El destino de la sentencia sobre las torturas del 11-S está en manos de
los jueces de apelación militares
Por John Ryan | LAWDRAGON | 27 de febrero de 2026
Fotografía de James Connell realizada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
|
Washington, D.C. – Clay Trivett y James Connell se han enfrentado en innumerables ocasiones ante los
tribunales, y lo han hecho con regularidad en Guantánamo a lo largo de los más
de trece años transcurridos. El viernes, los abogados principales del caso del
11 de septiembre se enfrentaron por primera vez en territorio estadounidense,
en el Tribunal de Revisión de la Comisión Militar de EE.UU., donde tres jueces
de apelación escucharon los argumentos sobre los que determinarán el destino de
las pruebas más cruciales del caso.
El abogado defensor Connell y otros miembros de su equipo lograron el año pasado convencer al juez del
juicio de que excluyera las confesiones que su cliente, Ammar al Baluchi, hizo
a agentes del FBI en Guantánamo en enero de 2007. El juez, el coronel de la
Fuerza Aérea Matthew McCall, dictaminó que la
tortura y la detención en régimen de incomunicación a las que la CIA
sometió a al Baluchi hicieron que sus declaraciones posteriores fueran
involuntarias y, por lo tanto, inadmisibles.
El viernes, sin embargo, Trivett argumentó que McCall se equivocaba. “Pruebas abrumadoras” demostraban que Al
Baluchi había admitido voluntariamente haber facilitado los atentados del 11-S
durante cuatro cordiales sesiones de interrogatorio con el FBI.
Al Baluchi, sobrino del presunto cerebro de los atentados del 11-S, Khalid Shaikh Mohammad, está
acusado de transferir dinero y proporcionar otras formas de ayuda a varios de
los 19 secuestradores. Al Baluchi habló libremente de su participación en enero
de 2007 cuando se le mostraron documentos y fotos recopilados por el FBI en una
fase relativamente temprana de su investigación sobre los atentados del 11-S,
dijo Trivett. Fue capturado en Pakistán en 2003 y pronto entregado a la
custodia de la CIA antes de ser enviado a Guantánamo en septiembre de 2006.
Trivett reiteró ante McCall los argumentos que los fiscales han esgrimido sobre Guantánamo: que a Al
Baluchi se le aseguró repetidamente que su participación era voluntaria y que
no sería devuelto a la custodia de la CIA. McCall concluyó erróneamente que las
sesiones de interrogatorio del FBI —que tuvieron lugar unos cuatro meses
después del traslado de Al Baluchi desde los sitios negros de la CIA— no
estaban suficientemente separadas de su anterior trato coercitivo al evaluar
“la totalidad de las circunstancias”, argumentó Trivett.
Connell replicó que no se podía considerar que McCall hubiera cometido un error simplemente porque a los
fiscales “les hubiera gustado que diera más peso a hechos que ellos
consideraban importantes”. El juez del juicio, afirmó, determinó a partir del
voluminoso expediente de la moción de exclusión —casi 30 testigos, además de
cientos de miles de páginas de escritos y transcripciones— que el brutal
programa de condicionamiento de la CIA había logrado convertir a al Baluchi en
un sujeto dócil.
En la vista, Connell instó a los jueces a “abstenerse de anular todo ese arduo trabajo” y dejar la
cuestión de la supresión sin resolver ante un nuevo juez militar, que sustituyó
a McCall tras su jubilación la pasada primavera. Aún no se ha fijado fecha para
el juicio en este caso, que se remonta a la lectura de cargos de mayo de 2012.
Connell señaló que McCall
había visitado incluso el antiguo emplazamiento de la Bahía de Guantánamo
donde tuvieron lugar los interrogatorios del FBI a Al Baluchi, con el fin de
evaluar las similitudes entre esa sala y los sitios negros en los que Al
Baluchi había sido interrogado por la CIA. (Antes de que se considerara un
sitio negro no coercitivo y adecuado para los interrogatorios, el emplazamiento
de Guantánamo había servido como sitio negro de la CIA. Al Baluchi no pasó
tiempo en el lugar de Guantánamo cuando era un centro clandestino). McCall,
argumentó, tenía un “punto de vista único” para respaldar su fallo de 111
páginas. El tribunal debería evitar la revisión exhaustiva del expediente que
solicitan los argumentos de la fiscalía, argumentó.
Según la ley, el gobierno tiene la carga de demostrar, por preponderancia de la prueba, que las
declaraciones de los acusados fueron voluntarias. Connell dijo el viernes a los
jueces del CMCR que, si fallan a favor del Gobierno, la defensa podrá llamar a
testigos adicionales para su caso de supresión que el Gobierno no haya puesto a
su disposición hasta ahora. Trivett no abordó este asunto el viernes. Sin
embargo, anteriormente los fiscales han afirmado que el caso de supresión de Al
Baluchi ya está completo y que no tendría derecho a testigos adicionales si se
determina que el Gobierno ha cumplido con su carga probatoria.
El CMCR es un tribunal permanente encargado de conocer los recursos de apelación derivados de los
casos juzgados por comisiones militares; el viernes, el tribunal estuvo
integrado por Lisa Schenck, coronel retirada del Ejército y presidenta del
tribunal; el coronel del Ejército LaJohnne Morris; y el coronel de la
Infantería de Marina Keaton Harrell. Los tres jueces formularon preguntas
durante las alegaciones, que se prolongaron algo más de una hora. Al término de
la sesión, Schenck calificó los escritos y las alegaciones orales de
“excelentes”. La vista tuvo lugar en el Tribunal de Apelaciones de los Estados
Unidos para el Circuito Federal, en el centro de Washington, D.C.
Los abogados de Mohammad, así como los de los coacusados Walid bin Attash y Mustafa al Hawsawi, no
participaron en la vista del viernes, aunque varios de ellos estuvieron
presentes. Dichos acusados abandonaron la vista de supresión en el verano de
2024 tras firmar acuerdos de declaración de culpabilidad con la autoridad
convocante del caso, Susan Escallier. Las partes se han visto envueltas en
nuevas capas de litigio con el Gobierno después de que el secretario de
Defensa, Lloyd Austin, se retirara de los acuerdos dos días después de su firma.
Tanto McCall como el CMCR sostuvieron que las acciones de Austin eran ilegales y que los acuerdos de
declaración de culpabilidad debían cumplirse. Sin embargo, el Tribunal de
Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que
conoce de los recursos de apelación interpuestos ante las comisiones, se
puso del lado del Gobierno el pasado mes de julio y le permitió rescindir
los acuerdos de declaración de culpabilidad. Los tres equipos están preparando
recursos para solicitar que el Corte Suprema de los Estados Unidos revise
esa decisión.
En diciembre, el teniente
coronel de la Fuerza Aérea Michael Schrama se convirtió en el quinto juez
militar en presidir las audiencias del caso del 11 de septiembre. Tiene
previsto reanudar la audiencia de supresión de pruebas para Mohammad, bin
Attash y al Hawsawi este año. La próxima sesión, prevista para una semana a
partir del 23 de marzo, podría incluir el testimonio de testigos. Schrama ha
dictaminado que las actuaciones previas al juicio de al Baluchi permanecerán en
suspenso hasta que el CMCR se pronuncie sobre la apelación de supresión del
Gobierno, lo que podría llevar varios meses. (Un quinto acusado, Ramzi bin al
Shibh, sigue separado del caso después de que McCall lo declarara mentalmente
incompetente para colaborar en su defensa en septiembre de 2023).
En su recurso, la fiscalía solicita asimismo al CMCR que revoque la conclusión de McCall de que las
declaraciones de al Baluchi al FBI fueron “obtenidas mediante” tortura o tratos
crueles, inhumanos o degradantes, lo cual está prohibido por la ley de
comisiones militares. Trivett afirmó que la conclusión era claramente errónea
porque los agentes del FBI utilizaron técnicas tradicionales para establecer
una buena relación durante sus sesiones con al Baluchi, que también incluían
pausas para rezar, almuerzos compartidos y bromas amistosas. Connell replicó,
sin embargo, que la jurisprudencia pertinente otorga a «obtenidas mediante» un
significado claro y que McCall concluyó acertadamente que al Baluchi no habría
prestado declaración ante el FBI de no ser por el condicionamiento previo de la CIA.
En febrero de 2025, un panel del CMCR confirmó la resolución de supresión en la comisión militar
independiente de Abd al Rahim al Nashiri, acusado de ayudar a planear el
atentado contra el USS Cole, basándose en las torturas que había sufrido en el
pasado a manos de la CIA. En varios momentos del viernes, los jueces
preguntaron sobre las diferencias entre los abusos sufridos por al Nashiri y al
Baluchi, dado que al Nashiri fue sometido a períodos más prolongados de
“técnicas de interrogatorio mejoradas” que fueron, en algunos momentos, más
agresivas y amenazantes.
"El sufrimiento no es algo que podamos comparar", respondió Connell. El hecho de que Al Baluchi no pudiera
soportar la tortura física durante más tiempo sugiere que era más vulnerable a
las tácticas de la CIA para doblegar a los detenidos mediante la violencia, afirmó.
Sobre el autor: John Ryan (john@lawdragon.com) es cofundador y redactor jefe de Lawdragon Inc., donde
supervisa todo el contenido web y de la revista y ofrece cobertura regular de las comisiones
militares en la Bahía de Guantánamo. Cuando no está en GTMO, John reside en
Brooklyn. Lleva 20 años cubriendo temas jurídicos complejos y ha ganado
múltiples premios por su labor periodística, incluido un Premio del Club de
Prensa de Nueva York en Periodismo por su cobertura del caso del 11 de
septiembre. Su libro sobre el caso del 11-S se publicó
el 12 de agosto.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
