El caso del 11 de septiembre suma un quinto juez mientras se ve
envuelto en obstáculos procésales
Por John Ryan | LAWDRAGON | 19 de diciembre de 2025
El teniente coronel de la Fuerza Aérea Michael Schrama (izquierda) es el nuevo juez del caso del 11-S. El
coronel del Ejército Thomas Hynes presidirá el juicio de un acusado que fue
separado del caso en 2023.
|
Base Naval de Guantánamo, Cuba – El teniente coronel de la Fuerza Aérea Michael Schrama era un estudiante
universitario de 19 años en la Universidad de Georgetown cuando el avión
secuestrado American Airlines 77 se estrelló contra el Pentágono el 11 de
septiembre de 2001, a unos seis kilómetros del campus. Ese es un día que el
juez militar, ahora de unos 45 años, recordó como “surrealista” durante su
breve interrogatorio preliminar el lunes en una sala del tribunal de la bahía
de Guantánamo. Schrama también recordó que se sintió mal por las víctimas, pero
dijo que “personalmente no se vio afectado” por los atentados.
“No hay nada de ese día que crea que pueda afectar a mi capacidad para ser imparcial en este caso",
dijo Schrama, que se incorporó al Cuerpo JAG en 2009.
Es el quinto juez militar que preside las audiencias de la comisión militar del 11-S, que comenzó en mayo
de 2012 con la lectura de cargos a los hombres acusados de planear los
atentados. Aún no hay fecha para el juicio. Ninguno de los cuatro equipos de la
defensa ni la fiscalía solicitaron su destitución, lo que significa que Schrama
intentará guiar el caso a través de una de sus fases más inciertas.
Tres de los acusados se niegan ahora a participar en el proceso alegando que deben cumplirse sus
acuerdos de declararse culpables, que han sido retirados por el Gobierno. El
caso de un cuarto acusado está en suspenso, ya que la fiscalía ha recurrido la
decisión del juez anterior de suprimir las pruebas más importantes en su
contra. Y el Gobierno quiere ahora volver a incorporar al caso a un quinto
acusado que fue separado hace más de dos años tras ser declarado mentalmente incompetente.
La primera vista de Schrama también supuso el primer día en los tribunales para el caso en casi un año. En
enero, Khalid Shaikh Mohammad, acusado de ser el cerebro de los atentados,
estaba a solo 15 horas de declararse culpable cuando el Tribunal de Apelación
del Circuito de Washington D. C. detuvo
el proceso para dar tiempo al Gobierno a solicitar su derecho a retirarse
de los acuerdos de culpabilidad. Un tribunal compuesto por tres jueces
divididos finalmente dictaminó
en julio que el Gobierno podía retirarse de los acuerdos, solo unas semanas
antes de que Schrama fuera designado para el caso.
Poco después, los equipos de defensa de Mohammad, Walid bin Attash y Mustafa al Hawsawi instaron a
Schrama en una moción escrita a suspender todos los procedimientos hasta que se
resolviera la disputa sobre el acuerdo de culpabilidad. Los acusados solicitan
una nueva vista ante el pleno del Tribunal de Apelación del Distrito de
Columbia y se han comprometido a acudir al Corte Suprema de los Estados Unidos,
si es necesario, para que se cumplan los términos de los acuerdos de
conformidad. En virtud de los acuerdos firmados en julio de 2024, los acusados
evitaron cualquier posibilidad de pena de muerte a cambio de admitir plenamente
su participación en los atentados del 11 de septiembre.
Los acuerdos también obligaban a los acusados a no participar en mociones previas al juicio
impugnadas, una disposición que crea la actual situación jurídica. Los abogados
defensores afirmaron en su moción de suspensión que participar ahora podría dar
al Gobierno una razón para retirarse de los acuerdos si estos se
restablecieran, lo que los equipos calificaron como “un incumplimiento forzoso"
de los términos del acuerdo.
Schrama denegó su solicitud de suspensión en una resolución emitida el 19 de septiembre. (El Tribunal de
Apelación del Distrito de Columbia también denegó una solicitud posterior de
suspensión del procedimiento). Sin embargo, a Schrama no le importó que los
tres equipos se negaran a participar en su voir dire o a sugerir cualquier otra
moción que pudiera estar lista para la vista oral de esta semana.
Matthew Engle, el abogado principal de bin Attash, le dijo a Schrama que estaba obligado por
“obligaciones éticas a cumplir con los términos de nuestro acuerdo previo al
juicio" de no participar. Clay Trivett, el fiscal principal, calificó los
acuerdos de culpabilidad del lunes como “nulos".
“Estamos preparados en cualquier momento y en cualquier lugar para argumentar cualquier moción o
responder a cualquier pregunta que el juez militar plantee en cualquier momento
sobre cualquier asunto que se encuentre actualmente en la lista de casos”,
afirmó Trivett.
Trivett reiteró ante el tribunal lo que el Gobierno prometió en sus alegatos escritos: si los acusados
logran que se restablezcan los acuerdos de culpabilidad, el Gobierno no
argumentará que los acusados violaron sus acuerdos al participar ahora,
mientras sus apelaciones siguen adelante.
Sin embargo, Schrama no se basó en la concesión del Gobierno en su fallo, sino en su conclusión de que los
equipos de la defensa no cumplieron con la carga legal para solicitar
aplazamientos. Escribió que basarse en la promesa del Gobierno “sería imprudente
porque no hay pruebas documentales o testamentarias en el expediente que
respalden esa afirmación".
De cara al 2026, Schrama está dando prioridad a la disputa previa al juicio que ocupó gran parte de la
larga historia del caso antes de los intentos de acuerdo con la fiscalía: los
esfuerzos de la defensa para suprimir las confesiones que los acusados hicieron
a los agentes del FBI en la bahía de Guantánamo a principios de 2007, unos
cuatro meses después de su traslado desde los centros secretos donde la CIA los
sometió a tortura, aislamiento y otros abusos.
A principios de este mes, Schrama emitió una orden que contenía una serie de plazos para reanudar la
vista de supresión en la próxima sesión, fijada para dos semanas a partir del
12 de enero. Schrama quiere primero que el Gobierno presente el resto de sus
argumentos en apoyo de su posición de que Mohammad, bin Attash y al Hawsawi
prestaron declaración voluntaria y admisible al FBI.
Los equipos de la defensa ya han presentado mociones para cancelar la audiencia de enero, así como para
suspender los plazos del litigio de supresión. Esas solicitudes, presentadas
recientemente y sujetas a informaciones adicionales por ambas partes, están pendientes.
“Estamos listos en cualquier momento y
en cualquier lugar para argumentar cualquier moción o responder a cualquier
pregunta que el juez militar plantee en cualquier momento sobre cualquier
asunto que se encuentre actualmente en la lista de casos pendientes”, afirmó
Trivett.
Mohammad, bin Attash y al Hawsawi firmaron
acuerdos de culpabilidad el 31 de julio de 2024 con la autoridad convocante
del tribunal, Susan Escallier. El secretario de Defensa, Lloyd Austin, emitió
un memorándum en el que se retiraba
de los acuerdos dos días después, en medio de la oposición política y
pública a la resolución del caso. Su sucesor, el secretario Pete Hegseth, ha
dicho que apoyaba la decisión de Austin.
El coronel de la Fuerza Aérea Matthew McCall, cuarto juez presidente del caso, dictaminó
en noviembre de 2024 que Austin había actuado de forma ilegal y no podía
retirarse de los acuerdos de culpabilidad porque los acusados ya habían
comenzado a cumplir sus condiciones. El Tribunal de Revisión de la Comisión
Militar confirmó
esa sentencia el 30 de diciembre. McCall tenía la intención de celebrar las
vistas de culpabilidad en enero de 2025, hasta que el Gobierno solicitó con
éxito la intervención del Circuito de Washington D. C., que conoce de los
recursos de apelación de las comisiones militares.
Enero fue significativo por otra razón: McCall escuchó los alegatos finales sobre el caso
de supresión de pruebas del acusado que no intentó declararse culpable,
Ammar al Baluchi, sobrino de Mohammad. En abril, poco antes de su jubilación,
planeada desde hacía tiempo (y pospuesta en repetidas ocasiones), McCall suprimió
las confesiones que al Baluchi había hecho al FBI en Guantánamo en enero de
2007. McCall determinó que el anterior programa de tortura y aislamiento de la
CIA había hecho que las declaraciones fueran involuntarias, a pesar de que los
agentes del FBI habían utilizado técnicas de interrogatorio tradicionales. La
sentencia solo se aplicó a al Baluchi, ya que los otros tres equipos de defensa
habían dejado de participar en la vista de supresión tras firmar sus acuerdos
de conformidad.
La fiscalía quería seguir adelante con el caso de Al Baluchi mientras apelaba la sentencia de McCall ante el
Tribunal de Revisión de la Comisión Militar. Sin embargo, Schrama decidió en
septiembre suspender el caso de Al Baluchi. Citó una norma de la comisión que
exige la suspensión de un caso en caso de apelación de una sentencia que afecte
a todos los “cargos y especificaciones". En su decisión, afirmó que no
impediría la participación de Al Baluchi en determinados asuntos
administrativos y de descubrimiento, entre los que se incluía el voir dire. El
teniente de la Marina Matthew Burns, un nuevo abogado militar del equipo
dirigido por James Connell, fue el único abogado defensor que interrogó a
Schrama el lunes.
En su intercambio, Schrama afirmó que no había leído ningún libro sobre los atentados del 11-S ni sobre el
caso en sí, aunque sí había leído un artículo del New York Times sobre su
nombramiento para la comisión en julio. Afirmó que estaba al tanto, a través de
“medios de comunicación de código abierto", de algunas de las controversias
que rodeaban los acuerdos de culpabilidad y la retirada de Austin de los mismos.
“¿La reacción pública, la ira, la admiración o cualquier otro sentimiento afectarían su capacidad para
tomar decisiones en este caso?”, preguntó Burns.
“No”, respondió Schrama.
Schrama comunicó a los abogados de los otros equipos que les permitiría formular preguntas
preliminares más adelante, “si el momento fuera el adecuado”, en función de la
resolución del litigio sobre el acuerdo de conformidad. No especificó si adoptase
una estrategia similar, como volver a llamar a los testigos, si permitía al
Gobierno seguir adelante con su caso de supresión el año que viene y los
equipos decidían no participar.
EL GOBIERNO INTENTA AVANZAR CON EL JUICIO DE BIN AL SHIBH
Mientras tanto, la situación de la comisión militar para Ramzi bin al Shibh, uno de los cinco
acusados originales, se ha visto empantanada por su propia complejidad
procesal. El juez
McCall separó a bin al Shibh del caso en septiembre de 2023 después de que
un panel militar de profesionales de la salud mental determinara que sus
enfermedades mentales le impedían participar eficazmente en su defensa. El
panel de tres miembros determinó que bin al Shibh padecía un trastorno de
estrés postraumático con características psicóticas secundarias, junto con un
diagnóstico alternativo de trastorno delirante, que su equipo legal atribuyó a
las torturas que sufrió en el pasado por parte de la CIA. Bin al Shibh se ha
quejado durante mucho tiempo de que los guardias del centro de detención le
someten a una serie de "sensaciones físicas dolorosas" y vibraciones
que le causan un sufrimiento continuo e interfieren en su capacidad para descansar.
El Gobierno quiere ahora reanudar la comisión militar contra él. Su equipo legal, liderado por David
Bruck, se opone a ello alegando que bin al Shibh no ha recibido ningún
tratamiento para recuperar su competencia. El nuevo juez del caso, el coronel
del Ejército Thomas Hynes, también nombrado en julio, ha aplazado hasta ahora
una moción presentada por la fiscalía para reincorporarlo al caso original.
Haynes dijo en una resolución del 10 de diciembre que la moción "aún no
estaba lista para ser decidida", dada la controversia sobre la competencia
de bin al Shibh.
El viernes por la mañana, Trivett le dijo a Hynes que el Gobierno no discutía que bin al Shibh todavía
sufre un trastorno delirante, uno que probablemente “tendrá por el resto de su
vida". Sin embargo, repitió lo que le dijo a McCall en septiembre de 2023:
que la condición no le impide ayudar de manera inteligente en su propia
defensa. Trivett citó la determinación de un psiquiatra de la prisión de que
bin al Shibh muestra el tipo de “capacidad de decisión [que] le permitiría
participar en actividades no clínicas". Dijo que bin al Shibh se ha
resistido al tratamiento del equipo de salud mental de la prisión y que el
dilema sobre su controvertida competencia “seguirá existiendo”.
“Nunca dejaremos de intentar que el Sr. bin al Shibh responda por los atentados del 11-S”, afirmó Trivett.
Bruck le dijo a Hynes que la situación de bin al Shibh no había cambiado desde su separación del caso.
Señaló que su cliente se encontraba nuevamente en situación disciplinaria y
recluido en aislamiento en el campamento por destruir propiedad. Dijo que la
“actividad volitiva" y la capacidad de tomar decisiones de bin al Shibh,
citadas por el Gobierno como prueba de su competencia, estaban dirigidas a
detener la persistente sensación de estar siendo atacado.
“Es solo una prueba de lo profundo y grave que es el problema”, afirmó Bruck.
Hynes comunicó a las partes el viernes que era poco probable que se pronunciara sobre el asunto antes de febrero.
El equipo de Bruck está tratando de obtener información sobre el despido, en
septiembre de 2024, de un psiquiatra del personal que había comenzado a
establecer una relación con bin al Shibh y a desarrollar un plan de tratamiento
basado en el trauma.
Sobre el autor: John Ryan (mailto:john@lawdragon.com) es
cofundador y redactor jefe de Lawdragon Inc., donde supervisa todo el contenido
de la web y la revista y ofrece cobertura regular de las comisiones militares en
la bahía de Guantánamo. Cuando no está en GTMO, John reside en Brooklyn.
Lleva 20 años cubriendo temas jurídicos complejos y ha ganado múltiples premios
por su labor periodística, entre ellos el Premio del Club de Prensa de Nueva
York en Periodismo por su cobertura del caso del 11 de septiembre. Su libro
sobre el caso del 11-S se publicó el 12 de agosto.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
