Las Comisiones Militares no pueden dejar de
presentar pruebas de tortura
Scott Roehm
LAWFARE
13 de julio de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 14 de julio de 2023
El gobierno y la defensa están de acuerdo en que es ilegal utilizar
pruebas obtenidas mediante tortura. En Nurjaman, las comisiones militares lo
autorizaron de todos modos.
Se
ha escrito mucho sobre los intentos de los fiscales de utilizar pruebas
obtenidas mediante tortura en su caso contra Abd Al-Rahim Al-Nashiri, acusado
en las comisiones militares de Guantánamo de delitos derivados principalmente
del atentado con bomba contra el U.S.S. Cole. Una de las cuestiones jurídicas
que esos intentos suscitaron es si la prohibición de la Ley de Comisiones
Militares (MCA, por sus siglas en inglés) de utilizar esas pruebas se aplica en
todas las fases de un proceso ante una comisión militar (opinión de
Al-Nashiri), o sólo durante el juicio y la sentencia ante el jurado militar
(afirmación inicial de los fiscales, con la que coincidió el juez de primera
instancia de Al-Nashiri, el coronel Lanny J. Acosta Jr.) En enero de 2022, el
Departamento de Justicia zanjó la cuestión, o eso pareció, al revisar la
postura del gobierno ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de
Washington. Adoptó
explícitamente la interpretación de la ley de Al-Nashiri y prometió actuar
en consecuencia en el futuro.
Sin embargo, el gobierno no institucionalizó más su nueva postura en ese momento (ni desde entonces): El
Departamento de Justicia logró convencer al Circuito de Washington para que
desestimara el caso de Al-Nashiri por considerarlo discutible, sin dejar ningún
precedente vinculante que seguir.
Ahora, el problema vuelve a estar a los pies del gobierno para que lo solucione de nuevo
en un caso de comisión diferente: United States v. Encep Nurjaman et al.. Allí, tanto el juez de primera instancia como el Tribunal de Revisión
de Comisiones Militares (CMCR) decidieron que el acuerdo de las partes sobre el
alcance de la prohibición de las pruebas obtenidas mediante tortura no era
suficiente, y autorizaron el uso de dichas pruebas de todos modos para
justificar la acusación contra Nurjaman y sus coacusados en primer lugar.
Cómo hemos llegado hasta aquí
Según la sección 948r(a) del MCA (10 U.S.C. § 948r(a)),
“Ninguna declaración obtenida mediante el uso de la tortura o mediante tratos crueles,
inhumanos o degradantes (tal como se definen en el artículo 1003 de la Ley
sobre el trato de los detenidos de 2005 (42 U.S.C. 2000dd)), sea o no con
arreglo a la ley, será admisible en una comisión militar en virtud de este capítulo,
salvo contra una persona acusada de tortura o de dichos tratos como prueba de
que se hizo la declaración.”
Como expliqué
en un artículo anterior, los fiscales de Al-Nashiri "se hicieron un lío argumentando que 'en una comisión militar'
en realidad significa 'sólo en el juicio'", por lo que las declaraciones
obtenidas mediante tortura podrían utilizarse para resolver una disputa sobre
la presentación de pruebas (o cualquier otra cuestión interlocutoria o
preliminar) sin violar la 948r(a). El juez Acosta aceptó su argumento.
Al-Nashiri solicitó al CMCR un mandamus para que anulara
su decisión. El gobierno retiró entonces su confianza en las declaraciones
obtenidas mediante tortura (pero
no su teoría jurídica), lo que dio al traste con la cuestión.
No satisfecho con ese resultado -como resultó ser, por muy buenas
razones- Al-Nashiri procedió a la D.C. Circuit. En
su escrito de oposición, presentado el 31 de enero de 2022 (y firmado por
Matt Olsen, fiscal general adjunto de Seguridad Nacional, y George C. Kraehe,
entonces fiscal jefe interino de las comisiones militares), el Departamento de
Justicia escribió:
“A falta de una autoridad directa que interpretara el artículo 948r(a), el Gobierno adoptó la postura de que la
prohibición del artículo 948r(a) de admitir declaraciones obtenidas mediante
tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes sólo se aplica a las fases de
juicio y sentencia de una comisión militar y no a los procedimientos previos al
juicio. Desde esa presentación, el Gobierno ha reconsiderado su interpretación
del artículo 948r(a) y, como resultado de esa revisión, ha llegado a la
conclusión de que el artículo 948r(a) se aplica a todas las fases de un caso de
comisión militar, incluidos los procedimientos previos al juicio. De acuerdo
con esta conclusión, el Gobierno no solicitará la admisión, en ninguna fase del
procedimiento, de ninguna de las declaraciones del peticionario mientras se
encontraba bajo custodia de la CIA.”
A la vista de la corrección de rumbo del gobierno, el Circuito de Washington desestimó el mandamus de Al-Nashiri por
improcedente. Varios meses después, en los alegatos
orales ante la comisión, uno de los fiscales de Al-Nashiri informó al juez
de que "había recibido instrucciones de leer una declaración a la comisión
en nombre de la acusación", en la que se reiteraba la postura revisada del gobierno.
Avance rápido hasta Nurjaman
Para juzgar un caso por comisión militar, la autoridad convocante (AC),
que supervisa las comisiones, debe remitir los cargos contra el acusado. Según
el Manual
de las comisiones militares, que "dispone la justa determinación de
todo procedimiento relacionado con el juicio por una comisión militar" (la
cursiva es nuestra), la autoridad convocante puede remitir los cargos si
"considera [...] que hay motivos razonables para creer que se ha cometido
un delito que puede juzgar una comisión militar y que el acusado lo cometió, y
que la especificación alega un delito [...]".
En 2021, la CA remitió los cargos contra Encep Nurjaman, relacionados principalmente con los atentados de Bali de 2002 y
el ataque al hotel JW Marriott de Yakarta de 2003. La remisión se basó, al
menos en parte, en pruebas obtenidas mediante tortura, en concreto, un extracto
del Informe de la Comisión del 11-S extraído de interrogatorios durante los
cuales Nurjaman y otras personas fueron torturadas. Este hecho no se discute.
Nurjaman impugnó la remisión, alegando que el juez de primera instancia
infringió el artículo 948r(a) al basar su decisión en parte alguna en pruebas
obtenidas mediante tortura. Tanto el juez de primera instancia como el CMCR se
pronunciaron sobre la cuestión mucho después de que el gobierno cambiara su
postura sobre el ámbito de aplicación del artículo 948r(a), pero ninguno de los
dos consideró que ese hecho fuera significativo, y mucho menos determinante.
De hecho, el
juez de primera instancia, el coronel Hayes C. Larsen, trató la
interpretación original del gobierno de 948r(a) como dispositiva:
<>“Es importante señalar que la posición del Gobierno en el momento de la remisión era que el artículo 948r(a)
se aplicaba "sólo a las fases de juicio y sentencia de una comisión
militar y no a los procedimientos previos al juicio". Por lo tanto, en el
momento de la remisión, la inclusión del informe de la Comisión del 11-S en la
carpeta de remisión no infringía el artículo 948r(a). Sólo puede constatarse
una violación de § 948r(a) si la nueva postura del Gobierno se aplicó con
carácter retroactivo.”
Esa conclusión es errónea desde el punto de vista de la interpretación de la ley -por los términos claros de la sección
948r(a), "ninguna declaración" obtenida mediante tortura puede
admitirse "en una comisión militar" (salvo contra un torturador
acusado)- y parece confundir las funciones del juez y del fiscal, al considerar
esencialmente la posición del gobierno como la ley. En cualquier caso, el juez
Larsen determinó a continuación que, incluso si basarse en el extracto del
Informe de la Comisión del 11-S infringía el artículo 948r(a), la remisión era
correcta porque había otras pruebas suficientes, no obtenidas mediante tortura,
que la respaldaban. (Según
Carol Rosenberg, el juez Larsen dejará el caso Nurjaman y será sustituido nada
menos que por el juez Acosta).
Al igual que Al-Nashiri, Nurjaman solicitó
entonces a la CMCR que anulara la sentencia. (Mi organización, el Center for Victims of Torture,
se unió a un grupo de juristas, antiguos relatores especiales de las Naciones
Unidas sobre la tortura y oficiales militares y de inteligencia retirados en un
escrito
amicus curiae en apoyo de la petición de Nurjaman). El 23 de junio de 2023
-el mismo día en que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos emitió su declaración
con motivo del Día Internacional en Apoyo de las Víctimas de la Tortura, y sólo
dos días antes de que el Presidente
Joe Biden y el Secretario
de Estado Antony Blinken hicieran lo mismo- el CMCR denegó la petición,
razonando en la parte pertinente lo siguiente:
“El peticionario... no ha presentado ninguna teoría -y mucho menos identificado ninguna autoridad de control- para
concluir que la posición del Gobierno ante el Circuito de Washington D.C. en
Al-Nashiri IV es la ley en este caso. Incluso si la posición del Gobierno en un
caso vincula al Gobierno en todos los demás casos de comisión, no está claro si
la aplicación de la nueva posición a "etapa[s] de los procedimientos"
y "fases previas al juicio de un caso de comisión militar" alcanza al
proceso de remisión[.]."
Así pues, al menos por el momento, la ley que rige en las comisiones militares no sólo establece que el gobierno puede
utilizar pruebas obtenidas mediante tortura en cualquier procedimiento, salvo
en el juicio o la sentencia, sino también que los fundamentos de un caso pueden
basarse en dichas pruebas. Yo esperaría que Nurjaman siguiera de nuevo los
pasos de Al-Nashiri y se dirigiera al Circuito de Washington.
Mientras tanto, el Circuito de Washington D.C. está deliberando sobre la misma cuestión en otro caso muy controvertido:
Bahlul contra Estados Unidos. Ali Hamza Al Bahlul, el único detenido de
Guantánamo condenado tras un juicio ante una comisión militar, cumple cadena
perpetua (al menos en la actualidad) en Guantánamo. Entre 2014 y 2015, el
Circuito de Washington anuló todas sus condenas menos
una. El pasado mes de mayo, la CMCR confirmó, no obstante, su cadena
perpetua. Bahlul ha objetado que, al hacerlo, el CMCR violó 948r(a) porque se
basó en pruebas obtenidas de su tortura y trato cruel, inhumano o degradante.
El gobierno, en particular, nunca ha cuestionado ni defendido el uso de dichas
pruebas, sino que ha pedido al Circuito de Washington D.C. que eluda la
cuestión por motivos de procedimiento. Los abogados de Al Bahlul, sin embargo,
han presentado
ahora la decisión Nurjaman del CMCR ante el Circuito de Washington para
demostrar la necesidad de que el tribunal resuelva la cuestión.
***
La sección 948r(a) es una prohibición categórica. El Departamento de
Justicia lo sabe y lo
ha dicho. El Departamento de Estado lo sabe y lo
ha dicho. Es muy probable que la Oficina del Asesor Jurídico General del
Departamento de Defensa participara en la declaración que los fiscales de
Al-Nashiri recibieron "instrucciones de leer" ante la comisión,
reafirmando esa opinión. Y en el contexto de la visita
técnica del Relator Especial de la ONU sobre la lucha contra el terrorismo
y los derechos humanos a Estados Unidos -Guantánamo incluido-, el gobierno
reiteró su "pleno compromiso con la prohibición de cualquier admisión de
declaraciones... obtenidas mediante tortura o tratos crueles, inhumanos o
degradantes en todas las fases de una comisión militar". (Véase el párrafo
47 y la nota 126 del informe
del Relator Especial).
El gobierno necesita una solución general y rápida a este problema. Por ejemplo, tanto el Departamento de Defensa como el
de Justicia podrían emitir directrices políticas que (a) reafirmen la
prohibición categórica de utilizar pruebas obtenidas mediante tortura en
relación con las comisiones militares -o en cualquier caso- excepto contra una
persona acusada de tortura y (b) exijan al personal del departamento que se
oponga afirmativamente a cualquier uso de este tipo, incluso con carácter
retroactivo. El secretario de Defensa podría modificar el Manual de Comisiones
Militares en consecuencia. Como cuestión de política, el Departamento de
Justicia también debería negarse a defender cualquier remisión, juicio o
sentencia que pudiera basarse en tales pruebas.
Estoy seguro de que hay otras maneras de lograr lo mismo. El gobierno
sólo tiene que elegir una, llevarla a cabo y quitarle el problema de las manos
a todo el mundo, en particular al sistema de comisiones militares, para
siempre.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
