IRÁN: Una central nuclear y varias versiones
Por Gareth Porter*
IPS Noticias
17 de noviembre de 2009
WASHINGTON – Según nuevos datos publicados por la Agencia Internacional de
Energía Atómica (AIEA), ya en 2002 Irán construía “centros de contingencia” por
si Estados Unidos lo atacaba, varios años antes de comenzar a instalar la
polémica central nuclear de Qom.
Pero el último informe de la AIEA sobre el programa nuclear de Irán parece
rechazar la versión iraní de cómo y cuándo se había decidido construir la planta
de Qom, sugiriendo que Teherán ocultaba la construcción de otras instalaciones
atómicas.
El reporte dado a conocer el lunes brinda nuevas evidencias de que la central
de Qom se construyó en uno de muchos sitios donde ya en 2002 se prepararon
túneles para proteger instalaciones de un posible ataque aéreo de Estados
Unidos.
La aparente decisión iraní de comenzar los preparativos para prevenir un
ataque estadounidense fue posterior al discurso del 20 de septiembre de 2001 del
entonces presidente estadounidense George W. Bush (2001-2009) ante el Congreso
legislativo, cuando afirmó que cualquier nación que continuara “albergando o
apoyando al terrorismo” sería considerada un “régimen hostil”.
Luego, en enero de 2002, Bush mencionó a Irán como parte del “eje del mal”,
junto con Iraq y Corea del Norte.
La nueva evidencia contradice la acusación de Estados Unidos de que Irán pasó
varios años construyendo una central oculta para el enriquecimiento de uranio,
mucho antes de marzo de 2007, cuando anunció que ya no informaría a la AIEA
sobre nuevas plantas apenas decidiera construirlas.
El argumento iraní documentado en el informe sitúa la decisión de construir
la central de Qom a mediados de 2007.
El reporte cita una carta iraní a la AIEA fechada el 28 de octubre que
declara: “A consecuencia del aumento de las amenazas de ataques militares contra
Irán, la República Islámica de Irán decidió establecer centros de contingencia
para varias organizaciones y actividades”.
No se menciona ninguna fecha para esa decisión, pero el reporte de la AIEA se
refiere a las imágenes satelitales del sitio, indicando que la construcción
empezó por lo menos en 2002.
La agencia dijo haber “informado a Irán que había adquirido imágenes
satelitales del sitio, comercialmente disponibles, que indicaban que allí se
había construido entre 2002 y 2004, y que las actividades se habían reanudado en
2006 y habían continuado hasta la fecha”.
Aparentemente, la AIEA intentó transmitir la idea de que se trataba de la
construcción de una segunda planta de enriquecimiento de uranio.
Diplomáticos no identificados dijeron que Irán había empezado a construir la
central en 2002, que la interrumpió por dos años en 2004, porque había
suspendido el enriquecimiento de uranio, y que la reanudó abiertamente en
2006.
Así lo informó el 13 de este mes –tres días antes de que el documento fuera
enviado a los miembros de la Junta de Gobernadores de la agencia– el periodista
George Jahn, de Associated Press.
Sin embargo, un análisis independiente de las imágenes satelitales mostró que
esas primeras fotografías correspondían a la construcción de los “centros de
contingencia” más que a una central nuclear.
Paul Brannan, experto en imágenes satelitales del Instituto para la Ciencia y
la Seguridad Internacional, analizó las fotografías del sitio entre 2004 y 2005
y, en un informe del 29 de septiembre, concluyó que probablemente se tratara de
un túnel destinado a objetivos ajenos al enriquecimiento de uranio.
Brannan observó que el sitio de Qom era apenas uno de los “muchos en todo el
país” con características similares. Contrariamente a la descripción de la AIEA,
señaló que la construcción continuó entre junio de 2004 y marzo de 2005, aunque
a ritmo lento.
El análisis de Brannan coincide con la versión contenida en la carta iraní
del 28 de octubre, sobre la decisión de construir todo un sistema de “centros de
contingencia” con varios fines, en caso de un ataque aéreo estadounidense.
La misiva iraní citada por la AIEA señaló que la Agencia de Energía Atómica
de Irán había pedido uno de los centros ya construidos para instalar una “planta
de enriquecimiento de contingencia”, que aseguraría la continuación del
enriquecimiento de uranio si la central de Natanz era atacada.
Según la carta, la planta subterránea de Qom comenzó a construirse con ese
propósito en la segunda mitad de 2007.
Sin embargo, en contradicción con el artículo de Jahn, el reporte de la AIEA
señala que “varios estados miembro” han “argumentado que el trabajo de diseño en
la planta había comenzado en 2006″. Si realmente fue así, las obras de
construcción vistas en los años anteriores obviamente no pueden haber sido de
una central atómica.
Un alto funcionario del gobierno de Barack Obama señaló en una conferencia de
prensa del 25 de septiembre sobre el sitio de Qom que la construcción real de la
planta se había iniciado antes de marzo de 2007.
El lenguaje utilizado en el nuevo informe señala por primera vez que Estados
Unidos ha adoptado un enfoque mucho más matizado en relación a la historia del
sitio de Qom en sus comunicaciones con la AIEA.
En su informe, la AIEA parece sugerir que no cree en la versión iraní de que
la construcción empezó en 2007. La agencia “señaló que la declaración de Irán
sobre la nueva planta reduce el grado de confianza, en ausencia de otras
instalaciones nucleares en construcción, y suscita preguntas sobre si en Irán
hubo otras instalaciones que no fueron declaradas ante la Agencia”.
Irán dijo a la AIEA que no tiene otras plantas nucleares “actualmente en
construcción o en operaciones que no hayan sido declaradas ante la Agencia”,
según el informe. Pero todavía no respondió a una carta del 6 de noviembre en la
que la AIEA preguntaba si tenía planes de instalar otras centrales.
El informe, último publicado bajo el mandato del director general saliente,
Mohamed ElBaradei, parece reflejar su reducida influencia sobre la posición
política de la agencia en relación a Irán y al director del Departamento de
Salvaguardas, Olli Heinonen.
El 5 de este mes, luego de que los inspectores de la AIEA visitaron Qom y
discutieron el contexto en el que se construyó, ElBaradei declaró que no habían
encontrado nada de qué preocuparse y que esa planta funcionaba como un respaldo
a la de Natanz, como sostenía Irán. “Es un agujero en la montaña”, dijo
ElBaradei.
Sin embargo, el informe adopta un enfoque opuesto. Y también parece reflejar
un punto de vista común en Occidente, en cuanto a que tratar al sitio de Qom
como evidencia de un programa secreto de fabricación de armas nucleares es útil
para aumentar la presión sobre Irán. En las conversaciones sostenidas el 1 de
octubre en Ginebra, los gobiernos occidentales propusieron que Irán accediera a
enviar hasta 80 por ciento de su uranio empobrecido a Rusia, a cambio de
eventuales embarques de 20 por ciento de uranio enriquecido, para alimentar un
pequeño reactor médico en Teherán.
Eso habría permitido al gobierno de Obama declarar una victoria diplomática
en relación a las capacidades nucleares de Irán y acallar las presiones
israelíes para bombardear centrales nucleares iraníes.
En las negociaciones que tuvieron lugar el mes pasado en Viena bajo los
auspicios de la AIEA, ElBaradei presentó un proyecto de acuerdo basado en esa
propuesta de Occidente. Sin embargo, Irán la rechazó e hizo una contrapropuesta
que le permite administrar sus reservas de uranio empobrecido.
“Nos estamos quedando sin tiempo”, advirtió Obama a Irán el domingo,
aludiendo a las negociaciones sobre el proyecto de ElBaradei. Estados Unidos y
otros socios en las conversaciones nucleares han ignorado la contrapropuesta
iraní.
* Gareth Porter es historiador y experto en políticas de seguridad nacional
de Estados Unidos. “Peligro de dominio: Desequilibrio de poder y el camino hacia
la guerra en Vietnam”, su último libro, fue publicado en junio de 2005 y
reeditado en 2006.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
