Más de 1.100 agencias policiales en EE.UU. han traído
drones capaces de grabar
Nick Mottern, TRUTHOUT.ORG |
6 de agosto de 2020
Traducido del inglés para El Mundo No Puede Esperar por Sergio Rey Godoy 28 de agosto
de 2020
A principios de junio, Julie Weiner estaba en la protesta de Black Lives Matter en el centro en Yonkers, Nueva York, cuando vio a un dron en
el cielo monitoreando el encuentro. Weiner, que ha vivido en Yonkers mucho
tiempo, inmediatamente le preguntó al concejal de su ciudad, Shanae Williams,
quien había organizado la protesta, si el dron estaba siendo manejado por la
policía de Yonkers. Williams fue a hablar con un grupo de policías y declare
que, sí, el dron pertenecía al Departamento de Policía de Yonkers.
A pesar de garantías de la policía de que los datos no
serían compartidos, es difícil imaginar que si existe, no será usado.
“Eso es un problema”, le contó Weiner a Williams. Pero Williams no parecía preocupado y,
según Weiner, explicó que eso no era un problema porque todo el mundo puede
tener un dron.
Poco después, Weiner, un terapeuta mental licenciado, antiguo secretario de los NAACP de
Yonkers y un miembro de un grupo de paz y justicia
local, envió un email al alcalde de Yonkers Michael Spano, al Comisario de
la policía John Mueller y al Presidente del Concejo Municipal Michael Khader,
expresando preocupación de que la vigilancia con drones de policía de Yonkers
que ella había presenciado y fotografiado “puede que sea una violación de
nuestros derechos de reunirnos libremente y de estar exentos de búsquedas e
incautaciones sin órdenes judiciales”.
En respuesta a esa carta, a Weiner se le ofreció una entrevista
con el Comisario Mueller para examinar las presiones que están liderando el
crecimiento nacional en el uso de drones policiales y vigilancia policial.
De acuerdo con Mueller, la policía de Yonkers no está guardando ningún vídeo de las
protestas; no se están sacando fotografías de individuos que aparecen en los
vídeos. Yonkers tampoco está usando tecnología de reconocimiento facial, que se
ha descubierto que es a veces usada prejudicialmente en contra de las personas
de color.
Yonkers proporcionará vídeos al FBI, al Departamento de Seguridad Nacional, a la
Policía de Nueva York y a cualquier otra agencia de cuerpos del estado solo si
esa petición es hecha en una “carta oficial” y se determina que sea legal a
manos del Consejo de la Corporación de la Ciudad, dijo Mueller.
Mientras tanto, Yonkers ha redactado un borrador de una ley para el uso de drones
policiales que será propuesta para su aprobación por el Departamento de
Justicia de EE.UU. Bajo la supervisión de un acuerdo
de 2016. No hay planes para celebrar reuniones públicas sobre la ley antes de
que sea propuesta, ni hay planes de que la ley se ponga a votación a manos del
Consejo de Yonkers. “No es que no pueda pasar, pero no creo que haya ningún
mecanismo en orden para que el consejo pueda revisar la ley policial… una es la
rama ejecutiva y la otra es la legislativa”, dijo Mueller.
Registra macrodatos
Según Mueller, Yonker va a comprar cámaras corporales policiales, pero mientras que
el vendedor no ha sido seleccionado, parece que se favorece a las cámaras
producidas por Axon Enterprise Inc., formalmente conocidas como TASER
International. La información disponible públicamente indica que Axon puede que
controle sobre el 80 por ciento de mercado de cámaras corporales policiales. El
equipo de prensa de Axon dice que este número ha sido inflado.
La policía de Yonkers también usa tasers de Axon, los cuales son equipados con cámaras para
grabar cada incidente en el que se use el taser. Esta grabación ahora la tiene
un servidor en el Departamento de la Policía de Yonkers, pero en algún momento
pueden ser enviadas a una gran colección de datos, una colección de grabaciones
organizada por el sistema de Axon llamado Evidence.com, el cual está alojado en
Azure de Microsoft, una meganube y sistema de computación en uso por militares
y los federales, aunque también por la policía local. (Nota: Axon no produce
más tasers con sus propias cámaras, pero de
acuerdo con Fast Company, Axon vende baterías de tasers que pueden activar
cámaras corporales policiacas y de salpicaderos cuando el arma se desenfunda).
DJI, el creador de los drones usados en Yonkers, es el vendedor principal de drones
usados por la policía y está asociado con Axon, significando que las
grabaciones de la policía podrían ser fácilmente enviadas a Evidence.com si
Muelle lo permitiese. Sin embargo, la policía de Yonkers Dean Politopoulos dijo
que ningún vídeo de los drones de Yonkers entrarían a Evidence.com. En la rueda
de prensa, Mueller no respondió a la petición de Truthout de clarificar si la
grabación está siendo guardada o enviada al sistema de Evidence.com o cualquier
otro por el estilo.
El caso de Yonkers ilustra cómo la policía local puede ser barrida repentinamente al
entrar datos de vigilancia en nubles informáticas masivas y sin regulación y en
programas de inteligencia artificial que presentan una amenaza de policía
intensificada y de vigilancia militar, particularmente contra la gente de color.
La presión de los macrodatos
La parte de la vigilancia de drones de la policía, además de su monitorización, está
dramáticamente representada por el mapa nacional de El Atlas de la Vigilancia, lanzado
el 13 de julio de 2020, por la Electronic Frontier Foundation. Sin embargo, El
Atlas ofrece un recuento que se queda corto del uso de drones y de la
vigilancia en general, porque los autores del estudio dicen que sus datos están
reunidos de reportes publicados y de fuentes de colaboración masiva, y
simplemente porque toda la vigilancia no está simplemente registrada.
“Aunque hemos reunido más de 5.000 datos en 3.000 jurisdicciones”, los autores de los
informes dicen “nuestra investigación solo revela la punta del iceberg y
subraya la necesidad de periodistas y miembros del público para continuar
exigiendo transparencia de las agencias de justicia criminal”. Por ejemplo, los
drones de la policía de Yonkers no están apuntados en el informe.
Un estudio
de marzo de 2020 del Centro de la Universidad de Bard sobre el Estudio del Dron
encuentra que al menos 1.103 agencias de seguridad alrededor de EE.UU. han
comprado drones y que ha habido un brutal incremento en su uso desde 2014. El
informe dice, sin embargo, que el número de drones policiales en uso es
probablemente mayor porque el estudio no incluye “agencias con programas de
drones no revelados o agencias federales”.
Incrementar la presión para la policía para involucrarse en la vigilancia con Evidence.com
(y sistemas similares) autogenera simplemente mediante el casi inevitable uso
de datos policiales digitalizados y la adición de pieza tras pieza de herramientas
de recopilación de datos.
Evidence.com es la plataforma principal de recopilación de datos de la policía porque Axon
lidera la venta de tasers, cámaras corporales y drones DJI, los cuales llevan a
suscribirse a Evidence.com. El uso de Evidence.com, de acuerdo con la
guía de inversión de Motley Fool, puede costarle a los contribuyentes hasta
199$ al mes por agente, lo que incluye “una cámara, la funda de la pistola,
almacenamiento de grabaciones en la nube, manejo de grabaciones y más”.
“Encerrar a clientes en el ecosistema con paquetes de software es la clave para hacer que
añadan a la lista de productos que usan productos de Axon”, comenta el Motley
Fool. “Una agencia de seguridad puede empezar vendiendo tasers [como lo ha
hecho Yonkers], entonces añadir cámaras y eventualmente mejorar al paquete
completo por 199$. Pero subir los ingresos empieza por traerles al sistema”.
Si Yonkers comprara el paquete completo de Axon para sus casi 600 agentes de policía, el
costo sería de unos 120.000$ al mes.
Una vez los datos de la policía sean guardados en el sistema, continua el Motley Fool, y
“los oficiales hayan sido entrenados en su uso, será doloroso y costoso el
cambiar a una oferta rival, la cual significará que Axon podrá subir el precio
más fácilmente. La compañía podrá expandir su oferta desde ahí, añadiendo
capacidades de inteligencia artificial a su software y a sus productos.
Focalizando con IA de macrodatos
Las ofertas
de inteligencia artificial (IA) han incluido reconocimiento facial, análisis de
emociones y otros indicadores de qué cosas individuos específicos y grupos
pueden que hagan, llamadas “políticas indicadoras”.
Escribiendo en The Conversation, el profesor americano de la Universidad de Derecho Adrew
Guthrie comenta,
“el uso policial de este estilo de seguridad con estas técnicas de vigilancia —
justificadas como técnicas efectivas que evitan errores y prejuicios humanos” —
ha crecido de la mano con la militarización incrementada por las agencias de
seguridad. Investigación extensa, incluyendo la mía, ha demostrado que estas
capacidades de vigilancia lo han complicado más en vez de reducir los
prejuicios, el sobre alcance y el abuso en las leyes, y posan como un gran
peligro para las libertades civiles”.
En 2018, 41 organizaciones — incluyendo el ACLU, Color of Change y el NAACP — escribieron
al panel de ética Axon, pidiendo que la compañía entregara informes éticos.
También pidieron que la compañía se comprometiese a denegar categóricamente
ciertas formas de recopilación de datos, primariamente el reconocimiento facial
en tiempo real de vídeos capturados por cámaras corporales. En 2019, el consejo
de ética publicó un informe
apoyando la llamada en respecto al reconocimiento facial de las cámaras, y Axon
anunció inmediatamente que no comenzaría incorporando tecnología de
“emparejamiento facial” en su política de las cámaras corporales.
El informe del consejo de ética de Axon dice que Axon hace una distinción entre categorías
de tecnología usando datos faciales. “Axon está realizando una investigación y
un desarrollo del producto sobre reconocimiento facial y reidentificación
facial, aunque la última no ha sido aún publicada en un producto”. Este trabajo
está siendo realizado para “facilitar la edición del vídeo de la cámara
corporal para que así pueda ser revelado” dice el informe. El emparejamiento
facial, indica el informe, está usando algoritmos para “identificar una cara
particular emparejándola a una en la base de datos — esto es a lo que la gente
más comúnmente se refiere cuando hablan de “tecnología de reconocimiento
facial”. El reconocimiento facial es lo que el consejo vehemente objeta a ser
puesto en juego.
“Las publicaciones del blog de la compañía clarifica que Axon continuará su
investigación y perseguirá la tecnología de reconocimiento facial, incluyendo
un esfuerzo para desprejuiciar algoritmos en el futuro”, reportó
The Verge. “Eso implica que la compañía sigue esperando que sea un caso de
“cuando” en vez de “si” para poder añadir la tecnología a sus productos”.
Con el asesinato de George Floyd, como informa
MIT Technology Review, Amazon dijo que suspendería el uso de la policía de su
tecnología de reconocimiento facial durante un año, pero no aclararon si
pausarían el vender el software para agencias diferentes a la policía, como el
Departamento de Inmigración de EE.UU., aduanas y el Departamento de Seguridad
del Estado. Microsoft dijo que pararía de vender su sistema de reconocimiento
facial hasta que los federales regulen su uso. IBM dijo que dejaría de
desarrollar y vender software de reconocimiento facial.
Pero otras compañías continúan proveyendo tecnología de reconocimiento facial a la policía, de
acuerdo con un reciente artículo en The Intercept. “A pesar de reclamar lo
contrario, Microsoft está proveyendo servicios de reconocimiento facial a agencias
de seguridad a través de asociaciones y servicios a compañías como Veritone y
Genetec y a través de su Sistema de Dominio de Conocimiento”.
Con respecto a “políticas predicativas”, en junio de 2020, 1.500 matemáticos firmaron una carta
para sus colegas, apresurando que boicoteen su trabajo en software de leyes
predicativas. “Dado el racismo estructural y la brutalidad de la política de EE.UU.,
no creemos que los matemáticos deban colaborar con los departamentos de policía
de esta manera”, escriben los signatarios.
¿Quién está usando los datos y con qué fin?
Otra pregunta sobre la compilación en masa de datos es a qué nivel pueden estar usando los
cuerpos federales y las entidades militares Evidence.com, abiertamente o no,
para conseguir acceso a la información generada en Yonkers y en otros
municipios. Además, ¿está siendo esta información usada para desarrollar listas
de personas que tendrán predicciones en sus vidas basadas en análisis de una
IA? Ferguson
indica que:
Uno de los factores naturales limitadores de la primera generación de leyes de tecnología
de macrodatos era el hecho de que permaneció aislada. Las bases de datos no
podían comunicarse una con la otra. Los datos no podrían ser compartidos fácilmente.
Ese factor limitante ha encogido ya que más sistemas de datos agregados han
sido desarrollados dentro del gobierno y por vendedores privados.
Este problema se magnifica más por el hecho de que los contenidos de Evidence.com Axon está
siendo manejada por la masiva nube de almacenamiento Azure de Microsoft, la
cual aloja, como indica
The Intercept, servicios similares para otras políticas de manejo de datos como
Axon. La masiva plataforma de vigilancia de Microsoft fue inicialmente
construida para el Departamento de Policía de Nueva York y luego se expandió a
Atlanta, Brasil y Singapur, comenta The Intercept, y “Microsoft se ha asociado
con puntuaciones de vendedores de vigilancia policial quienes venden sus
productos en una “Nube Gubernamental” proveída por la división de la compañía
de Azure y que está empujando a plataformas a conectar operaciones policiales,
incluyendo drones, robots y otros dispositivos”.
Política y práctica
El 25 de junio, en el lanzamiento de un informe
de las Naciones Unidas que discutió el impacto de la tecnología de vigilancia
en los derechos de los manifestantes, la Alta Comisaria de las UN por los
Derechos Humanos Michelle Bachelet dijo, “las nuevas tecnologías pueden ser
usadas para movilizar y organizar manifestaciones pacíficas, crear redes y coaliciones…
así conduciendo a un cambio social. Pero, como hemos visto, pueden serlo — y
están siendo usadas para restringir e infringir los derechos de los
manifestantes para vigilarles y localizarles e invadir su privacidad”.
La declaración de Bachelet y el informe de las NU son una ferviente súplica para
las regulaciones que son necesitadas globalmente para “evitar limitaciones
ilegales en el derecho de reuniones pacíficas y derechos relacionados”,
incluyendo en los EE.UU.
El ACLU, en la misma posición de consejo que las NU con respecto a las regulaciones en EE.UU.,
afirma
que “un dron debería ser desplegado por las fuerzas del estado solo con una
orden judicial, en una emergencia, o cuando hay situaciones específicas y
articulables en las que se piensa que un dron puede recoger pruebas
relacionadas con un acto criminal específico”.
En este momento, ya que no
hay ley federal en EE.UU. gobernando el uso de los drones para vigilancia
policial, la regulación de esta vigilancia se le deja a los estados. De acuerdo
a un informe
de 2019 publicado por la Universidad de Texas, 18 estados han aprobado leyes
requiriendo agencias del estado para conseguir una orden judicial usando
vigilancia con drones, con variados tipos de excepciones.
Nueva York no tiene dicha ley. Mientras que Yonkers presentará su política sobre drones para
que sea revisada por el Departamento de Justicia porque debe hacerlo bajo el
previamente mencionado acuerdo de 2016, no está claro qué estándares legales
aplicará el Departamento de Justicia.
En esta situación, en la cual la tecnología de vigilancia y colección de datos y
análisis han dejado atrás la legislación, la policía y el gobierno federal han
oscilado libremente con vigilancia aérea de alta tecnología, aparentemente sin
tener ninguna limitación o sentido de responsabilidad.
Los drones de la patrulla fronteriza Reaper de los EE.UU. y otros servicios de vigilancia
aérea, incluyendo vigilancia militar,
voló por encima de Mineápolis y otras ciudades durante las recientes protestas
de Black Lives Matter.
En un incidente particularmente preocupante, un avión de vigilancia de Fuerza Aérea
de los Estados Unidos asociado con el Comando de Operaciones Especiales de
EE.UU. fue volado sobre Portland, Oregón, durante la reciente invasión de los
agentes federales. De acuerdo con The
Drive, el avión parece que fue revestido con potentes cámaras usadas para
vigilancia área y con antenas que permiten transmisión de vídeo en largas
distancias. El Fuerza Aérea negó que el avión estuviese recogiendo inteligencia
en la manifestación y clamó que esa misión ya estaba planeada antes de las manifestaciones.
The Drive informó que otras vigilancias aéreas de las manifestaciones de Portland fueron
creadas por agencias locales y federales, aparentemente incluyendo una aeronave
tripulada por agentes de la aduana y la frontera.
Estos vuelos no fueron anunciados al público, ni su finalidad ha sido completamente explicada.
Adicionalmente, vemos en estos vuelos de vigilancia la posibilidad, si no la probabilidad, de la
ya mencionada llegada de la vigilancia de la policía y militar sobre los manifestantes.
Drones, macrodatos y vigilantismo
El tremendo crecimiento en la capacidad técnica de la policía para reunir información y
centrarse en individuos viene en gran parte de la explosión post 11S de la
vigilancia militar y de la tecnología en un objetivo, como documentó
William Arkin.
Este extraordinario aluvión ha creado lo que Arkin llama la “Máquina de Datos” que él
describe como extremadamente poderosa en su propio derecho que puede conducir
decisiones de sus usuarios.
Detrás de la influencia de los macrodatos, las políticas y las amonestaciones contra la
vigilancia de los drones de la policía está en apuros con la realidad, el
sentido emocional del poder que puede ser generado en cualquier persona por el
mismísimo acto de ver una a una multitud con un ojo en el cielo.
Desde una altura de 100 pies, el vigilante puede no solo sentir una sensación de
superioridad y control, pero también una sensación de separatismo y de
invulnerabilidad. Y desde esta altura, una multitud de ciudadanos afines pueden
de convertirse en “otro” de repente — personas que deben estar monitoreadas,
controladas y, si es necesario, reprimidas. Si esto le sucede a la policía
usando un dron, el resultado puede ser trágico dependiendo de si el dron está
grabando o no.
Los Estados Unidos han usado estos drones y estos macrodatos fuera del país sin respeto por
las fronteras nacionales y por lo estándares de procesos judiciales y derechos
humanos comúnmente aceptados. No es difícil imaginar que la introducción de
esta tecnología en políticas domésticas habilitará tendencias contra el
vigilantismo en casa, como lo es en el extranjero.
En Yonkers y en cualquier lado, la prohibición de políticas de vigilancia con drones en
manifestaciones puede solo puede ser conseguida cuando, como Weiner, actuamos
en nuestras ciudades natales para proteger nuestros derechos de la Primera Enmienda.
Este artículo ha sido actualizado el 13 de agosto de 2020 para reflejar que el equipo de
prensa de Axon: disputa la figura de la compañía controlando alrededor del 80
por ciento de la política del mercado de las cámaras corporales, diciendo que
el número está inflado; indica que Axon ya no produce tasers con cámaras
incorporadas; e indica que Axon nunca ha promocionado cámaras que impliquen
software de reconocimiento facial ni ha promocionado políticas de tecnología predicativa.
Copyright, Truthout.org. Reimpreso con permiso.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
