worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

El Mundo no Puede Esperar organiza a las personas que viven en Estados Unidos para repudiar y parar el rumbo fascista iniciado durante el régimen de Bush y evidenciado en las ocupaciones asesinas, injustas e ilegítimas de Irak y Afganistán; la “guerra de terror” global de tortura, rendición extraordinaria y espionaje; y la cultura de discriminación, intolerancia y avaricia. A ese rumbo no le darán marcha atrás los líderes que nos instan a buscar puntos en común con fascistas, fanáticos religiosos e imperio. Solo es posible si la población forja una comunidad de resistencia –un movimiento independiente de grandes cantidades de personas—que, actuando en pro de los intereses de la humanidad, pone fin a dichos crímenes y demanda que se procese a los responsables por ellos.



Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

¡NO MAS!
¡Ningún ser humano es ilegal!

EL Mundo no Puede Esperar exhorta a cada persona a protestar contra las leyes racistas como Arizona SB1070, a desacatarlas y a DESOBEDECERLAS



"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar


FIRME ESTE LLAMADO. DONE PARA SU PUBLICACIÓN INTERNACIONAL. WORLDCANTWAIT.NET

ÚNETE CON: John Cusack • Wallace Shawn • Junot Diaz • Noam Chomsky • Daniel Ellsberg Eve Ensler Dave Eggers • Glenn Greenwald • Paul Haggis • Bianca Jagger • Ariel Dorfman Erica Jong • Michael Moore • Ron Kovic • Moby • Tom Morello • Mark Ruffalo • James Schamus Carl Dix • Oliver Stone • Cindy Sheehan • Cornel West con los abogados de los prisioneros en Guantánamo y muchos otros

Firmar esta declarción

¿Quién es en realidad Barack Obama? Un análisis de la política interior de Obama

Dennis Loo | 8 de octubre de 2012

Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
19 de junio de 2013

Quieren que pienses que estás tomando decisiones junto con los otros ciudadanos cuando esto no es así en absoluto..

Rebecca Solnit lo dijo al advertir a la izquierda para que apoyase a la reelección de Obama: Obama puede que esté matando niños inocentes en el extranjero, pero esto no es nuevo para los presidentes estadounidenses (!!), y por lo menos está promocionando el seguro médico de una forma que no lo haría Romney.

En otras palabras, aunque los demócratas y los republicanos no se distinguen en términos de política exterior, al menos con los demócratas se consiguen políticas interiores más humanas.

Estas supuestas diferencias en la política interior entre los dos partidos se dan por supuestas por la sabiduría popular, pero un examen más cercano nos ofrece un panorama muy distinto. Antes de discutir sobre los puntos principales de estas supuestas diferencias en política interior, me gustaría hacer una observación sobre el primer debate entre Obama y Romney que es muy significativo de la naturaleza de los partidos Republicano y Demócrata alrededor de 2012. Una importante razón por la que Obama se comportó de una forma tan mediocre en su primer debate con Romney no era que estuviera sufriendo de mal de altura (como sugirió Al Gore, a no ser que la altitud de estar entre el 1% le llegara a la cabeza y le mareara) sino porque él y Obama no se diferencian demasiado en el fondo. Si Obama se quitara los guantes y acusara a Romney de sus mentiras, se expondría igualmente por las políticas que ha estado realizando y que comparten la misma perspectiva filosófica fundamental que las de Romney. La posición de Obama empezaría a tambalearse y habría peligro de derrumbe porque al atacar a Romney también estaría debilitando y arriesgando sus propias políticas.

Durante el debate, por ejemplo, Romney demostró su acuerdo con Obama sobre la Seguridad Social al señalar que la propia persona designada por Obama, Erskine Bowles, el antiguo jefe de personal de Bill Clinton, había defendido la privatización de la Seguridad Social. Esto debilita la ultrafina distinción que hace de Obama el que intenta usar el gobierno para proteger a la gente de las brutalidades de los mercados. Romney lanzó el dardo a la "artficial" imagen de Obama porque Obama "eligió a Erksine en primer lugar". Obama eligió a Bowles sabiendo cuales eran sus puntos de vista sobre la Seguridad Social y sabiendo que él y el copresidente Alan Simpson (la Comisión Bowles-Simpson del 2010) justificarían los recortes sobre el programa Medicare y la Seguridad Social que el propio Obama quiere hacer.

Romney puede atacar a Obama con la política económica porque Obama no representa una alternativa real a Romney/Ryan, solo una calibrada diferencia en como abiertamente y explícitamete quieren lograr lo que es el consenso de trabajo de demócratas y republicanos: que el capital financiero, las multinacionales, y el complejo militar-industrial se refuerce y sean protegidos a toda costa como sectores cruciales para el imperio estadounidense, y que la privatización debería avanzar sin descanso en la demolición del New Deal, tanto de forma abierta (Romney/Ryan) o con mucha verborrea afirmando lo contrario de lo que sucede realmente (Obama).

Si compartes las premisas básicas de tus rivales, como hace Obama con Romney/Ryan, entonces no puedes librar una lucha agresiva y convincente contra ellos porque tenéis demasiado en común. Obama, después de todo, ha hecho su carrera política accediendo siempre a aquellos en el poder mientra aparecía al lado de los que están privados de sus derechos, por lo que una y otra vez demostró su valor a los que mueven los hilos del poder para tranquilizar a los oprimidos, legitimando y codificando las cosas de una manera, que ni el más descaradamente plutocrático de ellos, consigue hacer.

Poli bueno/ Poli malo

Este truco de hacer que las personas piensen que son ellos (y no el 1%) los que están al mando, al depositar sus votos cada 4 años, es igual que la vieja rutina practicada por la policía de "poli bueno/poli malo". Cuando un sospechoso está bajo custodia, los policías tratan de confuncir al detenido asumiendo superficialmente papeles opuestos, con el poli malo agresivo con el detenido y el poli bueno interviniendo y frenando a su compañero, actuando como el nuevo mejor amigo del detenido. El "poli bueno" echa de la habitación a su compañero que está fuera de control, cierra la puerta y le da al sospechoso una taza de té y quizá un cigarrillo e intenta convencerle de que diga a los policías lo que quieren para que no tenga que enfrentarse de nuevo al poli "malo".

"Si simplemente nos das lo que necesitamos, puedo mantener a mi loco compañero alejado de ti. Coopera conmigo ahora. Estoy de tu parte".

Los demócratas son el "poli bueno" diciéndole a la gente que si no fuera por ellos, que protegen a la gente del poli malo republicano, serían agredidos por este.

Esta rutina funciona maravillosamente con los republicanos apelando principalmente a aquellas personas que se identifican con los mandamases (los que, por ejemplo, se identifican con el verdugo en las ejecuciones públicas) y los demócratas apelando más que los republicanos a los que se identifican con los perdedores. Sin esta farsa, sería casi imposible proyectar la falsa imagen de que la gente tiene a sus representantes en los pasillos del poder.

Sistema de salud

El argumento de Solnit de que el sistema sanitario de Obama es mejor que la versión republicana es un argumento peculiar dado que el programa de Obama es virtualmente indistinguible del programa de Romney en Massachusetts cuando este era gobernador allí, un plan que surgió con el think tank de la derecha, The Heritage Foundation en 1993. Romney se defendió de Obama cuando este le señalo la similitud de su plan de salud diciéndole que cuando Romney pasó su plan por el legislativo de Massachussett lo hizo con apoyo de los dos partidos pero que el de Obama, se aprobó en el Congreso en contra los deseos de los republicanos.

Esto no cambia por suspuesto el hecho de que ambos planes sean practicamente iguales. Simplemente apunta al hecho de que Obama, al irse más y más a la derecha, ha tomado posiciones que ocupaban anteriormente los republicanos y estos necesitan distinguirse de Obama.

Por lo tanto, si los republicanos han adoptado políticas más y más a la derecha para distinguirse de Obama (y decir tonterías del tipo que Obama es socialista) es, por lo menos en parte, porque Obama se ha acercado a Clinton al abrazar las políticas republicanas y con eso ha forzado a los republicanos a distinguirse de Obama moviendose a su vez a posiciones absurdamente extremas. Es una muestra de como Obama se ha posicionado con sus políticas en el ala derecha, por lo que los republicanos han tenido que volverse ridículos e histéricamente nocivos para poner algo de distancia entre ellos y Obama.

Eso no hace de Obama el cuerdo y de los republicanos los dementes. Esto significa que ya que Obama se ha ido moviendo a la derecha mejor que Bush y Cheney, en una manera que explicaré a continuación, ha llevado a todo el gobierno más a la derecha porque los republicanos no van a responder colocándose más a la izquierda que Obama.

Necesito decir en este momento que no es así exactamente como funcionan las cosas porque no hay persona que tenga el poder de llevar a todo el gobierno en una dirección concreta. Pero si uno adopta la posición de que los líderes individuales son significativos y que poniendo un individuo en la Casa blanca la diferencia va a ser grande en comparación con otra persona, entonces tienes que argumentar lógica y consecuentemente que Obama ha sido el único responsable del giro extremista a la derecha del gobierno de EE.UU.

Recordemos que fue Obama quien, después de derrotar holgadamente a McCain/Palin en 2008, encabezó la barrida demócrata que les llevó no solo a la Casa Blanca sino a la mayoría en el Congreso y el Senado, y que por lo tanto tenía un mandato y la capacidad de deshacer las claves de los años de Bush. En vez de usar su fuerza, insistió en gobernar de una manera "bipartisana", incluso antes de que los demócratas perdieran el control sobre las dos cámaras del Congreso en las elecciones de 2010. "Bipartisano" significa en este caso permitir a los republicanos, que eran por mucho el partido minoritario, vetar todo excepto el Obamacare. Y con el Obamacare, Obama permitió a los republicanos avivar las llamas del movimiento del Tea Party.

Como escribí en mi libro, Globalization and the Demolition of Society (2011):

    Como el reinado de Bush y Cheney provocó un malestar tan generalizado, rescatar la legitimidad del sistema recaía en sus sucesores. La debacle financiera acabó con las posibilidades de los republicanos y Obama llegó al puesto gracias a la esperanza de millones de personas. Desde la elección de Obama dos cosas sobresalen. La primera, que Obama y los líderes demócratas están decididos a gobernar de forma "bipartisana" sin respetar el hecho de que los republicanos fueron rechazados sonoramente en las elecciones al Congreso en 2006 y para la Casa Blanca y el Congreso en 2008. Obama y los demócratas recibieron el mandato para dejar atrás lo que los republicanos habían sido y lo que representaban.

    >A pesar del hecho de que tenía los votos del Congreso y el apoyo de una gran mayoría de la gente en el país para su programa, y que podría haber efectuado un plan de seguro médico pagado únicamente por el gobierno, terminado algunas guerras, asegurado el derecho al aborto e implementado otras políticas independientemente de la oposición republicana (ambas cosas porque tenía los votos para la aprobación y porque podía movilizar a la opinión pública para aislar a los republicanos que se interponían en el camino), Obama eligió no hacer esas cosas sino que y por el contrario buscó tierra común con el partido derrotado. Esta estrategia solo ha debilitado al Partido Demócrata y reforzado a la derecha, algo mucho más visible con la subida del Tea Party y en los resultados de las elecciones de 2010 (p184)

Obamacare es lo que Obama vende como su única iniciativa interior importante. Y aunque pedir que todos estén asegurados es mejor en algunos aspectos que permitir que algunos trabajadores no lo estén, lo que Obama hizo con su plan de seguro de salud fue evitar un plan de pagador único y que se implementara una opción gubernamental en los seguros. Ya fuera con un único pagador o con una opción gubernamental, esto significaría que los seguros privados no seguirían siendo las enormes garrapatas que engordan por el papel de intermediarias superfluas que juegan entre el cliente y los proveedores de salud. Lo que hizo Obama no es una gran victoria si consideramos lo que podía haber hecho en su mandato superando todas las objeciones de los republicanos, usando su mayoría en el Congreso, el púlpito de la Casa Blanca, y el hecho de que la mayoría de los estadounidenses (59% de acuerdo a las encuestas del 2009 de NYT/CBS querían un pagador único, y solo el 32% prefería el seguro privado)

Obama es como alguien que te coge 500$ para comprarte una nevera, vuelve y te da una que cuesta 200$ pero no te da el cambio porque dice que le han robado 300$ cuando iba a hacer la compra. Cuando objetas que la historia no concuerda dice "al menos le convencí de que tomara 300$ y no los 500$. Quiero decir, imagina que pasaría si no estuviera aquí y tuvieras que confiar en el que te robó los 300$. Te habrías quedado sin los 500$ y sin nevera.

El encarcelamiento masivo y el estatus de los negros y los pobres.

Este es un aspecto por el que, por alguna peculiar razón, Obama recibe felicitaciones de los "supuestos" progresistas, felicitaciones que son completamente inmerecidas. Quizá es porque es el primer presidente negro y la gente que no está muy atenta a los acontecimientos piensa que su elección mejora ya de por sí las condiciones de la opresión racista sobre los negros. Las condiciones no son mejores. Es más bien lo contrario.

Si bien hay más negros en los puestos altos, incluyendo a Obama, esto no es algo que se deba a Obama, excepto en lo que se refiere a su propia ambición negra que le llevó a la presidencia (disculpas a la gira de Madonna "Blonde Ambition"). No, la vergonzosa existencia de las políticas de "detención y cacheo" en Nueva York que explícitamente tienen como objetivo para la policía los jóvenes negros simplemente por su color de piel, para las que Obama no ha tenido una sola palabra de crítica; el record mundial de encarcelaciones de negros y latinos; las condiciones de tortura directa que existen para aquellos que han cometido el crimen de ser negro o latinos y/o pobres; el asesinato de estas personas por parte de los policías; el patrimonio cero y las condiciones económicas de los pobres que emperoran y que se ven cada vez más en circunstancias desesperadas por la naturaleza maligna de las políticas neoliberales; todo eso está ocurriendo con el presidente Barack Hussein Obama. Aunque Obama sí expreso pesar por el asesinato de Trayvon Martin, ha guardado silencio por Oscar Grant y los otros asesinatos cometidos por la policía o los vigilantes de seguridad.

Cuando Obama ha tenido ocasión de hablar sobre estos temas, ha sermoneado a los padres negros y al resto de la comunidad afroamericana y ha hablado de ayudar a gente como su pobre abuela que, sin el Seguro Social, no habría tenido nada. Pero sus políticas dicen algo bien distinto.

Las libertades civiles y el debido proceso

Cuando la infame Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2012 estaba siendo debatida en el Congreso y antes de que fuera firmada por Obama, la propia Casa Blanca de Obama pidió que la ley incluyese a ciudadanos estadounidenses entre los que podían perder sus derechos y su ciudadanía después de ser simplemente acusados por alguien del ejército de ser un terrorista o de estar implicados de alguna forma con terroristas. En otras palabras, la ley se volvió más reaccionaria por petición expresa de Obama. Incluso sin incluir a los ciudadanos estadounidenses la ley es atroz, pero Obama la volvió incluso más de derechas.

Cuando Obama firmó la NDAA en víspera de Año Nuevo, dijo que nunca la utilizaría para encarcelar a un ciudadano estadounidense. Pero si no tienes intención de utilizarla y no quieres que ningún presidente que te suceda la use contra ciudadanos estadounidenses, ¿por qué no se vetó la ley? ¿Por qué pedir que se incluyan a los ciudadanos estadounidenses? Como ha señalado Glenn Greenwald, la NDAA simplemente extiende poderes inconstitucionales, que de hecho la Casa Blanca ya ha utilizado, al ejército. De hecho, Obama se mostró al principio reacio a firmar la NDAA, puso la objeción de que podría interferir con los poderes en la Casa Blanca, no que fuera una ley represiva y fascista que suspendía el debido proceso y que permitía al gobierno detener indefinidamente a gente sin cargos, simplemente con una acusación. Lo normal hoy en día en la guerra contra el terrorismo, con Barack Obama, es ser culpable hasta que se demuestre la inocencia. Pero no siempre se va a dar necesariamente la oportunidad de probar la inocencia porque uno puede ser detenido indefinidamente sin cargos. E incluso si te dan la oportunidad delante de un tribunal militar o de un tribunal civil y eres declarado inocente, Obama ha dicho que puede mantenerte detenido si piensa que podrías hacer algo en el futuro (ver más abajo en Detención indefinida y preventiva)

Como revelé en un artículo que se difundió en 2009, el Departamento de Defensa de Obama está instruyendo a todos sus empleados de que protesta es igual a "terrorismo de bajo nivel". Desafortunadamente esto no fue un error o una aberración sino una clara muestra de lo que los gobierno neoliberales están haciendo por todo el mundo: tratando la libertad de expresión y la libertad de asamblea como una forma de terrorismo y tratando las peticiones de la gente y la vigilancia a las autoridades como crímenes. En diciembre de 2011, por ejemplo, la policía de Londres envió a las empresas una nota titulada: "Actualización de terrorismo/extremismo para la comunidad empresarial de la ciudad de Londres" que agrupaba a Occupy London junto con al-Qaeda y otros grupos terroristas extranjeros y dedicó toda la parte de actividades terroristas "internas" a Occupy, diciendo, en parte, que "a medida que el movimiento mundial de Occupy no muestra signos de decaimiento, se supone que los activistas intentarán identificar otros lugares para ocupar, especialmente aquellos que se identifican con el capitalismo".

Detención indefinida y preventiva, vigilancia y denunciantes.

En un artículo que aparecerá la próxima semana en el periódico online State of Nature (“Secrecy, Surveillance, and Suppression: Neoliberalism and the Rise of Public Order Policies”), escribimos el coautor y yo que:

    El 21 de mayo de 2009, en el Museo de Archivos Nacionales, Obama declaró que continuaría manteniendo encerrados indefinidamente a ciertos individuos, incluso si han sido exonerados en un juicio o si no se les ha podido juzgar porque las pruebas contra ellos se han obtenido con torturas. Al hacerlo, la excepcional facilidad de Obama con el lenguaje en lo que se refiere al imperio aparece:

      Vamos a agotar cada camino que tengamos para procesar a aquellos detenidos en Guantánamo que son un peligro para nuestro país. Pero incluso cuando este proceso se complete, puede que haya un número de personas que no pueden ser procesadas por los crímenes pasados, aunque suponen una amenaza para la seguridad de EE.UU. Ejemplos de esta amenaza incluyen a personas que han recibido entrenamiento sobre explosivos en los campos de al-Qaeda, comandado tropas talibanes en combate, expresado su lealtad a Osama bin Laden o dejado claro de alguna manera que quieren matar estadounidenses. Esas son personas que, efectivamente, permanecen en guerra con EE.UU.

      Como ya he dicho, no voy a liberar individuos que ponen en peligro a los estadounidenses. Los terroristas de al-Qaeda y sus afiliados están en guerra con los EE.UU., y a los que capturamos (como a otros prisioneros de guerra) tenemos que impedirles que nos ataquen de nuevo. Sin embargo, tenemos que reconocer que esas políticas de detención no pueden ser ilimitadas. Por eso mi gobierno ha empezado a remodelar las formas para asegurar que estén de acuerdo con la ley. Tenemos que tener normas claras, defendibles y legales para aquellos que caen en esa categoría. Tenemos que tener procedimientos justos para no cometer errores. Debemos llevar a cabo un duro proceso de revisión periódica, para que cualquier detención prolongada sea evaluada cuidadosamente y justificada (la negrita es nuestra).

    Si bien la introducción de una violación expresa e indignante del debido proceso (y por ello del estado de derecho que dice estar protegiendo) y que al hacerlo consigue ir más allá de lo que se atrevió a ir Bush, Obama lo enmarca de una manera que parece hacerlo sonar razonable y legal (hemos "comenzado a remodelar las formas para asegurar que están de acuerdo con la ley") y se envuelve firmemente en la bandera y entra en el campo de los grandes patriotas que quieren proteger vidas estadounidenses más que otra cosa.

    Hablando de forma clara: él se lo guisa y él se lo come. Para descubrir el engaño de esta parte de su discurso haría falta: a) la voluntad de los grandes medios para acusar al presidente por su atroz y muy preocupante violación expresa de la ley y las libertades civiles; b) la habilidad intelectual para reconocer lo que está haciendo y sus sutilezas; y c) el coraje para protestar enfrente de ciertos grandilocuentes del Partido Republicano, la Fox News, los demócratas, y el resto de los grandes medios que te condenarían como amigo de aquellos que quieren atacar a EE.UU.

En cuanto a sus peticiones de transparencia y su respeto y defensa de los intereses de la gente, vean un poco más del artículo que se publicará en State of Nature:

    Una de las promesas de la campaña de Obama en 2008 fue dar más transparencia a los procesos de toma de decisiones del gobierno. En su plataforma prometió respetar los acuerdos internacionales: "No negociaremos acuerdos comerciales bilaterales que frenen al gobierno en la protección del medio ambiente, la salud alimentaria, o la salud de sus ciudadanos, o que den mayores derechos a los inversores extranjeros que a los estadounidenses."

    En junio de 2012 Public Citizen’s Global Trade Watch puso en internet una sección de la Alianza Trans-Pacífica (TPP) entre EE.UU y ocho naciones del Pacífico que se había filtrado. En él, el negociador estadounidense, designado por Obama, estaba (y continúa haciéndolo) negociando un acuerdo en el que se creará un tribunal internacional paralelo al de los tribunales nacionales, cuyos miembros serán seleccionados por las propias compañías, lo que podría invalidar cualquier ley nacional o local referente a las prácticas laborales o a la gestión de recursos (tales como polución y prácticas de energías renovables) y compensar monetariamente los daños en las compañías con fondos de los tesoros nacionales si los beneficios de estas empresas se vieran afectados negativamente por estas leyes.

    Como dijo Lori Wallach, director de Public Citizen’s Global Trade Watch:

    "Ron Wyden, que es el presidente del comité de comercio del Senado, el comité con jurisdicción sobre el TPP, no ha tenido acceso al texto como sí lo tiene su personal, que cuenta con autorización. Hasta el punto de que este hombre, que ha apoyado acuerdos como este en el pasado, ha presentado una alegación diciendo que tiene derecho a ver el acuerdo que se supone que tiene que controlar. Está en el Comité de Inteligencia y tiene autorización para ver nuestros secretos nucleares. Pero no puede ver este grupo de leyes que tratan de hacerse efectivas como si fueran un acuerdo comercial. Es una estrategia de caballo de Troya muy elegante. Lo llamas de una forma y luego añades cosas dentro que no sobrevivirían a una revisión.

    En esta misma entrevista, Amy Goodman, de Democracy Now! perguntó a Wallach sobre la declaración del gobierno Obama sobre sus transparencia en lo referente al TPP:

    AMY GOODMAN: Me gustaría leer una parte del comentario que tenemos de la Oficina de Representantes de Comercio de EE.UU. cuando les invitamos al programa de hoy. Escribieron, cito "el gobierno de Obama ha infunido transpariencia sin precedente en las negociaciones del TPP. Hemos trabajado con miembros del Congreso ... (e) invitamos a actores a todas las rondas de negociaciones donde tenían presentaciones y se reunieron con todos los equipos de negociación... Siempre estamos buscando formas de mejorar las disposiciones de transparencia y de participación ciudadana". Lori Wallach, su opinión:

    LORI WALLACH: Bien, para empezar, la idea de transpariencia de los actuales negociadores es unidireccional. Podemos hablar con ellos y hacer presentaciones. Pero como muestra esta filtración nada de lo que las organizaciones de interés público (y hay una gran gama de organizaciones, desde grupos religiosos a asociaciones de consumidores, ambientalistas o laborales), nada de lo que hemos dicho aparece reflejado en la posición de los EE.UU. en la negociación, lo que me da pena decir que es lo más extremo que podía ocurrir. Quiero decir, los EE.UU. se están incluso oponiendo en este acuerdo a propuestas que intentan y aseguran a los países tener la habilidad de usar regulación financiera para asegurar su estabilidad financiera. Las posiciones de EE.UU. no reflejan lo que hemos estado diciendo, pero podemos hablar con ellos.

William Binney, que trabajó en la NSA durante más de 30 años, incluso como director del Grupo de Información de Geopolítica Mundial y Análisis Militar, señala específicamente que la vigilancia sobre la población ha aumentado bajo el gobierno de Obama más de lo que estaban haciendo Bush y Cheney.

    El gobierno de Obama alentó a la denuncia de irregularidades en su página web: "A menudo la mejor fuente de información sobre el malgasto, fraude y abuso en el gobierno es un empleado gubernamental comprometido con la integridad pública y que quiere denunciar. Tales actos de coraje y patriotismo, que pueden a veces salvar vidas y a menudo ahorrar mucho dinero en impuestos, deberían ser promovidos más que ahogados".

    Sin embargo, a pesar de esas palabras, tal y como observó el Philadelphia Inquirer: "Las acciones de Obama no se han correspondido con estas palabras. La reacción de su gobierno a la seguridad nacional y a los denunciantes de inteligencia ha sido más dura incluso que durante el gobierno de Bush". El gobierno de Obama ha perseguido ferozmente a los denunciantes, incluyendo el famoso caso de Bradley Manning y Julian Assange. El vicepresidente Joe Biden, por ejemplo, en Meet the Press llamó a Assange "terrorista de alta tecnología". Esto está en consonancia con otras personas, afamados derechistas, como fue Jonah Goldberg al pedir explícitamente el asesinato de Assange.

    La Ley de Espionaje fue pensada para ser usada contra espías y no contra los denunciantes que denuncian crímenes y/o corrupción y/o malversación. Este es un uso inventivo de la Ley de Espionaje no pensado por Bush. Como han concluido Thomas Drake y Jessely Radack, dos de las víctimas de la guerra de Obama contra los denunciantes respecto a las supuestas cuestiones de seguridad nacional, "este ataque del gobierno a los denunciantes sobre asuntos de seguridad nacional expande el régimen de secretismo de Bush y paraliza la prensa libre silenciando a las fuentes más importantes. Es una receta para el lento envenenamiento de la democracia".

Inmigración

Obama apoya la Ley DREAM pero ha deportado a más gente que Bush. ¿Por qué alguien que dice estar a favor de los intereses de los inmigrantes es responsable de deportar más gente que Bush? Obama deportó alrededor de 366.292 inmigrantes en 2012 comparado con los 291.060 con el antiguo presidente Bush en 2007. Esto en un momento en el que la inmigración ilegal está bajando, al contrario de lo que ocurría con Bush, por la crisis económica.

La economía

Heredando el desastre financiero originado por Bush et alt., pero posible por la derogación de la Ley Glass-Steagall durante el gobierno Clinton, lo que hace del desastre del 2008 un asunto que verdaderamente concierne a los dos partidos, Obama procedió a proteger los activos de los grandes bancos y aprobó miles de millones en bonuses que el 1% se pagaba a sí mismo por su extraordinario trabajo, incluso mientras las compañías que presiden estaban en bancarrota y perdiendo dinero. Cuando estos bonuses salieron a la luz, Obama se sorprendió, pero su gobierno era responsable de haber aprobado previamente estos bonuses. Forzado a revelar los totales del rescate tras una petición de la FOIA, después de que la Reserva Federal rechazara repetidamente decir cuánto habían gastado y con quién, la Reserva Federal de Obama rescató a los bancos (incluyendo bancos extranjeros haciendo negocios en los EE.UU.) por la cantidad de 16 billones (con B) de dólares.

Sus nombramientos para puestos económicos clave fueron gente como Timothy Geitner y Lawrence Summers, los mismos que fueron fundamentales en los desastres provocados por Bush et alt.

Como Rob Urie dijo refiriéndose al sistema de salud y a la Seguridad Social

    Barack Obama subió la apuesta poniendo sobre la mesa la Seguridad Social y el servicio médico para ser sacrificados sin ni siquiera haber sido forzado a hacerlo. La única supuesta razón por la que no derrotó a Paul Ryan en el pulso por privatizar la Seguridad Social, lo mismo que también había querido Bill Clinton, es que el asunto se votó pobremente después de la torpeza de Bush en este asunto.

Mientras Obama habla de traer los trabajos de vuelta a los EE.UU., la verdad es que ha hecho poco para protegerlos. Esto se ha hecho en consonancia con su modus operandi: hacer pensar a la gente que está del lado de los ángeles, mientras que juguetea con el diablo.

Calentamiento global

Rob Urie señala:

    El señor Obama ha estafado a los ecologistas ingénuos al parar temporalmente la construcción de las contaminantes tuberías de alquitrán del norte mientras continuaba con las del sur. No es muy lógico continuar las del sur a menos que se vayan a hacer las del norte tras las elecciones presidenciales. La totalidad de este proyecto hará crecer exponencialmente los gases de efecto invernadero que llegan a la atmósfera en un momento en el que el calentamiento global es claro.

Después de la catástrofe petrolera de BP/Deepwater Horizon, Obama suspendió temporalmente las licencias para las perforaciones en profundidad, pero solo temporalmente. Haciendo discursos bonitos sobre la protección del medio ambiente, ha permitido a los contaminadores y a las grandes petroleras llevar a cabo, como siempre, sus negocios.

A pesar de la devastadora evidencia del desastre del calentamiento global, Obama no ha actuado para mitigar este desastre, llegando a tapar el lamentable fracaso de la Cumbre de Copenhage sobre el clima al actuar en esta emergencia con un lenguaje engañoso en el comunicado conjunto de la cumbre. La diferencia entre Obama y los republicanos en el tema del calentamiento global es: los republicanos dicen que el calentamiento global no existe y rechazan hacer cualquier cosa al respecto. Obama reconoce que existe y dice en discursos y declaraciones que no es útil descartar esta idea, pero sin embargo rechaza hacer alguna cosa que eleve el nivel al desastre que ya es.

La opresión de las mujeres y los derechos de los homosexuales.

A la vez que Obama ha dicho que apoya el aborto y los derechos de los homosexuales, cuando le presionan, le da la razón a la extrema derecha. Por ejemplo, cuando la Proposición 8 que prohibiría casarse a la gente del mismo sexo estaba siendo debatida en California, Obama guardo silencio hasta, literalmente, el día antes de la votación, para finalmente expresar su apoyo a los derechos de los gays a casarse, pero no le pidió a nadie que eliminase la Proposición 8, sino que ayudó a que se aprobase.

Debra Sweet ha escrito, Obama se convirtió en el primer presidente en saltarse su propia FDA con una orden ejecutiva denegando a las chicas de 17 años y menores acceder al Plan B de Emergencia de Contracepción sin una prescripción.

Sharon Smith escribe

    [En el discurso de Obama en 2009 en la graduación en Notre Dame] pidió a los que se encontraban en bandos distintos sobre el aborto a encontrar una "zona común... para trabajar juntos, para reducir el número de mujeres buscando abortar, reduciendo los embarazos no deseados, y haciendo la adopción más fácil, dando ayuda y apoyo a las mujeres que deciden tener su hijo". El discurso de Obama nunca expresó su propio apoyo a las mujeres que eligen el aborto para terminar un embarazo no deseado. Su discurso fue tan conciliatorio con los oponentes al aborto que incluso el Papa expresó su admiración. L'Osservatore Romano, el periódico del Vaticano, alabó el discurso de Obama y señaló que Obama había dicho en una reciente conferencia de prensa que aprobar la Ley de Libertad de Elección, que protegería el derecho de las mujeres a elegir, no estaba entre sus prioridades inmediatas.

Si prefieres a alguien que dice que te quiere antes de violarte, a alguien que te insulta y te asalta brutalmente, entonces claramente deberías votar por Obama.

Riley Waggaman escribió en “When Obama Whitewashed Rape en Counterpunch, respondiendo a la réplica de Obama de "una violación es una violación" a la declaración del republicano Todd Akin de que el embarazo no se debe a una "violación legítima":

    En mayo de 2009, Barack Obama anunció que no cumpliría con una orden judicial que habría llevado al debate público y al análisis a cientos de casos cuidadosamente documentados de violación y asalto sexual en prisiones de Irak y Afganistán.

    La orden judicial estipulaba la publicación de unas 2.000 fotografías tomadas en Abu Ghraib y otras 6 prisiones en Irak y Afganistán. De acuerdo con el General Antonio Taguba, que dirigía las pesquisas formales por los abusos a prisioneros en Abu Ghraib, las fotografías en cuestión muestran "tortura, abusos, violaciones y todas las indecencias".

    Al explicar su decisión de ignorar la orden, el presidente Obama argumentó, "la consecuencia más directa de la publicación (de las fotografías), creo, sería aumentar el antiamericanismo de la opinión pública y poner a nuestras tropas en un gran peligro".

    Creo que encontré al orador perfecto para el próximo Take Back the Night (manifestación contra la violencia sexual) en vuestra universidad.

    El presidente Obama continuó para añadir, aparentemente sin ningún signo de vergüenza que "quiero enfatizar que las fotos requisadas en este caso no eran especialmente sensacionales".

    Y como medida de precaución contra la posibilidad de que violación sea "sensacional", especialmente cuando es perpetrada (y alegremente documentada) por el ejército de EE.UU, la posición oficial del Pentágono sobre este tema es que las fotografías en cuestión ni siquiera existen. De hecho, es poco probable que alguna de estas "violaciones" ocurriera. Pero no hay pruebas que apoyen estas salvajes declaraciones.

    ¿Qué ocurre con el vídeo del general Taguba obtenido durante su investigación, que muestra "a un soldado estadounidense en uniforme sodomizando a una detenida"? No te preocupes, no es "particularmente sensacional". ¡No hay necesidad de preocuparse! Además: ese video no existe y aquello nunca ocurrió.

    ...

    Esto tampoco ocurrió:

    Entre las declaraciones gráficas, que fueron más tarde publicadas bajo las leyes estadounidenses de libertad de información, está la de Kasim Mehaddi Hilas en las que dice: "Vi a (nombre del traductor), un chico, debía tener entre 15 y 18 años. El chico estaba muy mal y cubrieron todas las puertas con sábanas. Entonces, escuché gritos y me subí a la puerta porque en la parte superior no estaba cubierta y vi a (nombre) con un uniforme militar, poniendo su **** en ***** del chico.... y una soldado estaba tomando fotografías".

La lista continúa, pero creo que ya se han hecho una idea

Ahora algunas noticias buenas

Tiene la gente alguna opción?

Sí, pero no con el voto ni con los que están en el poder diciéndonos que son nuestras únicas opciones. Hay una razón por la que dicen en el periodo electoral "no importa a quién votes mientras que votes". Lo dicen porque es verdad: no importa a quién votes. Quieren que pensemos que estamos tomando decisiones junto con los otros ciudadanos, cuando en verdad no lo hacemos en absoluto, así que para ellos, lo que importa es que votes, no a quién votes.

Como encuestador republicano, Frank Luntz confesó en una reunión con gobernadores republicanos en el otoño de 2011 que "estoy aterrorizado con el movimiento Occupy". Están teniendo un impacto en lo que los estadounidenses piensan sobre el capitalismo". No dijo "estoy aterrorizado de que la gente vote a los demócratas". Dijo, estoy aterrorizado de que este movimiento esté cambiando la visión sobre el capitalismo.

Luntz confesó uno de los mayores secretos de la vida política: la manera de cambiar las políticas es con movimientos que influyan en cómo piensa la gente. No lo consigues mediante el voto. Lo haces llegando a la opinión pública. Y las maneras de hacerlo son varias, incluyendo participar y ayudar a organizar protestas, expresándote con tu cuerpo, tu voz y/o con tu bolígrafo/teclado y cuando das tu tiempo, energía y dinero.

Los poderes son muy conscientes de esto, y es por eso por lo que están aterrorizados de que la gente diga y haga cosas que desafían la perspectivas de las autoridades. "Así es posible", dicen. "Esto debe ser así y ahora, ¿prefieres que lo hagan los republicanos o los demócratas? ¿Prefieres un tipo con corbata roja o azul decidiendo los recortes de los servicios públicos y cuánto darle al 1%?

Cuando votamos por los candidatos presidenciales entre republicanos o demócratas no estamos decidiendo quién nos gusta más. Estamos legitimando lo que hacen esos candidatos y apoyándolo. Cuando votamos a Obama estamos diciendo que está bien lo que ha hecho (la lista presidencial de asesinatos, los ataques con drones, su rechazo a perseguir la tortura, su continuación de la tortura en sitios como Guantánamo, su suspensión del habeas corpus, el debido proceso y la ley, sus ataques vengativos contra los denunciantes, la encarcelación masiva y la deportación masiva, su incapacidad para enfrentarse al calentamiento global, su incapacidad para defender los derechos al aborto de las mujeres, en general, sus ambiguas actitudes hacia cualquier cosa que importa). Estas diciendo que apoyas esto porque no rechazas deslegitimarlo rechazándo públicamente votar en la farsa de las elecciones. Este es el mensaje que estas mandando ¿Este es el mensaje que quieres enviar?

La transcendencia y la virulencia del legado de Obama no pude ser exagerado: ha completado la ruptura del estado de derecho y la falta de responsabilidad de la que Bush y Cheney fueron pioneros de forma tan espectacular. Pero al rechazar procesar los numerosos crímenes de Bush y Cheney (no solo sus violaciones de las leyes internacionales y nacionales con guerras agresivas, tortura y otros problemas, y su vigilancia total y sin garantías, sino que repitió al pasar por encima de las intenciones del Congreso y de las leyes), él ha legitimado esas acciones injustas y tiránicas. Él ha hecho de ellas la nueva norma. No solo, sin embargo, les ha legitimado y con ello engrasado el camino para los próximos presidentes que harán lo mismo y peor, sino que él mismo ha seguido en la dirección reaccionaria de Bush y Cheney yendo incluso más lejos de los que ellos se atrevieron. Al hacer esto, lo ha cubierto del dulce manto de suaves palabras en un engaño descarado y, con su hábil presentación de dos caras, ha convencido a los que también soportaron los mismos horrorosos comportamientos cuando fueron cometidos por los republicanos.

Dadas las políticas neoliberales que tratan de vender el mercado y la globalización como la solución a todos los problemas, solo pueden hacerlo ocultando lo que realmente son y los resultados que inevitablemente traen. Porque las políticas neoliberales son tan dañinas para los estándares de vida de la gente, traen un desastre tras otro desastre en los niveles micro y macro, que no pueden ser presentados honestamente sin que la gran mayoría del mundo se rebele contra ello.

Aquí es donde la gente como Obama juega un importante papel al renombrar estas políticas ya sea como lo contrario de lo que son o como la necesidad ineludible, comparadas con algo supuestamente peor y, haciéndolo así, sofocan la resistencia a estas medidas atroces. Con amigos como este, como dice el dicho, ¿quién necesita enemigos? El tipo de gente que te dice que deberías ignorar el hecho de que Obama ha sido un desastre para los intereses de la gente y que ha superado incluso a Bush y Cheney en la dirección equivocada porque él es mejor que Romney, son el tipo de gente que dice a las mujeres maltratadas que ellas deberían seguir con su marido maltratador. Son el tipo de gente que necesitan que les digan que se callen y que miren de una vez la realidad.

Los proveedores iniciales de las políticas neoliberales son gente como Paul Ryan y Mitt Romney que declaran que el gobierno es el problema, no la solución, incluso cuando ellos y sus amigos superricos gastan increibles sumas sin descanso y de forma agresiva para conseguir las riendas del poder en el gobierno, la misma institución que dicen despreciar como inútil y dañina. Pero como no todos puede ganar para celebrar la caida del New Deal y como mucha gente reconoce que las fuerzas del mercado abandonadas a sí mismas conseguirán destruir (y ya lo hace) a ellos mismos, a sus vecinos y amigos, y al planeta, la gente que es más ingeniosa y sutil debe estar presente. Buenos policías como Barack Hussein Obama. Para desarmar a la gente y hacerles aceptar lo inaceptable.


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net