Julian Assange y lo que están en juego
24 de junio de 2012
Dennis
Loo
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
31 de julio de
2012
Noticias de Última Hora: Mientras se escribía este artículo,
llegaron noticias de Londres diciendo que Julian Assange consiguió escaparse de
su arresto domiciliario y solicitó asilo político en la embajada de Ecuador en
Londres el 19 de Junio, 2012. Los comentarios de simpatía de Ecuador a la
petición de Assange son buenas noticias dado que Assange acaba de perder su
apelación delante del tribunal Supremo de Inglaterra para bloquear su
extradición a Suecia, de lo que se habla en el siguiente artículo, para
enfrentarse a un caso de acusaciones sexuales que aparece ante todo el mundo
como un caso reaccionario, políticamente motivado y preludio de una posible
extradición de Assange a los EEUU, y el hecho de que ya ha sido abiertamente
blanco de asesinato por varios altos funcionarios y expertos de los EEUU quizás
por drones (aviones no tripulados).
*****
Julian Assange, fundador y líder de WikiLeaks, informante
internacional que se ha dedicado a descubrir los terribles secretos que los
gobiernos intentan –y deben mantener – para que sus ciudadanos los ignoren para
poder continuar con esos negocios sucios, se está enfrentando a un caso legal
extremadamente peligroso que puede aniquilar su trabajo y el de
WikiLeaks.
No sólo está en juego el destino de Julian Assange: si él pierde, la marejada
de su caso (oleadas sería una mejor metáfora) tanto legal como política, tendrá
efectos muy grandes en todas las personas que busquen transparencia y justicia.
En esencia, por lo que Assange está en tela de juicio - su cobarde crimen a ojos
de la autoridad – es hacer lo que los reporteros tienen que hacer – decir la
verdad y revelar al público si hay corrupción, actos ilícitos o comportamiento
criminal, especialmente por los de más arriba, que tienen el poder para cometer
crímenes mayores y que tienen una mayor habilidad para ocultar sus actos en la
ausencia de un periodismo investigativo.
Assange (nacido el 3 Julio, 1971) es un periodista australiano activista del
Internet. Su padrastro describe a Julian como un joven que “siempre defendió a
los desvalidos. Me acuerdo que en su escuela siempre se frustraba cuando los
matones del grupo abusaban de los más débiles. Tenía un gran sentido de la
igualdad y la justicia.” De joven, tenía curiosidad por la piratería
informática, luego se hizo un programador informático, y fue el fundador de
WikiLeaks a mitad de los años 2000. Ha sido el beneficiario de varios
galardones, incluyendo el galardón de periodismo del 2009 de Amnistía
Internacional, elegido por los lectores como Personaje del Año de la revista
TIME en el 2010, medalla de oro de la Fundación por la Paz de Sydney en
el 2011, y el premio Martha Gellhorn al periodismo del 2011. Snorre Valen, un
parlamentario de Noruega, le nominó en el 2011 al premio Nobel de la Paz.”
(Según la bio de Assange de Wikipedia. Wikipedia y WikiLeaks no están
relacionados.)
WikiLeaks mantiene una página Web, wikileaks.org creada en el 2006. Es más
famosa quizás por la publicación en Junio 2010 del vídeo (“Asesinato Colateral”)
de un helicóptero Apache de los EEUU con los asesinatos de nueve civiles
iraquíes y dos periodistas de Reuters que se encontraban casualmente en un
suburbio de Bagdad en el 2007 cuando fueron acribillados a tiros. Después del
incidente, que el New York Times describió falsamente en su artículo
original, como un tiroteo entre fuerzas de los EEUU contra los “insurgentes” que
supuestamente atacaron a las tropas americanas, Reuters intentó sin éxito por
tres años recibir una explicación veraz de las muertes de sus periodistas. La
verdad finalmente se reveló cuando WikiLeaks publicó el vídeo. El soldado
Bradley Manning fue más tarde acusado por traición por supuestamente ser el
informante que dió la cinta de este vídeo a WikiLeaks.
Los detalles del caso contra Assange por las autoridades son: en el 2010 el
fiscal general de Suecia buscó a Assange para interrogarle por alegaciones de
asalto sexual y violación de dos mujeres suecas y ha estado buscando su
extradición desde el 2010. Assange declara esas acusaciones como absolutamente
falsas.
El 30 de mayo de 2012 el Tribunal Supremo de Inglaterra dictó por un voto de
5-2 que Assange, que ha estado bajo arresto domiciliario en Inglaterra mientras
disputa los esfuerzos de extradición de Suecia, debería ser entregado a las
autoridades de Suecia. La mayoría del tribunal mantuvo que el fiscal de Suecia
es una “autoridad judicial” y por ello tiene el derecho de detener a Assange, a
pesar de que la mayoría admitió durante el debate parlamentario, que un ministro
inglés explícitamente dijo que la expresión “autoridad judicial” tiene que
proceder de un tribunal/juez y no de un fiscal. ¿Cómo consiguieron ese cambio de
opinión? Refiriéndose a la interpretación en francés de esa expresión que
supuestamente incluye a los fiscales como “autoridades judiciales.
Lo que esta decisión clarifica es que los tribunales, a pesar de ser
organismos imparciales, obligados por las leyes, están sujetos fácilmente a los
deseos de los que dominan la sociedad. Como dijo Glenn Greenwald, hablando en el
KPFA de Democracy Now! el 30 de mayo de 2012:
“Julian Assange es una de las personas más odiadas por los gobiernos
occidentales por la transparencia que ha traído. Típica y desafortunadamente,
las ramas judiciales en los Estados Unidos e Inglaterra hacen lo contrario de lo
que deberían hacer, protegen al poder institucionalizado y ayudan a castigar y
eliminar los derechos de los más desvalidos. Por eso, me hubiera sorprendido
mucho que el tribunal actuara en favor de Assange, a pesar de que los dos jueces
disidentes en el tribunal supremo, señalaron que las razones de Suecia y los que
abogan por la extradición están directamente opuestas a la ética de lo que los
estatutos dicen.
Nadie piensa que un fiscal es una autoridad judicial. No ha sido acusado
con ningún crímen, y por lo tanto ni un juez ni un tribunal pueden buscar su
extradición. Sólo es un fiscal. Pero típicamente no es la ley en estos casos la
que dicta. Lo que dicta son las consideraciones políticas y los intereses del
partido. Por éso, si no pasa nada imprevisto, completamente imprevisto, algún
día no muy lejano, es probable que será expatriado a Suecia.”
Al contrario de la reputación de Suecia de ser una sociedad más humana, el
primer ministro de Suecia (el equivalente al presidente de los EEUU) atacó
públicamente a Assange una semana antes de su comparecencia ante el Tribunal
Supremo de Inglaterra, en un claro intento de influenciar la opinión pública en
contra de Assange.
Los procedimientos suecos antes de un juicio, como lo describe Glenn
Greenwald “rozan la barbarie.” A los prisioneros no se les permite poner una
fianza, y a Assange probablemente se le encerrará en solitario sin ningún
contacto con el mundo exterior. Las audiencias antes del juicio se celebran
secretamente, fuera del escrutinio público.
La significancia de esto está basada en el hecho de que las acusaciones en
Suecia son simplemente el preludio para conseguir la extradición de Assange a
los Estados Unidos, donde las autoridades quieren acusarlo de espionaje y
eliminarlo como rival, ya sea a través de un juicio o un potencial asesinato
extrajudicial. También, como indicación de lo mucho que está en juego en este
asunto, justo después de anunciar el fallo en la apelación de extradición de
Assange, Suecia comentó en tweet que la Secretaria de Estado Hillary Clinton iba
a reunirse con funcionarios de alto rango de Suecia, el 3 de junio de 2012. Esta
sería la primera visita a Suecia de un funcionario del gobierno de los EEUU en
mucho tiempo.
Estas acusaciones se hicieron después de que Assange y WikiLeaks publicaran
al mundo entero expedientes muy voluminosos delatando a los EEUU y otros
gobiernos como Inglaterra y al antiguo régimen de Zine El Abidine Ben Ali de
Tunez como mentirosos de lujo y criminales de guerra. (Las dañinas revelaciones
de los cables diplomáticos secretos publicados por WikiLeaks sobre el papel que
tuvo la corrupción de Ben Ali en el inicio de la Revolución Tunecina,
despertando la Primavera Arabe. Su relación con la Primavera Arabe muestra que
tan incendiarias son las revelaciones que WikiLeaks ha publicado y que tan
poderoso su trabajo ha sido y puede llegar a ser en el futuro para aquellos que
buscan un cambio fundamental en la sociedad.) Esa es la razón precisamente por
la que los padrinos del imperialismo de los EEUU están buscando eliminar a
Julian Assange, a WikiLeaks, informantes, como las acusaciones contra Bradley
Manning, a los periodistas que todavía consideran la verdad como parte de su
trabajo y a aquellos que se declaran en contra de la injusticia. Se ha hecho en
tantos aspectos tan críticos que la administración Obama ha superado al régimen
de Bush en perseguir a los informantes y periodistas de una manera más agresiva
de la que Bush y Cheney lo hicieron.
En otras palabras, WikiLeaks y Assange son el equivalente del siglo 21 de
Daniel Ellsberg que fue atacado por la administración de Nixon por ser un
informante cuando publicó los famosos “Papeles del Pentágono” demostrando que el
gobierno de los Estados Unidos mintió sobre sus acciones y motivaciones en la
guerra del Vietnam, ayudando de esta manera al crecimiento del movimiento
pacifista. Ya que los documentos que Ellsberg publicó y la documentación mucho
más extensa de los crímenes que Assange y WikiLeaks han publicado son una
amenaza real para el gobierno de los EEUU, que no está preparado para esta
agenda, y porque los documentos son sin duda auténticos y no se pueden hacer
pasar por falsificaciones, tanto Ellsberg entonces y Assange ahora, han sido
objeto de ataques morales a su personalidad por aquellos que tienen más que
perder con esas revelaciones. En el caso de Assange, estos intentos para
desacreditarlo han sido más que “sólo” calumnias a su persona. Han incluido
demandas públicas y muy explícitas para su asesinato.
Nada menos que el vicepresidente Joe Biden en Meet the Press en diciembre
2010 llamó a Assange un “terrorista de alta tecnología” una expresión que,
naturalmente, sería más correcta si se refiriera a él y a la administración
Obama. Jonah Goldberg, un erudito de la derecha, editor general del National
Review y del American Enterprise Institute Fellow, en la publicación del 29 de
octubre de 2010 del Chicago Tribune declaró un fatwa (sentencia de muerte)
contra Assange preguntando porqué la CIA no había ya eliminado a Assange:
Me gustaría hacer una simple pregunta: ¿Porqué Julian Assange no está
muerto?
En caso de que no lo sepan, Assange es el programador de computadoras
detrás de WikiLeaks, un masivo- y masivamente exitoso- esfuerzo para revelar
información secreta o confidencial. En una serie de recientes publicaciones, él
reveló miles y miles de documentos sobre las guerras de Afganistán e
Irak.
…
Por éso, yo pregunto otra vez: ¿Porqué no se usó el garrote vil en su
hotel hace años?
Es una pregunta muy seria.*
El hecho de que un periodista americano sindicado como Jonah Goldberg, el
vicepresidente Biden y muchos otros han hecho esas grotescas similares
declaraciones pidiendo el asesinato de Assange, en los principales periódicos
del país como el Chicago Tribune y en las oficinas de los altos
mandatarios sin ser condenados por sus declaraciones sedientas de sangre, nos
dice mucho en qué tiempos vivimos: aparentemente está bien que los eruditos
americanos declaren fatwas y nuestros líderes puedan hacer amenazas públicas,
es por ello que son Verdaderos Patriotas Americanos. Pero atrévanse a
decir la verdad sobre los crímenes reales, y ¡esos informantes traidores
se merecen la tortura y la muerte!
Esas declaraciones fulminantes de las autoridades nos dejan saber qué tan
precaria es la continuidad de su gobierno. No pueden continuar haciendo lo que
hacen y no pueden hacer lo que planean hacer si no son capaces de controlar lo
que la gente sabe. Los informantes y los buenos periodistas son demasiado
perjudiciales para sus planes: los periodistas de verdad revelan la hipocresía y
los engaños de nuestros líderes. El funcionamiento de su sistema es tan terrible
que nuestros estimados líderes tienen que llevar a cabo un nivel de represión
sin precedentes contra los que exponen la verdad, las cuestiones y las
protestas, para evitar que su castillo de naipes sea destruido por la furia de
la población dispuesta a desafiarlos. WikiLeaks y Assange ya han demostrado esta
posibilidad.
Nos debemos levantar para defender a Julian Assange por su postura heroica
contra esos horribles actos para poder crear más espacio para él y para otros
para hacer lo que se tiene que hacer.
Como Tyrion Lannister, en la saga de George R.R. Martin que el HBO convirtió
en la serie Game of Thrones, dijo en A Clash of Kings, “Cuando
arrancas la lengua de un hombre, no pruebas que es un mentiroso, sólo estás
diciendo al mundo que tienes miedo de lo que pueda decir.”
Dennis Loo es un profesor de sociología en Cal Poly Pomona, autor
de Globalization and the Demolition of Society, y es un miembro del comité
directivo nacional del Mundo No Puede Esperar.
*Jonah Goldberg, "Why
Is Assange Still Alive?" Chicago Tribune online, 29 de octubre de
2010, accedido el 3 de noviembre de 2010.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
