De Guantánamo a Minneapolis
Jana K. Lipman
Emisora Costa del Sol 93.1 FM
11-02-2026
Un centro de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Broadview,
un suburbio de Chicago, Illinois. (Scott Olson/Getty Images)
|
Afinales de diciembre y principios de enero, la administración Trump trasladó aproximadamente a 50
hombres cubanos de centros de detención del Servicio de Inmigración y Control
de Aduanas (ICE) en Estados Unidos a la base naval estadounidense en la bahía
de Guantánamo, Cuba. Estos hombres habían estado detenidos en Florida, Georgia,
Luisiana y Texas, y funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional
afirmaron que el grupo incluía a personas con “antecedentes penales”. Al menos
algunos de estos hombres habían decidido “autodeportarse” y regresar a Cuba en
lugar de seguir sufriendo en instalaciones de ICE. Según la reportera del New
York Times Carol Rosenberg, muchos pensaban que regresaban a La Habana. En su
lugar, desembarcaron en la bahía de Guantánamo. Debido a “un problema de
mantenimiento no revelado” en otras instalaciones de la base, el gobierno
estadounidense los alojó en una prisión que en su día albergó a sospechosos de
Al Qaeda. Luego, a principios de febrero, el Departamento de Seguridad Nacional
trasladó abruptamente a estos hombres cubanos a un centro de detención de ICE
en Mississippi.
Parece una cruel ironía que migrantes cubanos en Estados Unidos fueran encarcelados en la base naval de la
bahía de Guantánamo. Tras el 11-S, la base se convirtió en sinónimo de los
excesos de la “guerra contra el terror”, la tortura, el poder ejecutivo sin
control y la violación de derechos. Más de 20 años después de los ataques del
11 de septiembre de 2001, Estados Unidos está utilizando el aparato legal y
político que forjó durante la guerra contra el terrorismo como parte de su campaña
contra los migrantes en Estados Unidos.
En enero de 2002, Estados Unidos transfirió a 20 hombres capturados en la guerra de Afganistán y los
transportó en avión hasta Guantánamo, en el Caribe. Los hombres fueron
fotografiados encadenados, vestidos con monos naranja brillante y arrodillados
abjecto tras vallas de alambre de espino. Alegando que eran miembros peligrosos
de Al Qaeda y los talibanes, Estados Unidos los clasificó como “combatientes
enemigos” en lugar de prisioneros de guerra para eludir las protecciones de la
Convención de Ginebra. Desde los primeros días, abogados y activistas de
derechos humanos calificaron Guantánamo de “agujero negro legal”.
La ambigüedad legal de la base se remonta a sus orígenes en el siglo XIX y a las ambiciones imperiales
estadounidenses. Los marines estadounidenses desembarcaron en la bahía de
Guantánamo en 1898 durante la Guerra Hispano-Estadounidense. La posterior
derrota de España señaló el auge del poder militar estadounidense. Estados
Unidos obtuvo el control de Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam mediante el
Tratado de París. En lugar de la independencia, los cubanos se encontraron bajo
ocupación militar estadounidense. Antes de que Estados Unidos se retirara y
permitiera la independencia cubana, se exigía que los cubanos aceptaran la
Enmienda Platt, que restringía mucho la soberanía cubana e incluía una estación
naval. Bajo la presión y presión política de Estados Unidos, el gobierno cubano
accedió. En 1902, Estados Unidos puso fin a la ocupación de la isla, pero el
gobierno cubano también acordó arrendar territorio en el este de Cuba para una
base naval estadounidense en 1903.
La base naval estadounidense en Guantánamo fue la primera base militar estadounidense en
suelo extranjero y estableció un marco legal novedoso. El contrato establecía
que Cuba mantendría la “soberanía última” sobre su territorio, pero que Estados
Unidos “ejercería jurisdicción y control completos sobre y dentro de dichas
áreas.” No hay fecha fijada para ninguna renegociación, y Estados Unidos sigue
pagando a Cuba 4.085 dólares al año para mantener sus derechos sobre la base.
El difunto secretario de Defensa Donald Rumsfeld calificó a Guantánamo como "el lugar menos malo". Como
ha escrito la experta en derecho y seguridad nacional Karen Greenberg, "ni la
legislación estadounidense ni el derecho internacional se aplicaban
claramente". Esta ambigüedad resultó extremadamente valiosa, ya que el Gobierno
de Estados Unidos argumentó que los hombres recluidos allí no tenían ningún
derecho ni protección en virtud de la Constitución estadounidense.
Además, era casi imposible llegar a la bahía de Guantánamo. Al principio, los detenidos no tenían acceso a
abogados y, hasta el día de hoy, sus familiares no pueden visitarlos, los
periodistas deben obtener permiso del Gobierno y los manifestantes no pueden
presentarse ante las puertas.
Al igual que Guantánamo, muchos centros de detención del ICE también están aislados y a horas de
distancia de cualquier tipo de apoyo legal y de la comunidad. Por ejemplo, los
activistas estudiantiles Mahmoud Khalil y Rümeysa Öztürk fueron arrestados en
el noreste de Estados Unidos y trasladados rápidamente a centros de detención
en la zona rural de Luisiana. Incluso desde Nueva Orleans, los abogados
tardaban entre tres y cuatro horas en llegar en coche para visitar a sus
clientes. Badar
Khan Suri, otro académico al que la administración Trump está tratando de
deportar, habló sobre la lejanía de las instalaciones del ICE. Arrestado en
Washington D. C., fue enviado al centro de detención Prairieland en Alvarado,
Texas. Habló de haber conocido allí a colombianos, nicaragüenses, guatemaltecos
y personas de muchas otras nacionalidades. «No estaban en ningún sitio. Nadie
sabía dónde estaban».
Khalil, Öztürk y Suri fueron casos muy sonados, pero la práctica de enviar a los migrantes fuera del
estado a centros de detención en lugares aislados es ahora la norma.
Prisioneros talibanes en el campo de detención de la base naval estadounidense en la bahía de Guantánamo,
Cuba, el 11 de enero de 2002. (Shane McCoy/Greg Mathieson/Mai/Getty Images)
|
Haciendo aún más evidentes las conexiones entre Guantánamo y los tribunales de inmigración,
los abogados que hoy representan a los migrantes, al igual que los abogados de
quienes estuvieron en el centro de detención de Cuba antes que ellos, recurren
al habeas corpus, una herramienta legal de último recurso.
El habeas corpus es un concepto legal fundamental que protege a las personas contra la
detención indefinida. Tiene su origen en el derecho consuetudinario inglés y
exige que el Estado proporcione una explicación de por qué se está reteniendo a
una persona. En otras palabras, es un baluarte contra el poder ejecutivo
arbitrario y la detención. A principios de este año, la secretaria de Seguridad
Nacional Kristi Noem hizo una declaración extraordinaria ante el Congreso al
definir erróneamente el habeas corpus como “un derecho constitucional que el
presidente tiene para poder expulsar a personas de este país.” El habeas corpus
es, de hecho, lo opuesto al aumento del poder presidencial.
Antes del 11-S y la conversión de Guantánamo en un centro de detención para presuntos
combatientes enemigos, el habeas corpus era en gran medida una cuestión
académica limitada a especialistas en derecho constitucional. Sin embargo,
cuando la administración Bush afirmó que las personas podían permanecer en la
instalación indefinidamente y sin acceso a los tribunales estadounidenses, el
Center for Constitutional Rights, una organización legal sin ánimo de lucro con
sede en Nueva York, presentó una demanda de habeas corpus. Los abogados de la
organización insistieron en que el gobierno de EE.UU. no podía detener a
personas (incluso a no ciudadanos) indefinidamente sin cargos, ni siquiera en
una base estadounidense en Cuba. Argumentaron que estos hombres aún tenían
derecho a presentar sus reclamaciones ante un tribunal federal estadounidense.
La administración Bush argumentó lo contrario. En Rasul contra Bush, los abogados
del gobierno argumentaron que “los tribunales estadounidenses carecen de
jurisdicción sobre las reclamaciones presentadas en nombre de los detenidos de
Guantánamo porque son extranjeros sin conexión con Estados Unidos, y están
siendo detenidos fuera del territorio soberano de Estados Unidos.” También
afirmaron que Estados Unidos tenía un interés de seguridad nacional en retener
a los detenidos en su lucha contra Al Qaeda.
En 2004, el Corte Suprema falló a favor de los detenidos. La mayoría rechazó el argumento
de la administración Bush y decidió que los hombres detenidos en Guantánamo sí
tenían derecho a presentar reclamaciones de habeas corpus. La decisión explicó
que la cuestión clave era si “los tribunales federales tienen jurisdicción para
determinar la legalidad de la detención potencialmente indefinida por parte del
Ejecutivo de individuos que afirman ser totalmente inocentes de cualquier
delito.” La mayoría dictaminó que sí. Esta decisión significaba que los detenidos
podían presentar reclamaciones de habeas corpus contra el gobierno de EE.UU. en
tribunales federales. Tras la sentencia, numerosos abogados se ofrecieron
voluntarios para representar a los detenidos. El Corte Suprema reafirmó de
nuevo los derechos de habeas corpus de los detenidos en 2008 en Boumediene contra Bush.
Pero a pesar de las victorias en el habeas corpus, en la práctica el Tribunal de Circuito de
D.C. concedió casi ninguna de las reclamaciones de los detenidos. Para 2011,
los tribunales habían “hecho más o menos imposible que los detenidos
prevalecieran en sus peticiones de habeas corpeas”, ha escrito Shayana Kadidal,
abogada senior del Center for Constitutional Rights. El gobierno de EE.UU. ha
transferido a más de 700 hombres fuera de la instalación de Guantánamo, pero
casi ninguno fue liberado explícitamente por motivos de hábeas corpus.
Después de más de 24 años y 780 detenidos, todavía hay 15 hombres encarcelados en la Bahía de Guantánamo. Se ha
recomendado el traslado a tres, pero siguen presos en la base. Esto se debe a
que uno de los retos para el gobierno ha sido encontrar países que reasenten a
los detenidos liberados bajo acuerdos de seguridad. El gobierno estadounidense
ha devuelto a muchos hombres a sus países de origen, pero otros han sido
trasladados a terceros países, incluyendo Uruguay, Cabo Verde y El Salvador.
Dos han sido condenados a través de las comisiones militares de la base.
Mientras tanto, otros siete hombres enfrentan cargos a través del sistema de
comisiones militares, pero estos procedimientos aún están en fase previa al
juicio. Por último, tres hombres nunca han sido acusados de un delito ni
autorizados para su libertad.
Hoy en día, los abogados de inmigrantes vuelven a recurrir al habeas corpus, porque sigue
siendo una de las pocas herramientas legales que quedan para las personas que
están detenidas indefinidamente o sin cargos. Desde que Trump volvió a asumir
el cargo en 2025, se han presentado miles de casos de habeas corpus. Solo en
Minnesota, los abogados han presentado más de 500 peticiones de habeas corpus
para inmigrantes detenidos por ICE desde diciembre de 2025.
Los abogados de inmigración presentan reclamaciones de habeas corpus por múltiples motivos, y
sus casos pueden ser complicados. La organización legal Advocates for Human
Rights, con sede en Minnesota, ha presentado una demanda colectiva por hábeas
corpus alegando que sus clientes están siendo detenidos y enviados a centros de
detención fuera del estado sin el debido proceso. “La gente desaparece de las
calles, y luego pueden pasar tres o cuatro días antes de que alguien sepa de
ellos”, dijo el abogado de inmigración David Wilson a los medios. “Si los
recogen hoy, hay un Casualidad de que se hayan ido antes de la cena.” Una
reclamación de habeas corpus ayuda a un abogado a argumentar la liberación o la
audiencia de fianza de un cliente, para que pueda continuar su caso fuera de la detención.
En otros casos, los abogados de inmigración presentan casos de habeas corpus porque sus
clientes están retenidos indefinidamente incluso después de haber obtenido
cierta protección. Por ejemplo, un hombre sirio llamado Kamel Maklad entró en
Estados Unidos tras haber vivido en Venezuela durante una década. Druso que
había evitado el servicio militar en Siria, estaría en gran riesgo si regresaba
allí. Perdió su caso de asilo en EE.UU., pero el juez le concedió una
“suspensión de la expulsión”, lo que significaba que podía ser deportado, pero
no a Siria. En el pasado, le habrían dado de baja y potencialmente le habrían permitido
trabajar. Esta vez, sin embargo, el gobierno esperaba a ver si un tercer país
le aceptaba. El Departamento de Seguridad Nacional lo mantuvo recluido en el
Centro de Detención Eloy en Arizona durante más de un año, a pesar de que su
caso había concluido. Su abogado presentó una demanda de habeas corpus en un
tribunal federal, argumentando que el gobierno no podía retener a Maklad
indefinidamente. Finalmente, la demanda de habeas corpus tuvo éxito, pero
requirió tiempo significativo, angustia personal y recursos legales.
Otros abogados presentan reclamaciones de habeas corpus para clientes inmigrantes que han sido
condenados por un delito, pero que están detenidos indefinidamente porque el
gobierno no ha encontrado un tercer país al que puedan ser deportados. Aunque
estos casos puedan parecer menos comprensivos que la deportación de niños o
migrantes que no han tenido contacto previo o mínimo con la ley, sus casos
siguen teniendo graves repercusiones en el habeas corpus. Entre las preguntas
que plantean está si, una vez que una persona ha cumplido su condena penal, el
gobierno puede seguir encarcelándola indefinidamente.
Por ejemplo, en Luisiana, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha presentado una
demanda de habeas corpus contra Oscar Amaya, un hondureño que está en Estados
Unidos desde 2005. En 2016, fue arrestado y condenado por agresión agravada.
Recibió una condena de cuatro años, pero fue puesto en libertad tras dos años
por buena conducta. Dado que está protegido por la Convención de las Naciones
Unidas contra la Tortura, no puede ser deportado a Honduras. A fecha de este
otoño, está encarcelado en una instalación de ICE dentro de la Penitenciaría
Estatal de Luisiana, conocida como Angola, la prisión de máxima seguridad más
grande del país, con una larga lista de violaciones de derechos humanos.
Alanah Odums, directora ejecutiva de la ACLU de Luisiana, declaró en un comunicado: “Amaya ya
cumplió su condena por sus condenas penales. Mantenerlo encerrado
indefinidamente en una de las prisiones más notorias de Estados Unidos equivale
a una cadena perpetua de facto sin ningún debido proceso.”
Como en los casos de Guantánamo, el habeas corpus es una medida de último recurso y una
insistencia en un debido proceso mínimo. El giro de los abogados de inmigración
hacia las reclamaciones de habeas corpus demuestra lo amenazada que está el
Estado de derecho en Estados Unidos. Como en los casos de habeas corpus de
Guantánamo, la necesidad de desafiar al gobierno por estos motivos indica el
fallo del debido proceso y la erosión del Estado de derecho.
En 2002, la administración Bush no se cortó palabras sobre los hombres que había capturado
y llevado a Guantánamo. El general de la Fuerza Aérea Richard B. Myers
describió a los detenidos como “personas muy, muy peligrosas”. El general de
brigada Michael R. Lehnert said, “Estos representan los peores elementos de Al
Qaeda y los talibanes — primero pedimos a los malos.” Hoy en día escuchamos un
lenguaje similar de la administración Trump sobre los inmigrantes. En muchos
aspectos, yendo incluso más allá de la retórica de la administración Bush
contra los presuntos terroristas, el presidente Trump difama
a los inmigrantes en general. Por ejemplo, en un mitin de campaña de 2023, dijo
que los inmigrantes están “envenenando la sangre de nuestro país”. Más
recientemente, se refirió a los somalíes en Estados Unidos como “basura” y la
semana pasada calificó falsamente a todos los inmigrantes arrestados en
Minneapolis como “criminales endurecidos, feroces y horribles”.
Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de la administración Bush sobre los detenidos de
Guantánamo, tenía muy poca evidencia o información sólida sobre la mayoría de
ellos. Aunque más de 200 de los más de 700 hombres eran afganos, los detenidos
provenían de casi 50 países de todo el mundo, incluyendo Marruecos, China,
Suecia, Somalia y el Reino Unido. Durante los primeros meses de la guerra en
Afganistán, Estados Unidos ofreció recompensas por presuntos combatientes de Al
Qaeda y talibanes. Los extranjeros en Afganistán a menudo no tenían fuertes
vínculos locales, y esto a menudo incentivaba a los señores de la guerra
afganos a entregar prisioneros a los estadounidenses que buscaban sospechosos
de terrorismo. En 2011, un equipo de abogados de la Facultad de Derecho Seton
Hall analizó los datos del gobierno y concluyó que las pruebas del gobierno
indicaban que solo “un pequeño número de detenidos … desempeñó papeles
importantes en al Qaeda.” Los autores concluyeron que “la gran mayoría de los
detenidos nunca participó en ningún combate contra Estados Unidos en un campo
de batalla.”
Muchos de los detenidos liberados han decidido contar sus propias historias, y existe todo un
corpus de memorias de Guantánamo: “Testigos de lo invisible: Siete años en
Guantánamo”, de Lakhdar Boumediene y Mustafa Ait Idir; El “Diario de
Guantánamo” de Mohamedou Ould Slahi; “No nos olvides aquí: Perdidos y
encontrados en Guantánamo” de Mansoor Adayfi; “El general: El hombre común que
desafió Guantánamo” de Ahmed Errachidi — por nombrar solo algunos. En estos
libros, los hombres que vivieron Guantánamo Bay cuentan sus historias y
desafían la demonización que el gobierno estadounidense ha hecho de ellos.
En la misma línea, las afirmaciones de la administración Trump sobre la criminalidad de
inmigrantes tienen poca veracidad. Por el contrario, los inmigrantes no
autorizados cometen menos delitos en porcentaje de la población que los
ciudadanos estadounidenses. También merece la pena repetir que la entrada no
autorizada al país es una infracción civil, no un delito penal. El setenta y
uno por ciento de los detenidos de ICE no ha tenido condena penal, según el
Migration Policy Institute, un think tank no partidista. Debido a que ICE está
bajo presión para deportar a más personas, también ha comenzado a arrestar a
personas en sus audiencias de asilo o a quienes acuden a revisiones regulares.
Por definición, estas personas han estado cumpliendo voluntariamente con las
normativas estadounidenses. Pero eso no ha impedido que sean detenidos o deportados.
Por último, Estados Unidos también ha buscado terceros países para acoger migrantes, como
ha hecho con los detenidos de Guantánamo. Las administraciones Bush, Obama y
Biden liberaron a muchos detenidos de Guantánamo en terceros países, donde no
eran ciudadanos y donde nunca habían estado, incluyendo Bermudas, Portugal,
Irlanda y Cabo Verde. Algunos países, como Irlanda, parecen haber aceptado
detenidos individualespara apoyar los esfuerzos estadounidenses para cerrar el
centro de detención. Otros países como Palaos aceptaron aceptar a un grupo de
uigures chinos por “motivos humanitarios”, aunque los medios sugirieron que
también podría haber habido incentivos económicos y políticos para la decisión.
Al buscar terceros países para los detenidos de Guantánamo, Estados Unidos
necesitaba confiar en su poder e influencia económica y política para convencer
a terceros países de que los aceptaran.
Si esta práctica ganó terreno entre los detenidos de Guantánamo, en 2025 se convirtió en la
solución de referencia de la administración Trump para los migrantes que no
podía deportar fácilmente a sus países de origen. Pero los objetivos de la
administración Trump parecen mucho más punitivos. Ha deportado a inmigrantes no
deseados a terceros países como El Salvador, Panamá, Ruanda y Sudán del Sur. En
el caso más mediático, Estados Unidos transfirió
aproximadamente a 250 venezolanos, incluidos solicitantes de asilo, al Centro
de Confinamiento por Terrorismo de El Salvador, o CECOT. Estos hombres no
tenían ninguna relación con El Salvador, y sufrieron condiciones brutales y
abusos allí. Noah Bullock, director ejecutivo de Cristosal, una organización
centroamericana de derechos humanos, dijo en una entrevista para PBS en
diciembre de 2025: “Hacer desaparecer personas en manos de un gobierno que las
tortura va en contra de los mismos principios que históricamente hicieron de
Estados Unidos una nación de leyes.”
Guantánamo ya rara vez es noticia de portada. Ha sido en gran parte olvidada, aunque los
tribunales militares del 11-S continúan y 15 hombres siguen encarcelados en la
base. Las guerras de la administración Bush en Irak y Afganistán han quedado en
segundo plano. Pero vuelvo a la guerra contra el terrorismo y las detenciones
ilegales en Guantánamo porque prepararon el terreno para las detenciones y deportaciones
de ICE hoy en día.
Durante la administración de George W. Bush, activistas y abogados temían que, si se podía
encarcelar indefinidamente a personas en Guantánamo por temor al terrorismo sin
pruebas, eso llevaría a la destrucción de derechos y al colapso del Estado de
derecho. Tenían razón.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
