EXCLUSIVA: nos adentramos en la operación de Washington
para hundir a Snowden
Jason Leopold
VICE News | Spanish
junio 5, 2015
Imagen por Thomas Kienzle/EPA
|
Un grupo bipartito de legisladores de Washington ha solicitado información a
la cúpula del Pentágono que podrían utilizar para "dañar la credibilidad" de
Edward Snowden, el ex contratista de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA),
"entre la prensa y la opinión pública".
Así se deduce de los documentos desclasificados obtenidos en exclusiva por
VICE News, en respuesta a su largamente interpuesta demanda amparada en la Ley
de Libertad de Información. Las peticiones de información solicitadas por los
legisladores fueron esgrimidas en diciembre de 2013. En febrero de 2014 se
repitieron, después de que la cúpula de la Agencia de Defensa e Inteligencia
(DIA) retuviera cierta información clasificada para su supervisión en el
Congreso y el Senado. Se trataba de información relativa a la valoración que
hizo la DIA de los presuntos daños a la seguridad nacional causados por la
filtración de Snowden, quien difundió asuntos de alto secreto entre los
periodistas Glenn Greenwald, Barton Gellman y Laura Poitras.
Los documentos contienen información extremadamente detallada sobre las
discusiones mantenidas durante un año entre la DIA y el Congreso sobre las
filtraciones de Snowden. Sin embargo, las 35 páginas de documentos no contienen
ningún ejemplo concreto de cuáles serían los daños a la seguridad nacional.
Básicamente porque fue la DIA la que redactó esa información.
En cualquier caso, lo que sí contienen los documentos es una asombrosa
revelación que nadie había publicado hasta ahora: Snowden se hizo con "más de
900.000 archivos del departamento de Defensa (DoD) — más documentos de los que
se descargó de la NSA sobre los programas de vigilancia de la agencia. Así lo
establece un informe sin fecha de dos páginas de la DIA, que fue elaborado por
el máximo responsable de un cuerpo especial formado para valorar los daños
causados por el chivatazo de Snowden, antes de la sesión informativa oficial del
comité de Inteligencia del Senado. El informe alude a una gráfica que "desglosa"
los "bloques de datos" obtenidos por Snowden y "el paradero desde donde los
copió". Pese a todo, la DIA retuvo la información en nombre de la seguridad
nacional.
En un sumario aparte, con fecha de 6 de febrero de 2014, sobre una sesión
informativa congresual que los funcionarios de la DIA sostuvieron para el
Subcomité de Apropiaciones de la cámara de Senadores, no se especifica
claramente el volumen de información que Snowden obtuvo del DoD. En el sumario,
que incluye "una breve reseña de la cronología de las revelaciones de Edward
Snowden", según relatan miembros del subcomité, "se expresa la sorpresa y la
preocupación sobre el alcance de la información del departamento de Defensa
potencialmente comprometida por Edward Snowden". El sumario de la sesión
informativa congresual relata que Snowden descargó archivos militares que
"podrían afectar negativamente a futuras operaciones militares".
VICE News no ha sido capaz de identificar ninguna de las secuencias
publicadas durante los dos últimos años basadas en los documentos que, según la
DIA, Snowden se habría descargado del DoD.
En un comunicado emitido el año pasado, Snowden negó haberse
descargada archivo militar alguno, tal y como afirmaban los funcionarios del DoD
y del departamento de Inteligencia. "Sus afirmaciones están basadas en una
premisa que no tiene fundamento: que yo buscaba información militar", declaró
Snowden.
Después de que la DIA completara el 18 de diciembre de 2013 un informe de
evaluación de daños sobre cómo, presuntamente, Snowden habría comprometido las
operaciones antiterroristas de Estados Unidos y amenazado la seguridad nacional,
las filtraciones del informe confidencial empezaron a aparecer en los medios.
Las fuentes de dichas filtraciones no eran otros que miembros del Congreso y
funcionarios anónimos que veían a Snowden como a un "traidor".
El 18 de diciembre, Walter Pincus, periodista del Washington Post, publicó una columna de opinión, en la que citaba a fuentes
anónimas, que contenía detalles sobre el informe de evaluación de daños de
Snowden. Tres días antes, el informativo 60 minutos había emitido un documental que fue
condenado públicamente por ponerse del lado de la NSA. El día 9 de enero Foreign Policy y Bloomberg publicaron sendas informaciones. Fue solo tres días
después que el informe de evaluación de daños fuese presentado a nada menos que
6 comités de vigilancia del Congreso. Ambas informaciones aludían a un comunicado emitido por los líderes republicanos en el
Congreso, que citaba al informe clasificado sobre evaluación de daños de la DIA.
En él, se afirmaba que las filtraciones de Snowden ponían en peligro las vidas
del personal del ejército estadounidense.
Conforme fueron pasando las semanas, siempre según los documentos de la DIA,
cada vez eran más los miembros del Congreso con ganas de desacreditar a
Snowden.
Miembros de ambos bandos (los republicanos Richard Nugent, Austin Scott,
Henry "Hank" Johnson Jr, y Susan Davis), presionaron repetidamente a los
informadores de la DIA para obtener más datos sobre el informe [de los daños
Snowden] y así hacerlo publicable para la opinión pública", según declara un
sumario elaborado por el entonces director de la DIA, el teniente general
Michael Flynn, y por su subdirector, David Shedd, fechado el 6 de febrero de
2014. El sumario versa sobre la sesión informativa mantenida frente al Subcomité
de Servicios Armados sobre las filtraciones de Snowden en materia de Amenazas
Emergentes y Capacidades.
"El redactado explica las restricciones habidas, pero los miembros del
subcomité se quedan inalterables ante ese argumento. Por encima de todo, los
miembros del Subcomité de Servicios Armados se mostraron agradecidos por el
informe y expresaron reiteradamente que la información necesitaba ser compartida
con el público estadounidense".
Los documentos de la DIA obtenidos por VICE News salieron exactamente dos
años después de que el periódico británico The Guardian publicara su primera noticia de la abundante documentación filtrada por
Snowden. Fue la misma semana en que algunos de los legisladores que buscaban
desacreditar a Snowden aprobaron la Ley que terminó con la intervención a mansalva a
la que la NSA había sometido a las comunicaciones telefónicas y online de sus
ciudadanos — justo el primer programa descubierto en la primera información
aparecida en el Guardian. El cambio legislativo señaló la primera ocasión desde
el 11S en que tanto el Congreso como el Senado acuerdan limitar los poderes de
vigilancia del gobierno.
* * *
Los documentos de la DIA también resuelven la espinosa cuestión sobre el
origen de la afirmación que asegura que Snowden se descargó 1.7 millones de
archivos. Durante más de un año, la cifra alegada ha sido tratada como un hecho
incontestable en muchas informaciones aparecidas, pero jamás ha sido referida
directamente a ningún funcionario del gobierno con nombre y apellidos.
En un reportaje publicado por Intercept en mayo de 2014,
Greenwald arremetía contra los
periodistas por "afirmar repetidamente la flagrante información no
contrastada, según la cual Snowden se habría llevado 1.7 millón de archivos".
Según Greenwald muchas de las informaciones "eran pura elucubración".
Ahora, los documentos de la DIA prueban claramente que la acusación provenía
de un listado no clasificado sobre los principales temas de discusión del
departamento de Defensa, que fue enviado al Congreso el día 8 de enero de 2014.
El día antes en queForeign Policy y Bloomberg publicaran sus
respectivos reportajes que contenían los mismos temas de discusión que los
documentos de la DIA.
"Un ex contratista de la NSA ha descargado casi 1.7 millón de archivos del
sistema de las agencia de la Comunidad de Inteligencia (IC). Se trata de más
comprometedora y de la mayor cantidad de secretos jamás revelada en la historia
de los Estados Unidos", declara el primero de los cinco temas de discusión del
departamento de Defensa.
Los otros temas de discusión, que no arrojan ningún dato sobre el presunto
daño específico que habría causado Snowden, dicen:
Gran cantidad de la información comprometida [por
Snowden] puede afectar potencialmente a la Seguridad Nacional de Estados Unidos
de manera gravísima, pues incluye detalles del departamento de Defensa y de sus
capacidades.
Mientras la mayor parte de las informaciones
aparecidas en los medios hasta ahora se centra en la obtención por parte de la
NSA, de inteligencia extranjera para proteger las vidas de nuestros ciudadanos y
aliados, los archivos incluyen temas extremadamente sensibles que van mucho más
allá de la recaudación de datos de la NSA. Revelar esa información en la prensa
y ponerla al alcance de los adversarios, puede afectar potencialmente no solo de
poner en peligro las vidas del personal del departamento de Defensa, sino que
puede dinamitar el éxito de las operaciones del departamento.
Estas filtraciones no autorizadas han descubierto a
nuestros enemigos cuales son nuestra fuentes y nuestros métodos en materia de
inteligencia. Su impacto puede afectar negativamente a nuestros aliados, a los
socios con quienes estamos librando la batalla contra el terrorismo, los ciber
crímenes, el tráfico de drogas y de personas y contra la proliferación de armas
de destrucción masiva. Semejante cooperación internacional, que está relacionada
con la recaudación de información, tecnología y de experiencia, es fundamental
para preservar nuestra seguridad y la de nuestros aliados.
Snowden es identificado por su nombre en algunas páginas de los documentos.
También se alude a él como a "Persona de interés" (POI) en otras páginas, debido
al procedimiento criminal emprendido por el gobierno en su contra. Durante una
de las sesiones informativas confidenciales que los funcionarios del cuerpo
especial para la evaluación de daños mantuvieron con los miembros del Comité de
Inteligencia, los legisladores se preguntaron porque Snowden "quien asegura
públicamente estar buscando la reforma de la NSA… obtuvo tal cantidad de
archivos del DoD que no tenían nada que ver con las actividades de la NSA".
"El redactado explica que [Snowden], según parece, se descargó todos los
documentos que pudo". Tal fue la respuesta. Mike Rogers, presidente el Comité de
Inteligencia y el congresista Adam Schiff "sacaron el tema de que la mayoría de
documentos estaban relacionados con el DoD — lo cual confirma el redactado — y
ambos declaran que creyeron que ese sencillo detalle no estaba clasificado… y
que era importante para cambiar la historia" sobre Snowden. Así se declara en un
sumario sin fecha en que el Comité de Inteligencia somete a la DIA a una sesión
informativa, preparada por Flynn y Shedd.
El sumario seguía afirmando que gran parte de la sesión informativa había
consistido en "preguntas y respuestas sobre temas como cuánto costaría mitigar
los daños, cuál sería el riesgo para los soldados en acción, qué debilidades en
materia de Defensa habían sido expuestas y cuál era el alcance de la información
en manos de la Persona de Interés".
El sumario de la DIA advertía que el presidente del Comité de Servicios
Armados, Buck McKeon, y el entonces presidente del Subcomité de Inteligencia,
Amenazas Emergentes y Capacidades, el diputado Mac Thornberry, celebraron una
rueda de prensa posterior a la sesión informativa con la DIA, en la que se
referían a Snowden como a un "traidor" y no como a un "soplón".
* * *
Los documentos de la DIA contienen nuevas revelaciones sobre la creación de
la llamada Fuerza Especial de Revisión de Información (IRTF), encargada de
evaluar los daños provocados por las filtraciones de Snowden específicamente
relacionados con los archivos militares que descargó. ( A principios de este
año, la DIA entregó a VICE News las 151 páginas de su evaluación de daños. Todos
ellos estaban redactados.
De acuerdo con los documentos, "cualquier día" entre 200 y 250 personas del
DoD "revisarán, analizarán y evaluarán el impacto que las filtraciones de
Snowden entrañan para el DoD. "Los sumarios de las sesiones informativas que
sostuvo la DIA para el Congreso, también aluden a otra entidad desconocida hasta
la fecha: la Fuerza Especial de Supervisión de Mitigación entre el Personal
(MOTF),a la que se confiaron, entre otras misiones, la de evaluar el coste
económico de los "esfuerzos en mitigación", a consecuencia de las filtraciones
de Snowden sobre las informaciones trimestrales. La NSA tiene su propia Fuerza
Especial dedicada a Snowden, que también evaluó los presuntos daños en seguridad
nacional que causaron sus filtraciones sobre los programas de vigilancia de la
agencia.
En una audiencia del Comité de Servicios Armados celebrada el año pasado, el
general del ejército Martin Dempsey, presidente de la Unidad de Jefes de
Gabinete, dijo que la fuerza especial de mitigación "necesitará estar en activo
durante unos dos años… y sospecho que podría costarnos miles de millones de
dólares sobreponernos a la pérdida de seguridad a la que hemos sido
expuestos.
El departamento de Defensa declaró que supo por primera vez que Snowden se
había llevado documentos que contenían información sobre el departamento de
Defensa, el 10 de julio de 2013, alrededor de un mes después de que Snowden
proclamara que él había sido la fuente de las filtraciones sobre los
controvertidos programas de vigilancia de la NSA.
Flynn, el director de la DIA, respondió "dirigiendo la creación de una Fuerza
Especial en el DoD destinada a determinar qué había sido comprometido". Así lo
detalla el informe de dos páginas de la fuerza especial de la DIA. El informe
fue elaborado por un funcionario, como preparación para una sesión informativa
con el Comité de Inteligencia del Senado sobre el trabajo de la fuerza especial.
"En lugar de empezar desde cero, los miembros clave de la fuerza especial que
evaluó lo que había comprometido WikiLeaks en 2010, fueron de nuevo reunidos
para formar el núcleo de 'la Fuerza Especial de Información Force-2 (IRTF-2).
Dirigida por la DIA, y trabajando conjuntamente con la Oficina Nacional de
Contrainteligencia Ejecutiva y con nuestros compañeros en el Comité de
Inteligencia, la IRTF-2 está formada por integrantes de los servicios militares,
de las fuerzas de combate y de la Unidad de Jefes de Gabinete.
La referencia a WikiLeaks concierne a la filtración de cientos de miles
documentos a la organización pro transparencia, por parte de Chelsea Manning,
que fue condenada por cargos de espionaje en 2013 y sentenciada a 35 años de
prisión.
A pesar de que la DIA me entregó una copia de su segundo informe de evaluación de daños el año
pasado — que, no obstante, era una versión redactada que no contenía ningún
detalle específico que apoyara la teoría de que Snowden hubiese causado "graves
daños" a la seguridad nacional —, miembros del Comité de Inteligencia
proclamaron que el informe era "excelente y oportuno".
Los documentos revelan que la DIA también completó una versión todavía más
temprana de su informe de evaluación de daños, del que trabajadores del Congreso
dijeron que era "uno de los documentos más leídos en años por los miembros de la
Cámara en los últimos años". Se ignora cuándo habría sido publicado el susodicho
informe. Ni la DIA ni ningún portavoz de los legisladores, que habían sido
sometidos a una sesión informativa sobre los informes de daños de Snowden,
quisieron comentar nada al respecto.
* * *
Según los documentos, las sesiones informativas para el congreso de la DIA,
siguieron produciéndose durante el pasado septiembre. Los mismos documentos
revelan que miembros del Congreso y del Comité de Servicios Armados del Senado
se sentían frustrados por el hecho de que la DIA no compartiera ningún otro
informe de evaluación de daños con el comité que la DIA había creado meses
antes.
En una sesión informativa celebrada en aquel mes, Thornberry dijo que "esta
era una sesión informativa que no se quería perder ya que había pasado mucho
tiempo desde que recibiera la última actualización sobre qué información había
sido comprometida y cómo afectaría a la seguridad de Estados Unidos".
"También mencionó que se hacía difícil pensar en algo que hubiese sucedido en
el mundo que mereciera tanto una respuesta, y que pudiera afectar a la
financiación en el futuro", de la DIA, según relata el sumario de la sesión
informativa de la DIA en el Congreso.
Sin embargo, en otra sesión informativa ante el Congreso de la DIA, celebrada
el 9 de septiembre de 2014, y enviada al subdirector de la DIA, David Shedd,
contaba que los funcionarios de la DIA habían también sido advertidos por
miembros del comité, de que los legisladores "se sentirían frustrados", si la
llamada Fuerza Especial de Supervisión de la Mitigación entre el Personal, "no
progresaba y si no facilitaba ejemplos específicos sobre los pasos tomados para
mitigar los daños producidos en capacidades, planificación y alianzas, por el
chivatazo de Snowden".
Un empleado del Comité de Servicios Armados en el Senado "comentó que sentía
que los informadores [de la Fuerza Especial de Mitigación] estaban intentando
rebajar las expectativas".
El empleado en el Senado "recomendaba concentrarse menos en el proceso y más
en los esfuerzos de mitigación y en la anticipación de costes". En cuanto a
tomar las riendas de los daños, reza el documento, que resumía una sesión
informativa que mantuvieron los miembros de la DIA y de la fuerza especial de
Mitigación ante los empleados del Comité de Servicios Armados del Senado.
En última instancia, los esfuerzos de los legisladores por utilizar la
información suministrada al Congreso por los informadores de la DIA para
desacreditar a Snowden, no funcionó, según cuenta Ben Wizner, el abogado de
Snowden en la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles.
"Una vez más, vemos que la comunidad de inteligencia filtró información
clasificada [el año pasado] con el único propósito de arremeter contra Edward
Snowden por haber filtrado información clasificada", declaró Wizner a VICE News.
"La diferencia es que Snowden suministró información a periodistas para informar
al público de las acciones del gobierno. Y el gobierno filtró información para
desinformar al público sobre lo que estaba ocurriendo".
Sigue a Jason Leopold en Twitter: @JasonLeopold
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
