La Corte Suprema confronta el secreto peor guardado de la CIA en un caso sobre
tortura
Ezanime.net 5 de octubre de 2021
Zayn al Abidin Muhammad Husayn, un palestino conocido como Abu Zubaydah, está
encarcelado en Guantánamo y acusado falsamente de ser miembro de
al-Qaeda.Department of Defense / Tribune News Service
|
Estados Unidos v. Zubaydah, que la Corte Suprema escuchará el miércoles, es un caso
sobre un hombre que fue torturado por la CIA por una falla de inteligencia.
También es un caso sobre uno de los secretos peor guardados de la comunidad de
inteligencia de EE.UU.
Zayn al-Abidin Muhammad Husayn (a menudo denominado “Abu Zubaydah”) es un palestino
que se encuentra actualmente detenido en la prisión estadounidense de la bahía
de Guantánamo, Cuba. Después de que fue capturado en Pakistán en 2002, los
funcionarios estadounidenses concluyeron que Zubaydah era uno de los
principales líderes de al-Qaeda, y fue sometido repetidamente a una tabla de
agua, encerrado en una pequeña caja junto a un ataúd durante cientos de horas,
se le negó el sueño y lo obligaron a permanecer en él. “Posiciones de estrés”,
entre otras tácticas abusivas de interrogatorio, todo en un vano esfuerzo por
extraer información que Zubaydah nunca poseyó.
En 2006, la CIA concluyó formalmente que había cometido un error. Zubaydah, según
la agencia, “no era miembro de al Qaeda”. Nunca ha sido acusado de ningún
delito, pero, sin embargo, sigue preso en Gitmo. Según sus abogados, Zubaydah
ni siquiera puede testificar en ningún proceso judicial sobre su tortura,
“porque el Gobierno decidió sumariamente hace casi veinte años que permanecería
incomunicado por el resto de su vida”, decisión que se confirma en
comunicaciones internas de la CIA de 2002.
Ninguno de los hechos más importantes relacionados con la detención y tortura de
Zubaydah puede discutirse razonablemente. En 2014, el Comité de Inteligencia
del Senado publicó un extenso informe que detalla el uso de la tortura por
parte de la CIA. Aunque el informe completo está clasificado, el nombre de
Zubaydah aparece 1.343 veces en un “resumen ejecutivo” sin clasificar de ese
informe y sus documentos adjuntos.
Entre otras cosas, este resumen revela que Zubaydah “se volvió ‘completamente
insensible, con burbujas subiendo por su boca abierta y llena’” durante una
sesión de waterboarding.
Hay pruebas abrumadoras de que, al menos durante parte de su terrible experiencia,
Zubaydah estuvo detenido en una instalación secreta de la CIA en Polonia. En
2015, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que Zubaydah estuvo
recluido en una instalación de este tipo en Polonia desde diciembre de 2002
hasta septiembre de 2003. Aleksander Kwaśniewski, el ex presidente polaco que
estuvo en el cargo durante este período, admitió en 2012 que el gobierno polaco
“ aceptó la cooperación de inteligencia con los estadounidenses “, aunque
afirmó que” no teníamos conocimiento de ninguna tortura.
Sin
embargo, la cuestión principal en Zubaydah es si Estados Unidos puede afirmar
que la tortura de Zubaydah y su detención en una instalación de la CIA en
Polonia son “secretos de estado” que pueden ocultarse a los fiscales polacos
que investigan si algún ciudadano polaco fue cómplice.
En 2010, los abogados de Zubaydah y varios grupos de derechos humanos presentaron
una denuncia penal en Polonia en busca de una investigación sobre los
funcionarios polacos que contribuyeron a la detención y tortura de Zubaydah.
Inicialmente, esta denuncia resultó infructuosa, pero luego de que la Corte
Europea de Derechos Humanos determinara que “el trato al que [he] fue sometido
por la CIA durante su detención en Polonia … cantidad[ed] a la tortura ”, los
fiscales polacos reabrieron su investigación.
Para ayudar en esta investigación, los abogados de Zubaydah pidieron a un tribunal
de EE. UU. Que obligara al testimonio de dos psicólogos, James Mitchell y Bruce
Jessen, que ayudaron a desarrollar las técnicas de tortura utilizadas en
Zubaydah y otros detenidos. – La CIA pagó 81 millones de dólares a la empresa
de Mitchell y Jessen para diseñar y supervisar el uso de la tortura por parte
de la agencia. Los abogados de Zubaydah también buscan documentos de Mitchell y
Jessen relacionados con la tortura de su cliente.
Un tribunal federal de apelaciones sostuvo que al menos parte de la información
solicitada por estos abogados debería estar disponible para ellos. Aunque la
Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que el gobierno federal puede
impedir que los particulares obtengan información que, “en interés de la
seguridad nacional, no debe divulgarse”, la corte de apelaciones razonó que el
gobierno no puede ocultar información que ya es pública.
“Para ser un ‘secreto de estado’, un hecho debe ser primero un ‘secreto'“, escribió
el juez Richard Paez en una opinión bastante matizada en la que expone el
proceso que debe utilizar un tribunal de primera instancia para determinar qué
información sobre la detención y tortura de Zubaydah puede ser revelado a sus
abogados y, en última instancia, a los investigadores polacos.
Mientras tanto, el gobierno federal ha adoptado la firme posición de que no se puede
revelar nada. Incluso si muchos de los hechos sobre la tortura de Zubaydah son
ampliamente conocidos, el gobierno argumenta en su escrito, “la evidencia de
primera mano de Mitchell y Jessen confirmaría o negaría la exactitud de la
especulación pública existente y correría el riesgo de dañar significativamente
la seguridad nacional”.
El gobierno está tan comprometido con su posición que muchos hechos disponibles
públicamente no pueden confirmarse que su escrito incluso sugiere que parte de
la información que confirma que Zubaydah fue torturado y que fue detenido en
Polonia, puede ser una especie de falsa bandera elaborada. “Los oficiales de
inteligencia despliegan rutinariamente técnicas para ocultar la verdadera naturaleza
de sus actividades y desviar la atención”, explica el informe. Y, por lo tanto,
afirma que la “información pública” sobre Zubaydah “puede ser de confiabilidad incierta”.
Por lo tanto, la Corte Suprema debe sumergirse en el agujero del conejo que es el caso
Zubaydah, y Estados Unidos no está dispuesto a admitir muchos hechos que no
puede negar razonablemente.
La doctrina de los “secretos de estado”, brevemente explicada
Alguna información presenta una amenaza tan genuina para la seguridad nacional que no
debería ser divulgada, incluso si un litigante tendría un derecho válido sobre
ella. Imagine, por ejemplo, que una de las partes de una demanda quisiera saber
sobre los movimientos de tropas en medio de una guerra, o si quisiera ver
documentos que revelarían los resultados de los diplomáticos estadounidenses en
una negociación en curso con una nación extranjera.
El caso fundamental que involucra reclamos federales de que cierta información es
un secreto de estado es Estados Unidos v. Reynolds (1953). Reynolds involucró
una demanda presentada por tres viudas cuyos maridos murieron mientras estaban
a bordo de un vuelo de prueba de un bombardero de la Fuerza Aérea que contenía
equipos electrónicos secretos.
Las viudas solicitaron el informe oficial de la Fuerza Aérea sobre el accidente,
pero la Fuerza Aérea se negó, alegando que no podía ser revelado “sin
obstaculizar seriamente la seguridad nacional, la seguridad aérea y el
desarrollo de equipo militar altamente técnico y secreto”.
Al acordar que el gobierno podría retener este informe, la Corte Suprema anunció
varios principios que guían los casos de secretos de estado. Entre otras cosas,
la Corte explicó que la información debe permanecer en secreto cuando “existe
un riesgo razonable de que la compulsión de la prueba exponga asuntos militares
que, en interés de la seguridad nacional, no deben ser divulgados”.
Al mismo tiempo, la Corte Suprema requirió que el gobierno despejara ciertos
obstáculos procesales para evitar que invoque este privilegio de secretos de
estado con demasiada frecuencia. Entre otras cosas, el gobierno no puede
reclamar este privilegio a menos que haya un “reclamo formal de privilegio,
presentado por el jefe del departamento que tiene control sobre el asunto”.
Este alto funcionario del gobierno también debe participar en una
“consideración personal real” de si se debe invocar el privilegio; no puede
delegar esta tarea en un subordinado.
La Corte señaló que el privilegio es más fuerte cuando una parte puede obtener la
información que busca por otros medios, y más débil cuando ocurre lo contrario.
“Donde hay una fuerte demostración de necesidad”, según Reynolds, “el reclamo
de privilegio no debe aceptarse a la ligera”. Sin embargo, la Corte agregó que
“incluso la necesidad más imperiosa no puede superar la pretensión de
privilegio si la corte está finalmente convencida de que están en juego
secretos militares”.
Aunque la Corte Suprema no señaló este punto explícitamente en Reynolds, el poder
judicial a menudo se encuentra en una posición de debilidad cuando el gobierno
afirma que cierta información debe permanecer en secreto de estado. El juez de
primera instancia en Reynolds, por ejemplo, ordenó al gobierno que entregara el
informe impugnado de la Fuerza Aérea para que el juez pudiera revisarlo en
privado para determinar si contenía material que debería ser retenido. Pero el
gobierno se negó a hacerlo.
En última instancia, si el gobierno federal simplemente insiste en que no
entregará cierta información pase lo que pase, no hay mucho que los tribunales
puedan hacer.
El capítulo final del caso Reynolds, además, ofrece una advertencia sobre lo que
puede suceder si los tribunales se apresuran a confiar en el gobierno en los
casos de secretos de estado. Cuando el informe del accidente en el corazón del
caso fue desclasificado en la década de 1990, el público se enteró de que ni
siquiera mencionaba el equipo que la Fuerza Aérea quería mantener en secreto.
Sin embargo, según un informe del Comité Judicial del Senado, sí “contenía
información vergonzosa que revelaba la negligencia del gobierno (que el avión
carecía de las salvaguardias estándar para evitar que el motor se
sobrecaliente)”.
¿Qué significa todo esto para Zubaydah?
Los factores expuestos en Reynolds alimentan a ambas partes en el caso Zubaydah.
Por un lado, es difícil argumentar que al menos parte de la información buscada
por Zubaydah “expondría asuntos militares que, en interés de la seguridad
nacional, no deberían divulgarse”, cuando esa información ya es ampliamente
conocida y ya fue divulgada. en el resumen sin clasificar de un informe del
Comité de Inteligencia del Senado.
Al mismo tiempo, no está claro que Zubaydah pueda hacer una “fuerte demostración
de necesidad”. ¿Por qué necesita que Mitchell y Jessen revelen información que
ya está en el registro público?
La opinión del juez Páez para la corte de apelaciones trazó una línea entre la
información que ya se conoce y la información que permanece en secreto. Parte
de la información buscada por Zubaydah, dictaminó el tribunal de Páez, como
“las identidades de los ciudadanos extranjeros que trabajan con la CIA”, no
deben ser reveladas porque hacerlo “corre el riesgo de dañar la relación de
inteligencia”. [between the United States and Poland] y comprometer las
operaciones antiterroristas actuales y futuras.
Al mismo tiempo, información ya pública como “el hecho de que la CIA operaba un
centro de detención en Polonia a principios de la década de 2000; información
sobre el uso de técnicas de interrogatorio y las condiciones de reclusión en
ese centro de detención; y los detalles del tratamiento de Abu Zubaydah allí
”podrían potencialmente ser revelados, aunque, incluso bajo la opinión de Páez,
no está claro si Zubaydah tiene derecho a la información que busca.
Si un juez de primera instancia determina que no hay forma de revelar la información
menos sensible buscada por Zubaydah sin revelar también secretos de estado
genuinos, entonces, según el enfoque de Páez, toda la información debe ser suprimida.
En este punto, es posible que se esté preguntando qué significa todo esto.
Francamente, no está claro qué está realmente en juego en este caso, al menos
para Zubaydah, si la única información que podrá obtener son cosas que ya están
disponibles para el público.
Pero incluso si Zubaydah tiene pocas posibilidades de marcharse con mucha
información nueva sobre quién es responsable de su tortura, el caso podría
tener profundas implicaciones para futuros casos en los que el gobierno desee
mantener cierta información en secreto.
El gobierno federal busca un nivel extraordinario de docilidad judicial cada vez
que plantea un reclamo de secretos de estado. Su escrito está lleno de frases
como “máxima deferencia” y sugiere que solo los funcionarios del poder
ejecutivo poseen ‘la experiencia necesaria’ para hacer lo necesario ‘[p]juicio
restrictivo ‘sobre los riesgos para la seguridad nacional”.
Estos no son argumentos frívolos. Históricamente, la Corte ha advertido a los jueces
que no se entrometan demasiado en cuestiones de política exterior o seguridad
nacional, aunque la actual mayoría conservadora de 6-3 de la Corte no siempre
ha prestado atención a estas advertencias desde que el presidente demócrata Joe
Biden asumió el cargo.
Pero, como enfatizó la Corte en Reynolds, “un abandono total del control judicial conduciría
a abusos intolerables”. Imagínese un mundo en el que el gobierno pueda cometer
cualquier atrocidad y luego mantener en secreto la verdad de esa atrocidad para siempre.
Es por eso que los casos de secretos de estado son difíciles. Requieren que los jueces, que a menudo actúan sobre la
base de información imperfecta, tomen decisiones difíciles sobre cuándo los
intereses de la justicia superan los temores sobre la seguridad nacional.
Pero Zubaydah tampoco es un caso típico de secretos de estado. Se trata de si el
gobierno revelará verdades horribles que ya se conocen en gran medida.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
