worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

21 de agosto de 2015

El Mundo no Puede Esperar moviliza a las personas que viven en Estados Unidos a repudiar y parar la guerra contra el mundo y también la represión y la tortura llevadas a cabo por el gobierno estadounidense. Actuamos, sin importar el partido político que esté en el poder, para denunciar los crímenes de nuestro gobierno, sean los crímenes de guerra o la sistemática encarcelación en masas, y para anteponer la humanidad y el planeta.



Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

¡NO MAS!
¡Ningún ser humano es ilegal!

EL Mundo no Puede Esperar exhorta a cada persona a protestar contra las leyes racistas como Arizona SB1070, a desacatarlas y a DESOBEDECERLAS



"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar


FIRME ESTE LLAMADO. DONE PARA SU PUBLICACIÓN INTERNACIONAL. WORLDCANTWAIT.NET

ÚNETE CON: John Cusack • Wallace Shawn • Junot Diaz • Noam Chomsky • Daniel Ellsberg Eve Ensler Dave Eggers • Glenn Greenwald • Paul Haggis • Bianca Jagger • Ariel Dorfman Erica Jong • Michael Moore • Ron Kovic • Moby • Tom Morello • Mark Ruffalo • James Schamus Carl Dix • Oliver Stone • Cindy Sheehan • Cornel West con los abogados de los prisioneros en Guantánamo y muchos otros

Firmar esta declarción

El papel clave de Biden en el crimen del siglo: la invasión estadounidense de Irak en 2003

05 DE FEBRERO DE 2021


Jeremy Kuzmarov*

Joe Biden se presenta a sí mismo como un tipo empático que está dispuesto a hacer un esfuerzo adicional para ayudar a las personas a superar sus tragedias personales.

Sin embargo, Biden a lo largo de su carrera ha respaldado políticas que causaron innumerables tragedias personales para millones de personas.

El mejor ejemplo es su apoyo a la invasión estadounidense de Irak en 2003.

Condujo a la muerte y heridas de miles de soldados estadounidenses, la muerte de aproximadamente un millón de iraquíes y la desestabilización de una amplia franja del Medio Oriente.

En 2002, Biden estaba en lo alto, como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, en su trigésimo año en el Senado.

Habiendo apoyado la invasión de Granada por Ronald Reagan en 1983 y el bombardeo de Libia en 1986, Biden pasó a abrazar la invasión de Panamá por George HW Bush en 1991 y el bombardeo de Kosovo por Bill Clinton en 1999.1

Cuando el líder iraquí Saddam Hussein (1979-2003) invadió Kuwait en 1991, Biden votó en contra de invadir Irak, creyendo que Bush no había defendido la guerra y que Hussein podría ser contenido mediante un embargo internacional.

Sin embargo, una vez que Bush fue a la guerra, Biden declaró que le estaba dando a Bush su total apoyo y elogió a Bush por mostrar un verdadero "liderazgo", sin mencionar a los 110.000 civiles que murieron.2

Después de los ataques del 11 de septiembre, Biden apoyó la invasión de Afganistán y trató de recaudar fondos para un programa tipo Plan Marshall para financiar la reconstrucción del país.

Biden estaba tan bien conectado con el presidente George W. Bush en este período que tenía una línea telefónica segura para la Casa Blanca instalada en su casa y se reunió con Bush en privado para trazar un mensaje de relaciones públicas para la guerra afgana.3

La Nueva República calificó a Biden como "el portavoz de facto del Partido Demócrata en la guerra contra el terrorismo".

En una charla de CSPAN ante el Consejo de Relaciones Exteriores en octubre de 2001, Biden enmarcó la Guerra contra el Terror como una lucha apocalíptica entre la civilización y una entidad terrorista transnacional que traería desorden violento y caos al mundo.

Biden pidió un fuerte compromiso de Estados Unidos con el Medio Oriente para derrotar a al-Qaeda y ayudar a empoderar a los "musulmanes moderados", mientras impulsa mejores esfuerzos en la diplomacia pública.

Cuando se le preguntó sobre Irak, Biden dijo que no estaba a favor de una invasión inmediata, sino más bien por imponer una política de "sanciones más inteligentes" y generar consenso para una coalición multilateral que apoyaría el derrocamiento de Saddam Hussein.

Varios meses después, Biden le dijo a una multitud de 400 oficiales de la Guardia Nacional de Delaware que, "si Saddam Hussein todavía está allí dentro de cinco años, estamos en un gran problema ... Sería poco realista, si no totalmente tonto, creer que podemos reclamar la victoria en la guerra contra el terrorismo si Saddam todavía está en el poder ".

"Derriba a este hijo de puta"

El apoyo de Biden al cambio de régimen en Irak se remonta a finales de la década de 1990.

Después de la primera Guerra del Golfo Pérsico, Saddam acordó destruir el arsenal de armas químicas de Irak y permitir la entrada de inspectores de armas al país.

El senador Biden apoyó la decisión del presidente Clinton de destituir a los inspectores de armas en 1998 para lanzar una campaña de bombardeos de cuatro días, a pesar de que se le advirtió que probablemente terminaría con la cooperación de Saddam. Posteriormente, Biden insistió en que "Saddam echó a los [inspectores]".


Biden preside audiencias en las que abogó por un cambio de régimen en Irak en 1998. Fuente: theintercept.com

Scott Ritter, el inspector jefe de armas de la ONU, renunció en protesta y acusó a la comunidad internacional de no brindarle a él y a sus colegas el apoyo que necesitaban para llevar a cabo su trabajo en Irak.

Ritter fue llamado a testificar ante el Senado en septiembre de 1998, donde Biden, quien entonces era el demócrata de más alto rango en el Comité de Relaciones Exteriores, lo interrogó.

Biden le dijo a Ritter, a quien se refirió condescendientemente como "el viejo Scotty Boy", que no importa cuán minuciosas sean las inspecciones, la única forma de eliminar la amenaza era sacar a Saddam Hussein.

"La política principal es mantener las sanciones vigentes para negar a Saddam los miles de millones de dólares que le permitirían realmente poner en marcha su programa, que ni usted ni yo creemos que va a abandonar mientras esté en el lugar", dijo Biden. que caracteriza la política de la entonces administración Clinton.

Biden continuó:

Usted y yo creemos, y muchos de nosotros creemos aquí, mientras Saddam esté al mando, no hay perspectivas razonables de que usted o cualquier otro inspector pueda garantizar que hemos erradicado, de raíz y rama, la totalidad del programa de Saddam relativo a las armas de destrucción masiva. Tú y yo sabemos, y todos los que estamos aquí realmente sabemos, y es algo que tenemos que afrontar, que la única forma, la única forma en que nos vamos a deshacer de Saddam Hussein es acabar teniendo comenzar solo, comenzar solo, y requerirá que tipos como tú en uniforme estén de regreso a pie en el desierto para derrotar a este hijo de puta. Tú lo sabes y yo lo sé.4

Movilizar el apoyo a la guerra

Biden dio seguimiento a estas declaraciones a finales de julio de 2002 presidiendo audiencias en el Senado que estaban diseñadas para movilizar el apoyo del Congreso para la Operación Libertad Iraquí, cuyo objetivo era el derrocamiento de Saddam Hussein.

Biden declaró que el propósito de las audiencias era iniciar un "diálogo nacional" sobre Irak.

Sin embargo, los testigos estaban sesgados para representar puntos de vista alarmistas sobre Saddam y su presunta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) y para apoyar un ataque preventivo. Los tres que testificaron sobre el tema de al-Qaeda afirmaron falsamente que recibió apoyo directo de Irak.

El ex subsecretario general de la ONU, Hans Von Sponeck, se quejó de las “distorsiones deliberadas y tergiversaciones” que “hacen que la persona promedio en los Estados Unidos considere que Irak es una amenaza para su seguridad”.5

Biden marcó el tono en sus comentarios de apertura cuando enfatizó que no podemos ser complacientes con aquellos que nos odian. Debemos hacer frente al peligro evidente con un nuevo sentido de urgencia y determinación. La búsqueda de Saddam Hussein de Armas de Destrucción Masiva, en mi opinión, es uno de esos claros peligros ... Estas armas deben ser desalojadas o Saddam Hussein debe ser desalojado del poder.

Estos comentarios se hicieron eco de un artículo de opinión del New York Times que Biden publicó el primer día de las audiencias con Richard Lugar (R-IN), que sugirió que la contención continua de Saddam aumentaba el “riesgo de que el Sr. Hussein juegue al gato y al ratón con inspectores mientras construyen más armas” y que “si esperamos a que el peligro sea claro y presente, puede que sea demasiado tarde”.

El primer testigo en las audiencias fue Richard Butler, un diplomático residente en el Consejo de Relaciones Exteriores y ex presidente ejecutivo de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM), un régimen de inspección diseñado para garantizar el cumplimiento iraquí de los protocolos internacionales sobre ADM después de la primera Guerra del Golfo Pérsico.

Butler testificó que las afirmaciones de Saddam de que no tenía armas de destrucción masiva eran falsas. Más bien, Irak tenía los componentes necesarios para fabricar armas nucleares y un programa de guerra biológica armada con capacidad para cargar ántrax en ojivas de misiles, y había terminado el trabajo de la UNSCOM para ocultar la verdad.

En opinión de Butler, Saddam era un criminal de guerra que debería ser juzgado en La Haya junto con el líder serbio Slobodan Milošević.

El siguiente testigo, Khidir Hamza, era un científico nuclear iraquí que había desertado del régimen de Saddam y contó su historia en el libro, Saddam's Bombmaker: The Daring Escape of the Man Who Built Iraq's Secret Weapon, escrito con Jeff Stein, afirmando que los iraquíes darían la bienvenida a una invasión estadounidense "con los brazos abiertos", Hamza advirtió que Saddam Hussein había "convertido las empresas iraquíes de ciencia e ingeniería en un cuerpo gigante de fabricación de armas".

Dijo que Irak poseía más de diez toneladas de uranio y una tonelada de uranio ligeramente enriquecido que según él era suficiente para permitirles construir tres armas nucleares en 2005. Saddam también estaba bien metido en la producción de guerra química y desarrollando capacidades de guerra biológica.

Según Hamza, Saddam era un tirano despiadado que había perseguido a desertores en el exilio como su cuñado Hussein Kamel, que fue asesinado en 1996.

Saddam estaba además vinculado al fundamentalismo islámico, entrenando a combatientes yihadistas extranjeros en un campo de inteligencia iraquí a veinte millas al sur de Bagdad, incluso en tácticas de secuestro que supuestamente fueron confirmadas por fotos de satélite.

El embajador iraquí en Turquía, Farouk Hijazi, viajó a Afganistán y se reunió con Osama bin Laden en 1998.

La mayoría, si no toda, la información de Hamza sobre el programa de armas nucleares de Irak era falsa, y los inspectores de la UNSCOM insisten en que Hamza nunca fue realmente parte del programa nuclear de Irak.

David Albright, quien escribió una serie de artículos sobre el programa nuclear de Irak, afirmó que la falta de confiabilidad de Hamza se debía a su apoyo a la acción militar estadounidense. Me dijo que quería conseguir un arma él mismo y volver a pelear con sus hijos.

El inspector de armas de la ONU, Scott Ritter, criticó duramente el uso del testimonio de Hamza como justificación para invadir Irak. Él dijo:

Confiscamos todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente los registros administrativos. Obtuvimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían y, en la parte superior de la lista, el 'Bombmaker' de Saddam era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si busca en la lista del personal administrativo superior no encontrará el nombre de Hamza allí. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto. Porque en 1990 no trabajaba para el Programa Nuclear Iraquí. No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial. Va al norte de Irak y se encuentra con Ahmed Chalabi.

Él entra y dice: "Soy el 'Bombmaker' de Saddam". Entonces llaman a la CIA y dicen: "sabemos quién eres, no eres el 'Bombmaker' de Saddam, ve a vender tu historia a otra persona". Y fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia en ese momento, era un fraude. Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, que el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, se le permite sentarse frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y dar testimonio como testigo experto.

Estos comentarios proporcionaron una dura reprimenda a Biden y su engaño al pueblo estadounidense.

Testigo tras testigo que siguieron a Hamza y le transmitieron un mensaje subyacente similar.

Charles Duelfer, ex presidente ejecutivo de la UNSCOM, declaró desde el principio que estaba a favor del cambio de régimen en Irak y destacó, como fuente de comparación, el fracaso del Tratado de Versalles de 1919 para evitar que Hitler rearmara Alemania a pesar de un régimen de inspecciones que se había establecido.

Duelfer preguntó posteriormente "si estábamos preparados para devolver al régimen de Saddam el control de los ingresos del petróleo". Hizo hincapié en que "nuestra máxima prioridad debería ser convencer a los iraquíes en Irak de que estarán mejor cuando Saddam se haya ido, y que él se irá."

El teniente general Thomas G. McInerne y, ex vicejefe adjunto de la Fuerza Aérea, detalló ante el comité cómo se podría lograr el cambio de régimen a través de una "guerra relámpago", una "campaña de 24 horas, 7 días a la semana", utilizando "armas de precisión”, y “apoyado por fuerzas terrestres de acoso rápido y operaciones encubiertas especiales pesadas, ligeras, anfibias y aéreas que trabajan con las fuerzas de oposición [iraquíes]”.

Uno de los principales expertos académicos de las audiencias, Fouad Ajami, director de Estudios del Medio Oriente en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, enfatizó un supuesto vínculo entre Irak y el 11 de septiembre y dijo que el odio musulmán hacia Estados Unidos era el resultado de los celos del éxito estadounidense y talento –entre los que no tienen talento– y no factores históricos u oposición a la política exterior de Estados Unidos.

Ajami continuó sugiriendo que los estadounidenses serían recibidos en Bagdad y Basora con "cometas y cajas de sonido", como supuestamente lo habían hecho en Kabul.

Los residentes de estas ciudades estaban "ansiosos por liberarse de la tiranía y la gran prisión de Saddam Hussein.

Rend al-Rahim Francke primo y colaborador cercano de Ahmed Chalabi, un estafador que ayudó a cabildear por la guerra de Irak, se hizo eco de Ajami al afirmar que las tropas estadounidenses serían recibidas como liberadoras y dijo que no habría guerra civil después de la invasión por Estados Unidos.

Miembro del Comité para la Liberación de Irak, que fue creado para presionar al Congreso para que apoyara una invasión de Irak, propuso una reunión de Bonn para Irak inspirada en Afganistán para ayudar a seleccionar el liderazgo posterior a Saddam.

Sin embargo, la conferencia de Bonn fue muy impopular entre los afganos porque los extranjeros eligieron a sus líderes por ellos y fue en contra de la idea de democracia.

Después de que Saddam fue derrocado, Francke fue nombrado embajador iraquí en los Estados Unidos, y en 2004 fue invitada por Laura Bush en el palco de la Primera Dama en el discurso del Estado de la Unión de George W. Bush. Posteriormente, estableció la Alianza por la Libertad Iraquí-Estadounidense, cuyo objetivo era mostrar las consecuencias positivas de la invasión y ocupación estadounidense de Irak.

Los pocos escépticos que testificaron en la audiencia plantearon principalmente preguntas sobre tácticas, costo económico y viabilidad militar del cambio de régimen y cuánto tiempo podría llevar estabilizar el país, pero no sobre el costo potencial para los iraquíes o los motivos subyacentes ocultos detrás de la política estadounidense.6

La Dra. Phebe Marr, experta en Irak y ex profesora de la Universidad de Defensa Nacional, fue característica al considerar que el objetivo del cambio de régimen era "ambicioso".

Ella dijo:

Si Estados Unidos va a asumir la responsabilidad de destituir al liderazgo actual, debe asumir que no puede obtener los resultados que desea "a bajo precio". Debe estar preparado para poner algunas tropas sobre el terreno, proporcionar asesores que ayuden a crear nuevas instituciones y, sobre todo, dedicar tiempo y esfuerzo en el futuro a llevar el proyecto a un final satisfactorio. Si Estados Unidos no está dispuesto a hacerlo, será mejor que reconsidere el proyecto.

En resumen, Estados Unidos debería tratar de ser buenos colonos e iniciar un compromiso político y militar sostenido a largo plazo o ninguno en absoluto, difícilmente una posición contra la guerra.

En la sesión de la tarde del último día, el exsecretario de Defensa, Caspar Weinberger (1981-1987), calificó a Saddam Hussein de “proveedor del mal”, “implacable” y “enemigo permanente de Estados Unidos”, y el exasesor de Seguridad Nacional Sandy Berger (1993-1996), llamó a Saddam una "amenaza para su propio pueblo y la estabilidad de la región".

Al enfatizar el vínculo de Saddam con grupos terroristas como el Frente Popular para la Liberación de Palestina y Hamas, y la creciente presencia de al-Qaeda en Irak, Weinberger fue muy estridente en su apoyo a la guerra preventiva.

Estados Unidos, dijo, había "cambiado con éxito varios regímenes después de la Segunda Guerra Mundial" y "en cada caso, el resultado fue una mejora enorme e importante".

Exclusión de Voces por la Paz

Mientras que el senador Russell Feingold (D-WI) elogió a Biden por "producir un momento muy bueno en la historia del Comité [de Relaciones Exteriores del Senado]", los senadores contra la guerra Lincoln Chafee (R-RI) y Paul Wellstone (D-MN) expresó su preocupación por la falta de equilibrio.

Chafee le dijo a Biden que el panel que había creado "dio la perspectiva de que la amenaza [de Saddam y sus supuestas armas de destrucción masiva] era muy real, muy inmediata", pero que habría sido& "bueno tener una perspectiva diferente".

Wellstone fue capaz de insertar el récord de tres declaraciones antibélicas basadas en principios.

El primero fue escrito por Phyllis Bennis del Instituto de Estudios Políticos (IPS). Brindó una advertencia de Nelson Mandela de que "atacar Irak sería un desastre" y predijo que "mataría a miles de civiles", pondría en peligro la vida del personal militar estadounidense, conduciría a una "ocupación prolongada y sangrienta" y "costaría miles de millones" de dólares que se necesitan con urgencia en casa ".

Bennis señaló que no había absolutamente ningún informe verificable sobre el programa de armas de destrucción masiva de Irak o evidencia de participación iraquí en los ataques terroristas del 11 de septiembre (Irak era de hecho antagonista de Bin Laden y viceversa) y dijo que los ataques preventivos eran ilegales según el derecho internacional.

La segunda declaración contra la guerra provino de J. Daryl Byler, de la Oficina del Comité Central Menonita en Washington, quien abogó por un enfoque regional para el desarme de Irak y el establecimiento de un tribunal internacional como una forma correcta de investigar las acusaciones de crímenes contra la humanidad cometidos por Saddam Hussein.

Byler señaló que, durante más de 20 años, los iraquíes comunes habían sufrido las consecuencias de las guerras Irán-Irak y del Golfo y el impacto de las sanciones de la ONU destinadas a contener y controlar al gobierno iraquí, y que una invasión estadounidense empeoraría una mala situación y provocar la muerte de miles de niños y civiles.

Byler predijo que la guerra desestabilizaría aún más el Medio Oriente y proporcionaría "otro ejemplo más de que la superpotencia mundial es capaz de imponer unilateralmente su voluntad y deseo a los países menos poderosos". Un líder de la iglesia evangélica iraquí le dijo a su delegación que "esperamos que algún día su país deje de hacer todo por la fuerza".

La tercera declaración contra la guerra fue escrita por el Dr. Peter Pellet, profesor emérito de nutrición en la Universidad de Massachusetts, Amherst, y el Dr. Colin Rowat, profesor de economía en la Universidad de Manchester.

Enfatizaron la crisis humanitaria resultante del bombardeo estadounidense de la red eléctrica durante la primera Guerra del Golfo Pérsico y la imposición de sanciones económicas y creyeron que los costos civiles de una nueva acción militar serían mayores que en 1990.

Las tres declaraciones de principios contra la guerra contrastaron marcadamente con el resto de las audiencias y fueron proféticas en sus análisis y advertencias.

Sin embargo, no recibieron la misma atención que los panelistas habituales, ya que no se emitieron en persona.7

Su inclusión fue un truco magistral diseñado para mantener la ilusión de que todas las partes estaban representadas en el "diálogo nacional". Sin embargo, en realidad fue un evento político organizado diseñado para sentar las bases de la guerra.

Posteriormente, el presidente Bush agradeció a Biden por celebrar las audiencias, y Biden acudió a las principales cadenas de televisión para defender la guerra, citando el testimonio desigual que había organizado. "No tenemos más remedio que eliminar la amenaza", dijo a Meet the Press.8

Torciendo la verdad

En sus memorias, Promises to Keep —publicadas en 2007 cuando se postulaba para ser el candidato presidencial del Partido Demócrata— Biden afirmó que los dos días de testimonio de expertos en las audiencias del Senado fueron “un buen comienzo para educar al país sobre las monumentales dificultades de abrir otro frente militar".

Biden escribió que "no queriendo que el presidente se vea obligado a ir a la guerra", su intención era "hacer públicos los desincentivos para ir a la guerra en Irak".9

Antes de las audiencias, Biden escribió que el presidente Bush le aseguró personalmente que "no había ningún plan para derrotar a Irak" y que confiaba en ese momento en que "el secretario de Estado Colin Powell estaba tratando de disuadir al presidente de una invasión".

Sin embargo, diez días después, Biden leyó en el Washington Post que “Bush había firmado una orden de inteligencia que ordenaba a la CIA emprender un programa encubierto integral para derrocar a Saddam Hussein, incluida la acción letal para capturar al presidente iraquí". Biden escribió que no le pidió a la administración que enviara testigos como tales porque "no quería forzarlos".10

Biden deja la impresión de que se oponía a la guerra y trataba de detenerla y no quería darle voz a la administración Bush, afirmando que el consenso de los expertos era que Saddam “estaba a cinco o diez años de desarrollar un arma nuclear” y “no es una amenaza inminente”.

Sin embargo, en sus comentarios introductorios y en el artículo de opinión del New York Times que lo acompañaba, Biden había declarado que Saddam era una amenaza importante a la que debía enfrentarse, y los expertos en las audiencias declararon que Saddam era una amenaza grave, tenía ADM, estaba vinculado a al-Qaeda, y tendría un arma nuclear dentro de tres años; no de cinco a diez.

Biden contradijo directamente lo que escribió en sus memorias cuando le dijo al presentador de Meet the Press, Tim Russert, en abril de 2007 que todo el mundo pensaba que él [Saddam] las tenía [ADM]. Los inspectores de armas dijeron que las tenía”.

En un intento de mostrar que las audiencias promovieron un mensaje de advertencia, Biden hizo referencia al testimonio del experto militar Anthony Cordesman, quien dijo que la guerra no era un juego y citó al filósofo romano Plinio el Viejo: “Los niños pequeños arrojan piedras a las ranas en broma. Pero, las ranas no mueren en broma. Las ranas mueren en serio".11

Cordesman, sin embargo, promovió una narrativa alarmista sobre Saddam en su testimonio, advirtiendo sobre su posesión de armas de ántrax con letalidad nuclear y su capacidad para llevar a cabo ataques con armas químicas y biológicas dirigidos contra bases y tropas estadounidenses en el Golfo Pérsico. Cordesman insinuó además la necesidad de una invasión terrestre a gran escala ya que los ataques aéreos no serían suficientes.12

Biden ignora la evaluación del director de la CIA

Un mes y medio después de las audiencias, Biden obtuvo acceso a información que refutaba las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva, aunque nunca actuó en consecuencia.

En una audiencia clasificada el 24 de septiembre de 2002, a instancias de un miembro del personal, Biden preguntó al entonces director de la CIA, George Tenet, qué pruebas de armas de destrucción masiva habían "técnicamente reunido" los Estados Unidos.

“Ninguno, senador”, dijo Tenet, según un relato en el libro Hubris, de Michael Isikoff y David Corn. Biden, preguntándose si había alguna evidencia altamente clasificada, le preguntó a Tenet: "George, ¿quieres que saque al personal de la habitación?" Tenet le dijo que no. "No hay razón para hacerlo, senador".

Más tarde, en esa misma audiencia, Biden escuchó a dos testigos del gobierno que rechazaron la afirmación de los "tubos de aluminio" que habían estado circulando y que luego se convertirían en una pieza central de la presentación del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas promoviendo la guerra preventiva.


El general Colin Powell calificó su discurso de 2003 ante las Naciones Unidas, en el que expuso el fundamento de la administración Bush para la guerra en Irak, una "mancha" en su historial. El discurso se propuso detallar el programa de armas de Irak, pero como confirmó la inteligencia, ese programa era inexistente. El exsecretario de Estado reconoció que su informe al Consejo de Seguridad solo pretendía dar crédito a las acusaciones de la administración y que los servicios de inteligencia no habían “funcionado correctamente”.

Sin embargo, Biden votaría a favor de la guerra en Irak, aunque sabía que las razones expuestas —que Saddam tenía armas de destrucción masiva— no estaban probadas o eran falsas, y mintió sobre esto más tarde.

Biden vota por la guerra

Después de escuchar a Tenet, Biden, con Richard Lugar y Chuck Hagel (R-NE), propuso una alternativa a la resolución de guerra de George W. Bush que solo permitiría a Bush atacar Irak con el propósito de destruir las ADM y solo después de buscar la aprobación de la ONU.

Si la ONU rechazaba a Bush, tendría que volver al Congreso y demostrar que Saddam representaba una amenaza de armas de destrucción masiva tan "grave" que sólo la acción militar podría eliminarla.

Sin embargo, cuando el plan de Biden se descarriló gracias al trabajo de Dick Gephardt (D-MI), el líder del Partido Demócrata en la Cámara, Biden respaldó la resolución de guerra de Bush.

El 10 de octubre de 2002, en vísperas de la votación, Biden repitió ante el Senado sus afirmaciones sobre la amenaza de Saddam y la búsqueda de armas nucleares y enmarcó la intervención militar como una "marcha hacia la paz y la seguridad", especificando que la "amenaza no tiene por qué ser inminente para que actuemos".

Al día siguiente, Biden fue uno de los 77 senadores que votaron para autorizar la fuerza militar en Irak, uniéndose a sus compañeros demócratas Hillary Clinton, Chuck Schumer, Harry Reid, John Kerry y Dianne Feinstein.

A principios de noviembre, Biden presentó ante el Senado la Ley de Liberación de Científicos Iraquíes, que otorgaba el estatus de residencia permanente a 500 científicos iraquíes si proporcionaban información sobre armas de destrucción masiva.

La clara intención era atraer a desertores como Khidir Hamza, que podían validar las razones declaradas por la administración Bush para ir a la guerra, al tiempo que daban la impresión de que Estados Unidos estaba tratando de destruir las armas de destrucción masiva de Irak.

Años más tarde, cuando hacía campaña para un cargo más alto, Biden le dijo a NPR que había votado a favor de la guerra solo después de que Bush se comprometiera a que necesitaba el voto para que los inspectores ingresaran a Irak para determinar si Saddam estaba estableciendo o no un programa nuclear. Según Biden, su error fue confiar en Bush.

Sin embargo, la oficina de Bush negó la versión de los hechos de Biden, diciendo que sus recuerdos estaban equivocados.

Biden admitió más tarde que se había equivocado y en un debate del Partido Demócrata dijo que "nunca debió haber votado para darle al [presidente] Bush la autoridad para entrar y hacer lo que dijo que iba a hacer".

Mantener el rumbo

Cuando Bush le dio un ultimátum a Saddam el 17 de marzo de 2003 — salir o ser invadido — Biden, como era de esperar, lo respaldó.13

Cuatro meses después, Biden dijo en una reunión en la Brookings Institution que había emitido "el voto correcto [sobre la guerra], y hoy sería un voto correcto".

Biden continuó elogiando el liderazgo de la Autoridad Provisional de la Coalición, una organización corrupta e incompetente. Su jefe, Paul Bremer, era de "primera clase", dijo Biden pocos meses después de que Bremer disolviera el ejército iraquí, lo que condujo directamente al surgimiento de una insurgencia y una guerra civil.

Biden llamó a Bernard Kerik, el ex comisionado de NYPD encargado de construir una nueva fuerza policial, "un tipo serio con un equipo serio". Sin embargo, la policía iraquí pronto se volvería indistinguible de los escuadrones de la muerte sectarios, y Kerik se declararía culpable más tarde de fraude fiscal y otros cargos federales de corrupción.

En el verano de 2003, cuando se rompió la seguridad en Irak, la solución de Biden fue "más tropas extranjeras para compartir nuestra misión".

En la Convención del Partido Demócrata de 2004 en el Fleet Center en Boston, Biden trató de desviar la responsabilidad de sí mismo hacia el presidente Bush.

Biden admitió en ese momento que la inteligencia "fue promocionada para justificar ir a la guerra", lo que provocó que "la credibilidad y la seguridad de Estados Unidos sufrieran un golpe terrible".

Esta fue una admisión sorprendente a la luz del papel que Biden había desempeñado en "promocionar" la amenaza iraquí.

Biden dijo que sentía que el peor legado de la guerra de Irak no fueron sus costos humanos, sino más bien un "endurecimiento adicional del síndrome de Vietnam que aflige a algunos en el Partido Demócrata: una desconfianza en el uso del poder estadounidense".

Estos comentarios reflejaron la perspectiva neoconservadora de larga data y el desdén de Biden por el movimiento contra la guerra de la era de Vietnam, que no se vio afectado por su posición cambiante sobre Irak.

Como estudiante de derecho en la Universidad de Syracuse a fines de la década de 1960, Biden se había burlado de los activistas de Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) que ocuparon la oficina del Canciller para protestar contra la guerra de Vietnam, gritando "miren a estos imbéciles".14

Una solución neocolonial

En julio de 2005, cuando Irak descendió a una violencia sectaria de pesadilla, Biden dijo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que seguía "esperanzado" sobre la situación, a pesar de algunos de sus comentarios críticos anteriores, y que las fuerzas estadounidenses habían "dado un giro a una especie de esquina política. Posteriormente, Biden dijo que "dejarlo y retirarse" sería un "error gigantesco".

Biden en este período votó rutinariamente por asignaciones de guerra de mil millones de dólares y usó su condición de presidente del Comité de Relaciones Exteriores para "abogar en voz alta por más tropas y un mejor entrenamiento policial", lo que consideró clave para una contrainsurgencia exitosa.15

En mayo de 2006, Biden escribió un artículo de opinión en el New York Times, con Leslie Gelb del Consejo de Relaciones Exteriores, que rechazó la falsa elección de "mantener el rumbo" o "traer las tropas a casa", pero pretendía acabar con la presencia militar de Estados Unidos "responsablemente".

Esto se lograría mediante el establecimiento de tres regiones en gran parte autónomas, una para cada uno de los principales grupos étnicos y confesionales de Irak, presididas por un gobierno nominalmente nacional de Bagdad, algo que él llamó "unidad a través de la autonomía".

El modelo fueron los acuerdos de Dayton sobre Bosnia, que mantuvieron el país entero dividiéndolo en federaciones étnicas y permitiendo a musulmanes, croatas y serbios retener ejércitos separados. Sin embargo, estos acuerdos adolecían de graves defectos porque consagraban la violenta división de Bosnia por motivos étnicos.

En septiembre de 2007, Biden convenció a sus compañeros senadores para que respaldaran su fallida propuesta en una votación desigual de 75 a 23. Fuera de Kurdistán, no hubo apoyo entre los iraquíes, que vieron la propuesta como una estrategia neocolonial diseñada para romper, dividir y debilitar a su país.

El plan empañó tanto la reputación de Biden que, en agosto de 2008, cuando fue nombrado compañero de fórmula de Barack Obama, los iraquíes de todo el espectro político reaccionaron con consternación.

"Esta elección de Biden es decepcionante, porque él es el creador de la idea de dividir Irak", dijo a Reuters Saleh al-Mutlaq, jefe de Diálogo Nacional, uno de los principales bloques árabes sunitas en el parlamento.

Rechazamos su propuesta cuando la anunció, y aún la rechazamos. ;Dividir las comunidades y la tierra de esa manera solo conduciría a nuevas luchas entre las personas por los recursos y las fronteras. Irak no puede sobrevivir a menos que esté unificado, y dividirlo mantendría vivos los problemas durante mucho tiempo".

El hombre puntual de Obama

A pesar de la impopularidad y complicidad de Biden en la destrucción de Irak, Obama lo nombró como su hombre clave allí, supuestamente diciéndole: "Joe, haz lo de Irak".

En retrospectiva, esta no fue una decisión muy inteligente.

Robert Ford, ex diplomático de la embajada de Estados Unidos en Bagdad, culpa a Biden de ayudar a impulsar el surgimiento del Estado Islámico cuando decidió apoyar el regreso del político chiíta sectario Nouri al-Maliki como primer ministro en 2010.

Según Emma Sky, quien era la asesora política de Raymond Odierno, el comandante general de las fuerzas estadounidenses en Irak ese año, Biden parecía preocupado por la idea de diferencias sectarias irreconciliables durante una visita.

Odierno le dijo a Biden que el antes secular al-Maliki se había vuelto tan sectario y autoritario que los iraquíes le temían, y que un líder secular sería más bienvenido, recordó Sky en sus memorias, "The Unraveling: Grandes esperanzas y oportunidades perdidas en Irak".

"Traté de explicar la lucha entre secularistas e islamistas, y cuántos iraquíes querían ir más allá del sectarismo", escribió Sky. “Pero Biden no pudo comprender esto. Para él, Irak se trataba simplemente de sunitas, chiítas y kurdos”.

Mientras Sky rechazaba la creencia de Biden de que las diferencias sectarias eran la clave de Irak, escribió: “Claramente, él estaba irritado por mí. 'Mira, conozco a esta gente'”, continuó. “'Mi abuelo era irlandés y odiaba a los británicos. Es como en los Balcanes. Todos crecen odiándose unos a otros'”.

El resultado, como observó Reidar Visser en 2011, fue un gobierno de al-Maliki "compuesto en su mayoría por islamistas chiítas pro iraníes", con el partido laico Iraqiya, que había ganado una pluralidad de votos en las elecciones parlamentarias de marzo de 2010, marginado.

Aunque Biden estaba cerca de al-Maliki, cuando estallaron las protestas al estilo de la Primavera Árabe, Biden y el secretario de Estado John Kerry trabajaron silenciosamente para ayudar a instalar a Haidar al-Abadi, el exministro de comunicaciones que estaba comprometido con la privatización de la economía de Irak de acuerdo con el original objetivo de la invasión militar de 2003.

Al-Abadi intentó aumentar la participación sunita en el gobierno y erradicar la corrupción en el ejército y la policía, al tiempo que se aseguró una promesa de $ 1.5 mil millones de la administración Obama para entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes y vender aviones de F-16.

En 2016, la frustración con el gobierno de Al-Abadi resultó en una revuelta liderada por el clérigo chií Moqtada al-Sadr, quien ganó las elecciones parlamentarias en 2018.

Al-Sadr había movilizado a su ejército Mahdi para resistir la ocupación estadounidense de Irak después del derrocamiento de Saddam Hussein y acercó Irak a Irán. Su ascendencia reflejaba las fallas de la política estadounidense, en la que Biden había sido parte integral.

Apoyando otra guerra contra un enemigo que ayudó a crear

Después de supervisar los retiros de tropas en 2011, Biden jugó un papel importante en la segunda guerra de Irak, que comenzó cuando el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS), dirigido por ex generales saddamistas, terroristas de al-Qaeda y sunitas descontentos, asumió el control de territorio en Irak en el verano de 2014 con respaldo turco.

En junio de 2014, la administración Obama ordenó que miles de tropas regresaran a Irak sin autorización del Congreso, alegando que las tropas servirían como asesores y que ISIS era equivalente a al-Qaeda, contra la cual Estados Unidos ya había declarado la guerra.16

Según Brett McGurk, un exfuncionario estadounidense con amplia experiencia en Irak, Biden apoyó la estrategia conocida como "por, con y hasta" para luchar contra ISIS, en la que Estados Unidos dejó la mayor parte de la lucha a los soldados locales y utilizó sus fuerzas especiales. inteligencia y poder aéreo.

El fuerte enfoque en los ataques aéreos que se derivó de la estrategia de Biden resultó en innumerables bajas civiles. Un estudio publicado en la revista New York Times determinó que uno de cada cinco de los 27.500 ataques aéreos de la coalición sobre Irak resultó en al menos una muerte civil, más de 31 veces lo que reconoció la coalición. La segunda guerra en Irak, señalaron los autores, "puede ser la guerra menos transparente en la historia estadounidense reciente".17

Las fuerzas estadounidenses en Irak estaban al mando del general Lloyd Austin, a quien el presidente electo Biden designó como el primer secretario de Defensa afroamericano.

Austin ayudó a supervisar la destrucción de Mosul por parte de las fuerzas estadounidenses e iraquíes que desplegaron municiones asistidas por cohetes y poderosas armas explosivas que causaron gravísimas lesiones.

El New York Times describió “un panorama de destrucción en el barrio de Judida tan vasto que un residente comparó la destrucción con la de Hiroshima, Japón. Había un brazo carbonizado, envuelto en un trozo de tela roja que sobresalía de los escombros, los rescatistas con monos rojos que llegaron llevaban máscaras para evitar el hedor, algunos con rifles colgados del hombro, buscando cadáveres en los restos”.18

La participación de Biden en Irak en ese momento había completado el círculo.

Durante su vicepresidencia, se encontró defendiendo otra guerra sucia contra un enemigo que había contribuido a crear, primero apoyando la guerra preventiva contra Saddam Hussein y luego apoyando la división étnica del país y políticos sectarios como Nouri al-Maliki.

El propio Biden ha sufrido por sus malas decisiones: su hijo Beau murió de un cáncer cerebral que se sospecha derivó de la exposición a sustancias tóxicas en la base aérea de Balad al norte de Bagdad, donde el ejército estadounidense quemó unas 140 toneladas de desechos al día en pozos de quema al aire libre.19

Al momento de escribir este artículo, no está claro qué podría hacer el presidente Biden para seguir torturando a los iraquíes en los próximos cuatro años.

Ciertamente, seguirá adelante con las retiradas de tropas previamente anunciadas, pero también continuará apoyando programas de entrenamiento y asesoría militar, operaciones de fuerzas especiales, ataques aéreos y contratistas militares privados como parte de un enfoque de huella ligera.

El objetivo final es obtener acceso a las bases militares y los campos petroleros de Irak, que es de lo que siempre se ha tratado la larga Guerra de Irak.

* Editor en jefe de la revista CovertAction.

Notas

[1] Branko Marcetic, Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden (Londres: Verso, 2020), 159. [volver]

[2] Marcetic, El hombre de ayer, 140. [volver]

[3] Marcetic, El hombre de ayer, 148. [volver]

[4] Ryan Grim, “Cinco años antes de la invasión, dijo que la única forma de desarmar a Irak es 'derribar a Saddam'”, The Intercept, 7 de enero de 2020, https://theintercept.com/2020/01/07/joe -biden-irak-war-history /. Biden repitió su llamado a la guerra en un artículo publicado en The Washington Post en septiembre de 1998 en el que escribió: “mientras Saddam Hussein esté a la cabeza, ningún inspector puede garantizar que han erradicado todo el programa de armas de Saddam Hussein. Y dije [en la audiencia del Senado] que la única forma de sacar a Saddam es un esfuerzo militar masivo, dirigido por Estados Unidos”. [volver]

[5] Marcetic, El hombre de ayer, 151. [volver]

[6] Muchos de los escépticos respaldaron un fortalecimiento de las sanciones económicas, que se sabía que habían resultado en la muerte de cientos de miles de niños por enfermedades y desnutrición, y ampliaron la ayuda a los grupos de oposición iraquíes, a pesar de que los patrocinados por EE.UU. dirigido por charlatanes como Ahmed Chalabi, que había sido condenado a veintidós años de prisión en Jordania por fraude bancario. [volver]

[7] El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estaba dispuesto a enviar un testigo desde Australia, pero no permitió que los autores de las declaraciones contra la guerra aparecieran en persona, aunque al menos uno, Phyllis Bennis, vivía en Washington. [volver]

[8] Marcetic, El hombre de ayer, 151. [volver]

[9] Joe Biden, Promises to Keep (Nueva York: Random House, 2007), 332, 333. [volver]

[10] Biden, Promises To Keep, 332. [volver]

[11] Biden, Promises to Keep, 333. [volver]

[12] According to an article in National Business Review, Cordesman was said to have been “48 per cent” convinced on the need to invade Iraq in 2003, but contends that “concerns over Saddam’s weapons of mass destruction Jeremy Hall, “The Clash Within Civilizations,” National Business Review, 17 de septiembre de 2006, https://web.archive.org/web/20110611061421/http://www.nbr.co.nz/article/the-clash -dentro de civilizaciones [volver]

[13] Marcetic, El hombre de ayer, 153. [volver]

[14] Biden, Promises to Keep, 159. No se sabe si esta historia es cierta. [volver]

[15] Biden, Promises to Keep, 348. [volver]

[16] Véase Jeremy Kuzmarov, Obama's Unending Wars: Fronting the Foreign Policy of the Permanent Warfare State (Atlanta: Clarity Press, 2019), 180. [volver]

[17] Azmat Khan y Anand Gopal, “Los no contados: una investigación sobre el terreno revela que la batalla liderada por Estados Unidos contra ISIS, aclamada como la campaña aérea más precisa de la historia, está matando a muchos más civiles iraquíes de lo que la coalición ha reconocido” The New York Times Magazine, 19 de noviembre de 2017, págs. 43-47. [volver]

[18] Kuzmarov, Obama's Unending Wars, 181, 182. [volver]

[19] En un discurso de 2019 ante el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, Joe Biden dijo que, debido a la “exposición de Beau a fosas de quema, en mi opinión, aún no puedo probarlo, regresó con glioblastoma en etapa cuatro. Vivió dieciocho meses, sabiendo que iba a morir”. [volver]

Fuente http://elespiadigital.org/index.php/noticias/politica/32838-2021-01-29-12-01-21


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net