Un juez anula la condena y la baja deshonrosa de Bowe Bergdahl
El coronel del Ejército que supervisó el juicio de la corte marcial había solicitado un puesto en el Departamento de
Justicia de la era Trump, lo que aumenta la apariencia de parcialidad.
Bowe Bergdahl saliendo de una audiencia de
sentencia en Fort Bragg, Carolina del Norte, en 2017. Un juez federal no llegó
a archivar el caso. Crédito...Gerry Broome/Associated Press
|
Por Charlie Savage
The New York Times
25 de julio de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 26 de julio de 2023
Un juez federal anuló el martes la condena y la pena impuestas a Bowe Bergdahl, el ex sargento del Ejército que abandonó
una base en Afganistán en 2009 para ser mantenido cautivo por los talibanes
durante cinco años, y cuya liberación en un canje de prisioneros suscitó una
intensa polémica.
En una
sentencia de 63 páginas, el juez Reggie B. Walton, del Tribunal Federal del
Distrito de Columbia, anuló todos los procedimientos del consejo de guerra
contra el sargento Bergdahl posteriores a octubre de 2017. En ese momento, el
juez militar del caso, Jeffery R. Nance, entonces coronel del Ejército,
solicitó un puesto en el Departamento de Justicia bajo la presidencia de Donald
J. Trump, un paso que no reveló. El Sr. Trump había arremetido repetidamente
contra el sargento, llamándolo traidor y sugiriendo que fuera ejecutado.
La sentencia podría dar lugar a un segundo juicio ante un nuevo juez. Después de
que el sargento Bergdahl se declarara culpable de deserción y de poner en
peligro a las tropas estadounidenses enviadas a buscarlo, el coronel Nance
redujo su rango a soldado raso y ordenó su baja deshonrosa, aunque no lo
condenó a prisión.
Eugene R. Fidell, abogado del sargento Bergdahl, calificó la decisión de "importante
victoria", pero dijo que aún no estaba claro cómo procederían el ejército
o su cliente, ni si alguna de las partes recurriese.
La defensa podría impugnar una parte de la sentencia del juez Walton en la que rechazó su argumento de que todo el caso
debería ser desestimado debido a los comentarios del Sr. Trump.
El coronel Nance había rechazado anteriormente una moción similar, y
había presentado ese fallo como una muestra de escritura con su solicitud de
trabajo en el Departamento de Justicia. El juez Walton dijo que esas
circunstancias planteaban la apariencia de un posible sesgo que requería rehacer
el caso.
El caso, dijo, presentaba "una situación única en la que el juez militar podría
estar inclinado a apelar al interés expreso del presidente en la condena y el
castigo del demandante al solicitar" un trabajo como juez de inmigración.
En primavera, el juez Walton emitió
una orden preliminar escueta y dijo que emitiría una opinión por escrito en
un plazo de 60 días "salvo circunstancias extraordinarias", pero ese
plazo ya ha pasado. Su dictamen del martes iba acompañado de una orden final
que puede ser recurrida.
En 2009, el sargento Bergdahl abandonó su puesto avanzado en Afganistán sin permiso, con
la intención de ir de excursión a otro puesto militar y denunciar las
irregularidades percibidas en su unidad. Más tarde, una junta de cordura determinó que
en ese momento padecía una "enfermedad o defecto mental grave".
Horas después, fue capturado por militantes, lo que provocó una búsqueda peligrosa
pero infructuosa. Sus captores lo retuvieron en condiciones brutales durante
cinco años, encerrándolo en una jaula y en la oscuridad durante largos periodos
y golpeándolo con cables.
En 2014, la administración Obama consiguió
su liberación a cambio de enviar a Qatar a cinco detenidos talibanes de
alto rango de la prisión de Guantánamo (Cuba). Varios de ellos participaron
posteriormente en conversaciones de paz con la administración Trump para
poner fin a la guerra de Afganistán.
El caso del sargento adquirió una dimensión política después de que la administración Obama tratara de celebrar su papel en
la consecución de su liberación. En mayo de 2014, el presidente Barack Obama apareció
junto a sus padres en el Jardín de las Rosas y su asesora de seguridad
nacional, Susan E. Rice, elogiando al sargento Bergdahl por
servir con "honor y distinción".
Pero el intercambio de prisioneros no tardó en degenerar.
En primer lugar, la Administración había trasladado a los detenidos
talibanes sin
notificarlo al Congreso con 30 días de antelación, como exige la
legislación federal. La administración dijo que actuar sin demora era necesario
para proteger la vida del sargento Bergdahl y que ignorar la
ley en tales circunstancias era legal, pero los republicanos sostuvieron
que el traslado era ilegal.
También se presentaron antiguos soldados para describir las circunstancias de la captura del sargento, acusándole de
deserción. Los republicanos aprovecharon esos relatos para afirmar que el canje
de prisioneros no había merecido la pena.
En medio de un furor politizado, el relato se oscureció aún más. Algunos
ex soldados afirmaron que había intentado unirse
a los talibanes y que entre
cinco y siete estadounidenses habían muerto buscándole. Una investigación
militar concluida en 2015 no encontró pruebas
que respaldaran esas afirmaciones.
Aun así, varios soldados resultaron heridos durante las misiones de búsqueda, el más grave el sargento mayor Mark Allen,
que recibió un disparo en la cabeza en junio de 2009 y perdió la capacidad de
andar, hablar o cuidar de sí mismo. Murió
en octubre de 2019.
Si bien la defensa le había dicho al coronel Nance que una sentencia de
baja deshonrosa sería apropiada, el Sr. Fidell también había dicho en ese
momento que esperaba que fuera anulada. Tal baja, agregó, privaría a su cliente
de atención médica y otros "beneficios que tanto necesita" del
Departamento de Asuntos de Veteranos.
La defensa había argumentado que los comentarios de Trump equivalían a
una influencia ilegal del mando, violando una norma del sistema de consejos de
guerra que impide a los altos mandos manipular ilegítimamente tales
procedimientos. Eso hizo imposible que el sargento Bergdahl tuviera un juicio
justo, dijeron los abogados defensores.
Pero las circunstancias en su conjunto, escribió el juez Walton, no alcanzaban lo que sería necesario para cerrar el
caso. Aun así, criticó implícitamente al Sr. Trump, citando el principio de que
las personas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad y la
necesidad de que los altos dirigentes eviten socavar la percepción de un
proceso legal imparcial.
"Lo ocurrido en este caso ilustra por qué las personas que aspiran
a un cargo público y las que alcanzan ese objetivo no deben expresar su deseo
de que se dicte sentencia y se castigue a personas simplemente acusadas de
cometer delitos penales", escribió.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
