William Hartung, Sacar provecho de una carrera
armamentística nuclear perpetua
Tomdispatch
30 de julio de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 31 de julio de 2023
Sí, las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima el 6 de agosto y sobre Nagasaki el 9
de agosto de 1945 matarían a un número
asombroso de personas y serían un final inquietantemente (aunque demasiado
sombrío) apropiado para la guerra que comenzó con el ataque furtivo japonés a
Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 y que, en agosto de 1945, había
provocado el bombardeo por saturación de 64 ciudades japonesas.
El científico que dirigió el equipo responsable de crear las bombas que destruyeron esas dos ciudades (y de la
prueba nuclear inicial en Nuevo México que, como hemos sabido
recientemente, esparció la lluvia radiactiva por 46 estados, Canadá y
México), J. Robert Oppenheimer, de 41 años, tomaría prestada más tarde una
frase del Bhagavad Gita, las escrituras hindúes, para describir su estado de
ánimo en ese momento: "Ahora me he convertido en la muerte, el destructor
de mundos". Y, por extraño que parezca, el uso del arma que resultaría ser
la segunda forma que la
humanidad encontró para destruir nuestro planeta -la primera, el cambio
climático, ya estaba en marcha pero aún no se conocía- encontraría a muy pocos
en el gobierno de Estados Unidos dudando en utilizarla en aquel momento. Como
diría el historiador John Dower en su memorable libro Cultures of War.
"Los responsables políticos, científicos y militares que se habían comprometido a convertirse en la
muerte... nunca consideraron seriamente no utilizar su nueva arma devastadora.
No hablaron de convertir a las madres en cenizas o de irradiar incluso a los no
nacidos. Dejaron de lado la discusión sobre objetivos alternativos, a pesar de
la insistencia de muchos científicos de nivel inferior en que lo consideraran.
No se plantearon seriamente, si es que lo hicieron, si debería haber una amplia
pausa tras el uso de la primera arma nuclear para dar tiempo a los agotados
líderes japoneses a responder antes de lanzar una segunda bomba".
Lo hicieron, dos veces, y el mundo cambió radicalmente. Casi 80 años después, en
un momento en el que un líder mundial vuelve a considerar
evidentemente el posible uso de lo que ahora se llaman "armas nucleares
tácticas" (pero que pueden ser varias
veces más potentes que las bombas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki),
Oppenheimer tiene su momento bajo el sol (¿o es un resplandor de luz atómica?)
en una película que, para sorpresa
de muchos, ha llegado a lo más alto de forma casi nuclear. Y como nos
recuerda William Hartung, habitual
de TomDispatch y experto en el Pentágono, al analizar esa odisea
cinematográfica de tres horas de duración, lo que "Oppie" comenzó
entonces se ha convertido en un complejo nuclear-industrial a gran escala en un
planeta donde la destrucción final, a menudo parece, siempre acecha a la vuelta
de la esquina. Tom
Los aprovechados del Armagedón
Oppenheimer y el nacimiento del complejo nuclear-industrial
Por William D. Hartung
A menos que haya estado escondido bajo una roca durante los últimos meses, sin duda sabrá que el galardonado director
Christopher Nolan ha estrenado una nueva película sobre Robert Oppenheimer,
conocido como el "padre de la bomba atómica" por liderar el grupo de
científicos que crearon esa arma mortal como parte del Proyecto Manhattan
estadounidense de la Segunda Guerra Mundial. La película ha suscitado una gran
expectación, y un gran número de personas han participado en lo que ya se
conoce como "Barbieheimer",
viendo el mismo día la exitosa película de Greta Gerwig, Barbie, y el
largometraje de tres horas de Nolan, Oppenheimer.
La película de Nolan es un fenómeno cultural pop distintivo porque
aborda el uso estadounidense de armas nucleares, una auténtica rareza desde la
emisión en 1983 de The
Day After (El día después), de la cadena ABC, sobre las consecuencias de
una guerra nuclear. (Una excepción anterior fue Dr.
Strangelove, de Stanley Kubrick, su retrato satírico de la locura de la
carrera armamentística nuclear de la Guerra Fría).
La película está basada en American
Prometheus, la biografía de Oppenheimer escrita por Kai Bird y Martin
Sherwin y ganadora
del Premio Pulitzer en 2005. Nolan la hizo, en parte, para romper el escudo
de retórica antiséptica, filosofar sin sangre y complacencia pública que ha
permitido que tal armamento de fin mundial persista tanto tiempo después de que
Trinity,
la primera prueba de bomba nuclear, se llevara a cabo en el desierto de Nuevo
México hace 78 años este mes.
El ímpetu de Nolan tiene su origen en su temprana exposición al movimiento de desarme
nuclear en Europa. Como dijo recientemente:
"Es algo que ha estado en mi radar durante varios años. Yo era adolescente a
principios de los 80 en Inglaterra. Era el momento álgido de la CND, la Campaña
para el Desarme Nuclear, la [protesta] de Greenham Common; la amenaza de una
guerra nuclear era cuando yo tenía 12, 13, 14 años - era el mayor miedo que
todos teníamos. Creo que me encontré por primera vez con Oppenheimer en... la
canción de Sting sobre los rusos que salió entonces y habla de los 'juguetes
mortales' de Oppenheimer".
Un largometraje sobre la génesis de las armas nucleares puede no parecer un
candidato obvio para convertirse en un éxito de taquilla. Como dijo el hijo
adolescente de Nolan cuando su padre le dijo
que estaba pensando en hacer una película así: "Bueno, en realidad ya
nadie se preocupa por las armas nucleares. ¿Le va a interesar a la
gente?". Nolan respondió que, dado lo que está en juego, le preocupa la complacencia
e incluso la negación cuando se trata de los riesgos globales que plantean los
arsenales nucleares de este planeta. "Estás normalizando la matanza de
decenas de miles de personas. Se están creando equivalencias morales, falsas
equivalencias con otros tipos de conflicto... [y así] aceptando,
normalizando... el peligro".
Hoy en día, por desgracia, se habla de cualquier cosa menos de decenas de miles de
personas que morirían en un enfrentamiento nuclear. Un informe de 2022
elaborado por Ira Helfand y Médicos Internacionales para la Prevención de la
Guerra Nuclear calculaba que una guerra nuclear "limitada" entre India
y Pakistán en la que se utilizara aproximadamente el 3% de las más de 12.000
cabezas nucleares que hay en el mundo mataría a "cientos de millones,
quizá incluso miles de millones" de personas. Una guerra nuclear a gran
escala entre Estados Unidos y Rusia, sugiere el estudio, podría matar hasta
cinco (¡sí, cinco!) mil millones de personas en dos años, acabando
esencialmente con la vida tal y como la conocemos en este planeta en un "invierno nuclear".
Obviamente, muchos de nosotros no comprendemos lo que está en juego en un conflicto nuclear, en parte gracias al
"adormecimiento
psíquico", un concepto invocado habitualmente por Robert Jay Lifton,
autor de Hiroshima
in America: A History of Denial (coautor con Greg Mitchell), entre otros
muchos libros. Lifton describe el
adormecimiento psíquico como "una capacidad o inclinación disminuida a
sentir" provocada por "la dimensión completamente sin precedentes de
esta revolución en la destructividad tecnológica".
Dado que la película de Nolan se centra en la historia de Oppenheimer, algunas
cuestiones cruciales relacionadas con el dilema nuclear del mundo se tratan
sólo brevemente o se omiten por completo.
La asombrosa
devastación causada por los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki se sugiere
sólo indirectamente, sin ninguna prueba visual impactante de las devastadoras
consecuencias humanas del uso de esas dos armas. También se ignoran en gran
medida las voces críticas que argumentaron entonces que no había necesidad de
lanzar una bomba, nada menos que dos de ellas, sobre un Japón la mayoría de
cuyas ciudades ya habían sido devastadas por los bombardeos incendiarios
estadounidenses para poner fin a la guerra. El General (y más tarde Presidente)
Dwight D. Eisenhower escribió
que cuando el Secretario de Guerra Henry Stimson le comunicó el plan de lanzar
bombas atómicas sobre zonas pobladas de Japón, "le expresé mis serias
dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y
que lanzar la bomba era completamente innecesario".
La película tampoco aborda las consecuencias
para la salud de la investigación, las pruebas y la producción de este tipo de
armamento, que a día de hoy sigue causando
enfermedades y muertes, incluso sin que se haya vuelto a utilizar un arma
nuclear en una guerra. Entre las víctimas del desarrollo de armas nucleares se
encuentran las personas afectadas por la lluvia radiactiva de los ensayos
nucleares estadounidenses en el oeste de Estados Unidos y las Islas
Marshall en el Pacífico occidental, los mineros
del uranio en tierras navajo y muchos otros. Hablando de la primera prueba
nuclear en Los Álamos, Nuevo México, Tina Cordova, del Tularosa Basin Downwinders
Consortium, que representa a los residentes de ese estado que sufrieron
cánceres generalizados y altas tasas de mortalidad infantil causados por la
radiación de esa explosión, dijo:
"Es una verdad incómoda... La gente simplemente no quiere reflexionar
sobre el hecho de que ciudadanos estadounidenses fueron bombardeados en Trinity".
Otra cuestión de crucial importancia apenas ha recibido atención. Ni la película ni el debate suscitado por ella han
explorado una de las razones más importantes para que sigan existiendo armas
nucleares: los beneficios que reportan a los participantes en el enorme
complejo nuclear-industrial estadounidense.
Una vez que Oppenheimer y otros científicos y políticos preocupados no lograron
convencer a la administración Truman de que simplemente cerrara Los Álamos y
pusiera las armas nucleares y los materiales necesarios para desarrollarlas
bajo control internacional -la única forma, según ellos, de evitar una carrera
armamentística nuclear con la Unión Soviética-, comenzó el impulso para ampliar
el complejo de armas nucleares. La investigación y producción de cabezas
nucleares y bombarderas, misiles y submarinos con armamento nuclear se
convirtió rápidamente en un gran negocio, cuyos beneficiarios han trabajado
tenazmente para limitar cualquier esfuerzo de reducción o eliminación de las
armas nucleares.
El Proyecto Manhattan y el nacimiento del Complejo Nuclear-Industrial
El Proyecto Manhattan
que dirigió Oppenheimer fue una de las mayores obras públicas de la historia de
Estados Unidos. Aunque la película de Oppenheimer se centra en Los Álamos,
pronto llegó a incluir instalaciones muy distantes por todo Estados Unidos. En
su punto álgido, el proyecto llegó a emplear a 130.000
trabajadores, tantos como los de toda la industria automovilística
estadounidense de la época.
<>Según el experto nuclear Stephen Schwartz, autor de Atomic Audit, la obra
seminal sobre la financiación de los programas de armas nucleares de Estados
Unidos, hasta finales de 1945 el Proyecto Manhattan costó casi 38.000
millones de dólares en dólares de hoy, al tiempo que contribuyó a engendrar
una empresa que desde entonces ha costado a los contribuyentes la casi
inimaginable cifra de 12
billones de dólares en armas nucleares y programas relacionados. Y los
costes nunca terminan. La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas
Nucleares (ICAN), galardonada con el Premio Nobel, informa de que Estados
Unidos gastó 43.700
millones de dólares en armas nucleares sólo el año pasado, y un nuevo
informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso sugiere que en la próxima
década se destinarán otros 756.000
millones de dólares a ese mortífero armamento.
Los contratistas privados dirigen ahora el complejo de cabezas nucleares y
construyen vehículos lanzadores nucleares. Van desde Raytheon, General Dynamics
y Lockheed Martin hasta empresas menos conocidas como BWX Technologies y Jacobs
Engineering, todas las cuales se reparten miles de millones de dólares en
contratos del Pentágono (para la producción de vectores nucleares) y del
Departamento de Energía (para las cabezas nucleares). Para mantener el tren en
marcha -en el mejor de los casos, a perpetuidad- esos contratistas también
gastan millones en presionar a los responsables de la toma de
decisiones. Incluso las universidades han entrado en el juego. Tanto la
Universidad de California como Texas A&M forman parte del consorcio que gestiona el laboratorio de armas nucleares de Los Álamos.
El complejo estadounidense de cabezas nucleares es una vasta
empresa con importantes instalaciones en California, Missouri, Nevada,
Nuevo México, Carolina del Sur, Tennessee y Texas. Y los submarinos,
bombarderos
y misiles
nucleares se fabrican o tienen su base en California, Connecticut, Georgia,
Luisiana, Dakota del Norte, Montana, Virginia, el estado de Washington y
Wyoming. Si añadimos los subcontratistas nucleares, la mayoría de los estados
albergan al menos algunas actividades relacionadas con las armas nucleares.
Y estos beneficiarios de la industria de armamento nuclear están lejos de guardar silencio cuando se trata de debatir el
futuro del gasto y la formulación de políticas nucleares.
Los aprovechados del Armagedón: El lobby de las armas nucleares
Las instituciones y empresas que construyen bombas, misiles, aviones y submarinos nucleares, junto con sus aliados en el
Congreso, han desempeñado un papel desproporcionado en la configuración de la
política y el gasto nucleares de Estados Unidos. Por lo general, se han opuesto
a la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares;
han puesto límites
estrictos a la capacidad del Congreso para reducir la financiación o el
despliegue de misiles balísticos intercontinentales (ICBM); y han impulsado
armamento como la propuesta de un misil de crucero nuclear lanzado desde el mar
que ni siquiera el Pentágono ha solicitado, al tiempo que financian grupos
de reflexión que promueven una fuerza de armas nucleares cada vez más robusta.
Un ejemplo de ello es la Coalición
ICBM del Senado (apodada parte del "Dr.
Strangelove Caucus" por el director de la Arms Control Association, Daryl
Kimball, y otros críticos de las armas nucleares). La Coalición ICBM está formada
por senadores de estados con importantes bases de ICBM o centros de
investigación, mantenimiento y producción de ICBM: Montana, Dakota del Norte,
Utah y Wyoming. El único demócrata del grupo, Jon Tester (D-MT), es el presidente
del poderoso subcomité de apropiaciones del Comité de Apropiaciones del Senado,
donde puede vigilar el gasto en ICBM y defenderlo cuando sea necesario.
La Coalición ICBM del Senado es responsable de numerosas medidas destinadas a proteger tanto la financiación como el
despliegue de estos mortíferos misiles. Según
el ex Secretario de Defensa William Perry, se encuentran entre "las armas
más peligrosas que tenemos" porque un presidente, en caso de ser advertido
de un posible ataque nuclear contra este país, tendría sólo unos minutos para
decidir lanzarlos, arriesgándose a un conflicto nuclear basado en una falsa
alarma. Los esfuerzos de esa Coalición se complementan con la persistente
presión de una serie de coaliciones
locales de líderes empresariales y políticos en esos estados con ICBM. La
mayoría de ellos colaboran estrechamente con Northrop Grumman, el contratista
principal del nuevo ICBM, apodado Sentinel y cuyo desarrollo,
construcción y mantenimiento se prevé que cueste al menos 264.000 millones de
dólares a lo largo de su vida útil, que se espera que supere los 60 años.
Por supuesto, Northrop Grumman y sus 12
principales subcontratistas de misiles balísticos intercontinentales también han estado muy ocupados impulsando el
Sentinel. Gastan anualmente decenas de
millones de dólares en contribuciones a campañas electorales y grupos de presión, al tiempo que emplean a
antiguos miembros del estamento nuclear del gobierno para exponer sus
argumentos ante el Congreso y el poder ejecutivo. Y esas no son las únicas
organizaciones o redes dedicadas a mantener la carrera armamentística nuclear.
Habría que incluir a la Asociación de la Fuerza
Aérea y al oscuro Consejo de la
Base Industrial de Submarinos, entre otros.
El mayor punto de influencia de la industria de armas nucleares y del sector
armamentístico en general sobre el Congreso son los puestos de trabajo. Resulta
extraño que la industria armamentística haya generado cada vez menos puestos de
trabajo desde el final de la Guerra Fría. Según la National Defense Industrial
Association, el empleo directo en la industria armamentística ha caído de 3,2 millones a mediados de los años ochenta a
aproximadamente 1,1 millones en la actualidad.
Incluso una parte relativamente pequeña de los presupuestos nucleares del Pentágono y
del Departamento de Energía podría crear muchos
más puestos de trabajo si se invirtiera en energía verde, infraestructuras
sostenibles, educación o salud pública: entre un 9% y un 250% más de empleos,
dependiendo de la cantidad gastada. Dado que la crisis climática ya está en
marcha, este cambio no sólo haría a este país más próspero, sino al mundo más seguro,
al ralentizar el ritmo de las catástrofes provocadas por el clima y ofrecer al
menos cierta protección contra sus peores manifestaciones.
¿Un nuevo ajuste de cuentas nuclear?
Una cosa es segura: por sí sola, una película sobre el origen de las armas nucleares, por muy impactante que sea, no
forzará un nuevo reconocimiento de los costes y consecuencias de la continua
adicción de Estados Unidos a ellas. Pero una gran variedad de grupos
pacifistas, de control de armamentos, de salud y de política pública ya están
aprovechando la atención que ha suscitado la película para emprender una
campaña de educación pública destinada a reactivar un movimiento para controlar
y finalmente eliminar el peligro nuclear.
La experiencia del pasado -desde la Campaña para el
Desarme Nuclear, que ayudó a convencer a Christopher Nolan para que hiciera
Oppenheimer, hasta las campañas "Prohibir
la bomba" y "Congelación nuclear", que detuvieron las
pruebas nucleares en la superficie y ayudaron al Presidente Ronald Reagan a
cambiar de opinión sobre la cuestión nuclear- sugiere que, con una presión
pública concertada, se puede avanzar en la contención de la amenaza nuclear. El
esfuerzo de educación pública en torno a la película de Oppenheimer está siendo
asumido por grupos como The Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of
American Scientists y el Council for a Livable World, fundados, al menos en
parte, por científicos del Proyecto Manhattan que dedicaron sus vidas a
intentar frenar la carrera armamentística nuclear; grupos profesionales como la
Union of Concerned Scientists y Physicians for Social Responsibility; grupos
antibelicistas como Peace Action y Win Without War; la Campaña Internacional
para la Abolición de las Armas Nucleares, galardonada con el Premio Nobel de la
Paz; grupos de política nuclear como Global Zero y la Arms Control Association;
defensores de los isleños de las Marshall, los "downwinders" y otras
víctimas del complejo nuclear; y grupos religiosos como el Friends Committee on
National Legislation. La organización Tewa Women United, dirigida por nativos
americanos, ha creado incluso un sitio
web, "Oppenheimer - and the Other Side of the Story" (Oppenheimer
y la otra cara de la historia), que se centra en "los pueblos indígenas y
terrestres que fueron desplazados de sus tierras natales, el envenenamiento y
la contaminación de tierras y aguas sagradas que continúa hasta el día de hoy,
y el devastador impacto de la colonización nuclear en nuestras vidas y medios
de subsistencia".
A nivel mundial, la entrada en vigor en 2021 de un tratado de prohibición nuclear
-conocido oficialmente como Tratado
sobre la Prohibición de las Armas Nucleares- es un signo de esperanza,
aunque los Estados poseedores de armas nucleares aún no se hayan adherido. La
mera existencia de dicho tratado contribuye al menos a deslegitimar el
armamento nuclear. Incluso ha llevado a decenas
de grandes instituciones financieras a dejar de invertir en la industria de las
armas nucleares, bajo la presión de campañas como Don't
Bank on the Bomb (No apuestes por la bomba).
En realidad, la situación no podría ser más sencilla: tenemos que abolir las armas
nucleares antes de que ellas nos supriman a nosotros. Esperemos que Oppenheimer
ayude a preparar el terreno para avanzar en esa empresa tan esencial, empezando
por un debate franco sobre lo que está en juego.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
