Rescatadores y funerales son objetivo de los aviones no tripulados de EEUU.
6 de febrero de 2012
Glenn Greenwald
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
23 de febrero de 2012
El 30 de diciembre del año pasado, las noticias de ABC enseñaron cómo un chico paquistaní de
16 años, Tariq Khan, fue asesinado junto a su primo de 12 años cuando el coche
que conducía fue atacado por un misil lanzado desde un avión no tripulado
estadounidense. Tal como escribí
en ese momento, la noticia contenía un pasaje extraordinario enterrado en medio del texto:
Cuando se le preguntó por la documentación
de las muertes de Tariq y Waheed, Akbar no presentó fotos de la zona donde
explotó el misil . Literalmente no existe ninguna, ya que los aviones no tripulados a menudo golpean a la gente que llega
a la escena de un ataque.
Lo que hacía a esa frase tan alucinante era que básicamente pone de relevancia en
un informe que EEUU primero mata a gente con los aviones no tripulados y
después dispara sobre los rescatadores y otros que llegan al escenario donde
yacen los cadáveres y los heridos.
En un informe bien documentado que acaba
de publicarse, la Agencia de Periodismo de Investigación, en pro del Sunday Times, explica que
esto es lo que EEUU está precisamente haciendo – y peor:
Una investigación por la Agencia del
Sunday Times ha revelado que la campaña con los aviones no tripulados de la CIA
en Paquistán ha matado a docenas de
civiles que habían ido a ayudar a rescatar a las víctimas o estaban atendiendo
los funerales.
Estos hallazgos se han publicado solo unos días después de que el
presidente Obama haya afirmado que la campaña de los aviones no tripulados en
Paquistán era un “esfuerzo bien enfocado y con un objetivo claro” que “no ha
causado un gran número de bajas civiles”...
Una investigación que duró tres meses en
la que se incluían testigos oculares ha encontrado evidencias de que al menos 50 civiles fueron asesinados en
sucesivos ataques cuando iban a ayudar a las víctimas. Más de 20 civiles han
sido también atacados en bombardeos deliberados durante los funerales y los
duelos. Los procedimientos han sido condenados por importantes expertos
legales.
Aunque los ataques con los aviones no
tripulados empezaron durante la administración de Bush en el 2004, se han
incrementado enormemente bajo el mandato de Obama.
La administración Obama ha llevado a cabo
260 ataques por Predators o Reapers no tripulados en Pakistán, lo que da una
media de uno cada cuatro días.
Como ya señalé, en los medio de comunicación americanos han habido apenas
algunos apuntes desperdigados y casi todos escondidos de que los aviones no
tripulados estaban matando a los rescatadores. Tal como la Agencia lo puso:
“Entre mayo del 2009 y junio del 2011, agencias de noticias creíbles ,
incluyendo al New
York Times, CNN, Associated
Press, ABC News y Al
Jazeera informaron de al menos 15 ataques contra rescatadores.” El nuevo informe de la Agencia
también documenta bien que se estaban matando civiles que atendían los
funerales de las víctimas de los aviones no tripulados:
Otros métodos también están preocupando. El 23 de junio de 2009 la CIA mató a Khwaz Wali Mehsud, un rango medio del
comando talibán de Pakistán. Ellos planearon usar su cuerpo como cebo para pescar
un pez más grande: Baitullah Mehsud, un importante líder de los talibanes
paquistaníes en ese momento.
De acuerdo con el corresponsal de seguridad
nacional del Washington Post Joby Warrick, en su reciente libro “El
Agente Triple”: “Se tramó rápidamente un plan para golpear a Baitullah Mehsud mientras atendiera al
funeral del hombre,” . “Cierto, el comandante... estuvo bien vivo mientras
el plan iba tomando forma. Pero él no lo estaría por mucho tiempo.”
La CIA mató en su momento a Khwaz Wali
Mehsud en un ataque con un avión no tripulado que mató al menos a otros 5...
Hasta 5000 personas atendía el funeral de
Khwax Wali Mehsud esa tarde, incluyendo no sólo militantes talibanes sino
muchos civiles. Los
aviones no tripulados de EEUU atacaron de nuevo, matando por lo
menos a 83 personas. Por lo menos habían
45 civiles, entre los que se documentaron diez niños y cuatro líderes
tribales.
La agencia cita a muchos
expertos declarando lo que es obvio: atacar rescatadores y los que atienden a un funeral es
a ojos vista ilegal y prácticamente viene a ser un crimen de guerra:
Clive Stafford-Smith, el abogado que
encabeza la organización no gubernamental Reprieve dedicada a asuntos legales,
cree que esos ataques “son como atacar a la Cruz Roja en un campo de batalla.
No se justifica atacar a nadie que no sea un combatiente.”
Christof Heyns, un profesor de derecho
sudafricano, que es el enviado especial para Naciones Unidas en ejecuciones
extrajudiciales, está de acuerdo. “Alegaciones de repetidos ataques que suceden
media hora más tarde del primero mientras personal médico está en el terreno
son muy preocupantes”, dijo. “Atacar civiles sería un crimen de guerra.” Heyns
está pidiendo una investigación sobre los hallazgos de la Agencia.
Lo que hace a esto más llamativo aún es qué conservadora (incluso hasta el punto
de estar equivocados) es la metodología y el reporte de la Agencia. Un informe
que fue noticia el pasado julio, fue diseñado para demostrar (y lo hizo sin duda) que el
consejero anti-terrorista más importante de Obama, John Brennan, mintió cuando
dijo esto sobre los ataques de aviones no tripulados en Paquistán: “en el
último año, no ha habido ni una sola
muerte colateral gracias a la excepcional pericia y exactitud de las
habilidades que hemos sido capaces de desarrollar.” El
informe de julio de 2011 de la Agencia concluyó que la afirmación de Brenna era manifiestamente
falsa: “La agencia hizo un examen detallado de 116 ataques por aviones no
tripulados de la CIA en Paquistán desde agosto del 2010 y ha descubierto al
menos 10 ataques individuales en los que parecían haber muerto 45 o más
civiles.” Como señalé
en ese momento - y de nuevo cuando entrevisté
a Chris Woods de la Agencia - su metodología garantiza virtualmente una importante estimación a la baja del número de
civiles muertos (y, de hecho, su número de julio de 2011 fue mucho más bajo que
el de otros
informes creíbles) porque ellos sólo cuentan a alguien como un “civil” cuando pueden probar
absolutamente sin ninguna duda que la persona que murió por el ataque lo era.
La dificultad para informar y obtener información verificable en Waziristan
asegura que algunos civiles muertos no serán susceptibles a tan alto nivel de
pruebas documentadas, y de esa manera no será cuantificado por la metodología
que sigue la Agencia.
La cuestión es que la Agencia es extremadamente escrupulosa, quizás en exceso, en
las afirmaciones que hace sobre las víctimas civiles por ataques de aviones no
tripulados. Sus descubrimientos de ataques deliberados a rescatadores y a los
que atienden a los funerales se apoyan en amplios
y verificados testimonios presenciales, investigación sobre terreno y con informes públicos,
los cuales la Agencia ha
documentado en su totalidad. Como dijo Wood por correo electrónico: “Hemos estado trabajando durante
meses con investigadores sobre terreno en Waziristan para verificar
independientemente los informes originales. En 12 casos podemos confirmar que
en efecto se atacó a los rescatadores y a los que atendían a los funerales.”
Como señala el informe, es particularmente destacable que esos descubrimientos le
van pisando los talones a la reciente fanfarronada de Obama sobre la eficacia de
los aviones no tripulados y en concreto su afirmación de que esa política “no
ha causado un enorme número de víctimas civiles”, añadiendo que era “importante
para todo el mundo entender que este asunto se haya mantenido muy controlado.”
Comparad esa afirmación con la conclusión realmente subestimada de la Agencia
de que “desde que Obama tomó el despacho hace tres años, se han reportado de
manera creíble entre 282 y 535 civiles muertos incluyendo más de 60 niños.” Y
atacar rescatadores y funerales de tus víctimas es totalmente lo opuesto a
mantener el programa “muy controlado”. Como indicó Samiullah Khan, uno de los
investigadores en terreno de la Agencia:
En una situación de guerra no se le
permite a nadie atacar a la Cruz Roja. Los rescatadores son lo mismo. No puedes
atacar rescatadores. Ya lo sabes, el número de Talibanes está aumentando día a
día en Waziristan, porque se está matando a inocentes y rescatadores cada día.
Estrictamente hablando, la legalidad de atacar a los rescatadores puede ser ambigua porque,
tal como indicaba la Agencia: “Es un crimen de guerra bajo las Convenciones de
Ginebra atacar a los que lleven el emblema de la Cruz Roja o la Luna Creciente.
Pero, ¿qué pasa si los rescatadores no llevan emblemas, o si los civiles están
mezclados con los militantes, como la investigación de la Agencia sobre los
ataques de los aviones no tripulados en Waziristán ha encontrado repetidamente?”
Pero no hay ninguna ambigüedad sobre su moralidad, o la de atacar a los
funerales (recordar la peor parte del vídeo publicado por
WikiLeaks del ataque en Bagdad: que el helicóptero Apache primero disparó contra un grupo en el que
habían periodistas de Reuters, después dispararon contra la gente que llegaba a
ayudar a los heridos). Independientemente de lo que sea verdad, parece muy
probable que Barack Obama es el primer premio nobel de la paz que, después de
recibir su premio, comandó el ataque deliberado de rescatadores y funerales de
sus víctimas.
ACTUALIZACIÓN:Tal vez de
aquí vino la idea de atacar rescatadores:
17 de mayo de 2004
El FBI de nuevo advierte de artefactos
explosivos secundarios. Se pide precaución a los oficiales para que vigilen los
alrededores.
El FBI ha advertido de nuevo a las fuerzas de seguridad
de EEUU que los terroristas pueden usar artefactos explosivos secundarios para
matar y herir al personal de emergencia que está respondiendo a un ataque
inicial.
“PoliceOne” ha enviado anteriormente alertas de este tipo, y nosotros advertimos de nuevo a las fuerzas de la ley
que estén vigilantes de ataques o explosiones secundarias durante los
incidentes de tipo terrorista .
En su boletín semanal enviado el
miércoles tarde, el FBI pide precaución a los oficiales de policía y a otros
para que vigilen cuidadosamente sus alrededores.
El boletín decía: “Estos artefactos pueden estar escondidos en objetos cotidianos tales como vehículos, maletines,
maceteros o cubos de basura; o pueden ser ataques suicidas secuenciales en la
misma localización, y son por lo general detonados menos de una hora después del primer ataque, con el
objetivo de afectar a los primeros en responder así como a la población en
general,”
O a lo mejor venía de aquí:
La viuda de un oficial de policía de Birmingham, Alabama, denunció que Eric
Rudolph, el terrorista que puso la bomba, era un monstruo el lunes siguiente de
que un juez federal lo sentenciara a cadena perpetua por el atentado que mató a
su marido en 1998.
El Juez distrital de EEUU en Birmingham Lynwood Smith sentenció a Rudolph a
dos cadenas perpetuas consecutivas sin posibilidad de recurso en conexión con
el ataque con bomba de enero de 1998 en la clínica “New Woman All Women”, en la
que se llevan a cabo abortos...
Después de los atentados de Atlanta, Rudolph pretendía atentar contra
agentes federales al colocar bombas secundarias cerca, programadas para detonar
después de que la policía llegara a investigar la primera explosión.
En enero de 1997, una bomba explotó en la clínica de Servicios de
Planificación Familiar de Northside, en un suburbio de Sandy Springs in
Atlanta. Una segunda bomba explotó una hora más tarde, hiriendo a siete
personas.
Un mes más tarde, cuatro personas fueron heridas en una explosión en una
explosión en “Otherside Lounge” en Atlanta. La policía encontró una segunda
bomba y la inactivó antes de que estallara.
O quizás es de aquí: un informe
del 2007 de Seguridad Nacional sobre terrorismo, explica que esta es el sello característico de los
ataques terroristas de Hamas:
El método que se empleaba era imitar la táctica favorita de Hamas, el
“doble golpe;” un artefacto es detonado, y cuando la policía y otros llegan
primero al lugar, un segundo y más potente artefacto es detonado para producir
más víctimas y sembrar el pánico. Tanto si los terroristas fueron
directamente apoyados por Hamas o solamente inspirado por sus acciones, fueron
técnicamente eficientes; un experto del FBI recreó un arma similar para probar,
y funcionó adecuadamente.
Cuando se describía a Hamas,
Seguridad Nacional incluso bautizó esos ataques con un nombre: “el doble
golpe.” Independientemente de que sea verdad, esta conducta es algo que el FBI,
el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés), el
Departamento de Justicia (DOJ por sus siglas en inglés) y las cortes federales
han denunciado formalmente como terrorismo.
ACTUALIZACIÓN II: Esta semana, del 6 al 11 de febrero
estaré hablando en numerosos eventes alrededor del país sobre el estado de las
libertades civiles. Estaré en Nueva York, Indiana, Tennessee, Ohia y – para
llevar la idea central a la cena anual de la Unión de Libertades Civiles
Americana (ACLU por sus siglas en inglés) – en Boise, Idaho. Todos los eventos
son abiertos al público. La
información de los eventos está aquí.
ACTUALIZACIÓN III: AP
reportó la semana pasada que “los oficiales del Premio Nobel de la Paz estaban afrontando una
investigación formal sobre acusaciones por las que ellos se habrían alejado de
los criterios originales del premio al escoger a ganadores como el Presidente
Barack Obama.” Específicamente:
La investigación se da después de insistentes quejas por un investigador noruego sobre la paz que indica que
el propósito original del premio fue disminuir el rol del poder militar en las
relaciones internacionales.
Si el comité del Condado de Estocolmo, el cual supervisa las fundaciones de la capital sueca, encuentra que
el premio no está honorando el legado de Alfred Nobel, tiene la autoridad para
suspender las decisiones para premiar que se dieron tres años atrás – aunque
esto sería improbable y sin precedentes, como dijo Mikael Wiman, un experto
legal trabajando para el condado...
Fredrik Heffermehl, un importante investigador y crítico del proceso de selección dijo a “The
Associated Press” el miércoles que “Nobel lo llamó un premio para los campeones
de la paz.”
“Y es innegable que él tenía en mente un movimiento pacífico, por ejemplo un desarrollo activo de la ley
internacional y las instituciones, un nuevo orden mundial donde las naciones pueden
reducir con seguridad los armamentos nacionales” dijo...
“¿Ves a Obama como un promotor de la abolición de lo militar como una herramienta de relaciones
internacionales?” preguntó Heffermehl retóricamente.
Esto de hecho es una pregunta retórica.
Este artículo apareció originalmente en Salon.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
