¿Por qué tarda tanto Estados Unidos en cerrar Guantánamo?
Como ocurren con tantas otras cosas en Guantánamo, por cada paso adelante parece haber dos pasos atrás.
Karen J. Greenberg, TOMDISPATCH, 5 de octubre de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 16 de octubre de 2023
Un grupo de organizaciones de derechos
humanos se manifiestan en vigilias de protesta conjuntas en varios estados de
EE.UU. pidiendo la liberación de los detenidos, susceptibles de ser
transferidos, en la prisión militar estadounidense de Guantánamo, Cuba, el 5 de
abril de 2023, en Washington D.C. CELAL GUNES / AGENCIA ANADOLU VÍA GETTY IMAGES
|
Llevo 18 años escribiendo artículos
para TomDispatch sobre la interminable historia del centro de detención de
Guantánamo. Y aquí está mi última conclusión (por el momento): 21 años después
de que se estableciera en Cuba esa lúgubre prisión de injusticia en alta mar en
respuesta a los atentados del 11-S y a la captura de figuras supuestamente
vinculadas a ellos, y a pesar del deseo expreso de tres presidentes -George
W. Bush, Barack
Obama y Joe
Biden- de cerrarla, el final sigue siendo devastadoramente esquivo.
Unas veces por falta de voluntad, otras por fallos del propio sistema o
por la mera complejidad de la logística implicada, y otras por actos del
Congreso o de los tribunales, los esfuerzos por cerrar esa prisión se han visto
eternamente obstaculizados. A pesar de los interminables reconocimientos de que
lo que ha ocurrido allí ha desafiado la legislación nacional, internacional y
militar -por no mencionar las antiguas normas de moralidad y justicia-, esa
prisión persiste.
Recientemente, sin embargo, para aquellos de nosotros que buscamos
perpetuamente un rayo o incluso un atisbo de esperanza, se han producido por
fin algunos acontecimientos que parecen indicar pasos, por pequeños que sean,
hacia el cierre.
Todavía hay 30
detenidos en Guantánamo. Dieciséis de ellos han dejado de ser una amenaza
para Estados Unidos y pueden ser puestos en libertad, pero aún no se han tomado
medidas para trasladarlos a otro país. Otros tres se consideran demasiado
peligrosos para ser puestos en libertad. Y once han sido acusados en el sistema
de comisiones militares establecido en 2006 y revisado por el Presidente Obama
en 2009. Uno de ellos, Ali Hamza Ahmad Suliman al-Bahlul, ha sido declarado culpable.
Otro, Abd al-Hadi al-Iraqi, se declaró
culpable recientemente. Ahora, nueve detenidos se enfrentan a juicios
en tres casos distintos. Todos ellos fueron torturados en "sitios
negros" de la CIA durante distintos periodos de tiempo entre 2003 y 2006.
En los años de Biden se han producido avances, aunque a paso de tortuga.
Su administración ha manifestado su intención
de cerrar Guantánamo al final de su mandato. Y en los últimos dos años y
medio, de hecho, ha reducido la población de 40 a 30 presos; el traslado más
reciente de un preso liberado a otro país se produjo este mes
de abril. Además, la administración Biden aumentó de seis a los 16
actuales el número total de detenidos que pueden ser liberados.
La organización de estos traslados ha resultado ser un trabajo
minucioso, que exige complejas negociaciones con países extranjeros, así como
garantías a los funcionarios estadounidenses -y, en última instancia, al
Congreso- de que la liberación no supondrá una amenaza futura para Estados
Unidos y de que el preso recibirá un trato justo en el país receptor. Estas
liberaciones han sido complicadas porque, después de que Obama anunciara al
comienzo de su presidencia que Guantánamo se cerraría en el plazo de un año, el
Congreso prohibió
que ningún detenido de Guantánamo fuera trasladado a Estados Unidos bajo ningún
concepto, prohibición que se ha reautorizado
cada año desde entonces.
Mientras los detenidos cuya puesta en libertad ha sido autorizada
esperan a ser trasladados a otros países, los acontecimientos de los últimos
meses han situado a las comisiones militares en primera línea de las
actividades encaminadas al cierre.
Hasta ahora, las comisiones han sido un fracaso estrepitoso. Desde la
aprobación de la primera Ley
de Comisiones Militares en 2006, sólo se han dictado nueve condenas, todas
menos dos mediante acuerdos de culpabilidad, y cuatro de las nueve han sido
anuladas en apelación. Dos siguen en apelación. En general, sin embargo, el
hecho de que todos los individuos actualmente acusados y que se enfrentan a
juicio fueran inicialmente retenidos en lugares negros de la CIA en todo el
mundo, donde fueron gravemente torturados, ha demostrado ser una barrera
infranqueable para el juicio. En consecuencia, como han recordado los
reporteros del New York Times Carol
Rosenberg y Charlie Savage, "ningún ex detenido de la CIA ha sido
condenado en juicio ante una comisión militar".
Las razones son muchas. Obama retrasó
los juicios durante tres años y la pandemia
los retrasó aún más. Pero, con mucho, el mayor obstáculo sigue siendo el
hecho de que los detenidos fueron horriblemente torturados en esos lugares
negros. Los abogados defensores han insistido insistentemente en que las
pruebas obtenidas bajo tortura deben ser inadmisibles en el proceso de acuerdo
con la ley. Aunque los fiscales han afirmado lo contrario, incluso tantos años
después, los acusados torturados siguen padeciendo la forma devastadora en que
fueron tratados, lo que obstaculiza su defensa y provoca más retrasos. De
hecho, su grave inestabilidad psicológica inducida por la tortura y a menudo su
incapacidad física, por no mencionar los casos de desconfianza hacia sus
abogados, han dificultado la celebración de vistas de cualquier tipo. Como
resultado, después de tantos años, los casos siguen en fase de vistas
preliminares y la selección del jurado aún está lejos.
De hecho, el Presidente Biden se ha puesto un listón más bajo que Obama, que
emitió una orden ejecutiva temprana en la que pedía el cierre de la prisión
en el plazo de un año, pero se topó con el rechazo y el fracaso inmediatos. Aun
así, Biden ha logrado algunos modestos avances en el cierre de Guantánamo.
Desde que asumió el cargo, la mayoría de los que permanecían en el limbo de los
"prisioneros para siempre" han sido liberados. Además, ha nombrado a Tina
Kaidanow, ex embajadora del Departamento de Estado para la lucha contra el
terrorismo, para supervisar sus traslados y ha conseguido la liberación de 10
presos desde que asumió el cargo.
Pero los últimos indicios, aunque graduales, de nuevos movimientos no se
refieren a los tres "presos para siempre" restantes ni a los 16 cuya
puesta en libertad ha sido autorizada, sino a los que están siendo juzgados por
las comisiones militares creadas por el Congreso.
Los casos de las comisiones militares
Las comisiones militares siguen enfrentándose al obstáculo casi
insuperable que las ha perseguido desde el principio: el legado de torturas de
la CIA. No obstante, se han producido algunos modestos avances recientes, a
pesar del daño irrevocable que causó tanto a los detenidos individuales como a
nuestro sistema de justicia.
Los primeros indicios de movimiento se produjeron en los primeros días
de la presidencia de Biden, cuando el Pentágono remitió
los cargos contra tres hombres a las comisiones militares. Los dos
indonesios y el malayo capturado en Tailandia en 2003 habían sido acusados en
relación con los
atentados con explosivos perpetrados en dos clubes nocturnos de Bali en 2002
y en un hotel Marriott de Yakarta en 2003, que causaron la muerte de más de 200
personas, entre ellas estadounidenses. La fecha del juicio se ha propuesto para
2025. (Esto sería, por supuesto, después del primer mandato de Joe Biden).
Por otra parte, ha habido señales de progreso en posibles acuerdos de
culpabilidad. En el verano de 2021 comenzaron las audiencias previas al juicio
en el caso de Abd
al-Hadi al-Iraqi, un iraquí capturado en 2006 y acusado de ser un alto
cargo de Al Qaeda. El caso de al-Iraqi se resolvió en junio de 2022, cuando se declaró
culpable de crímenes de guerra por actos cometidos en Afganistán. Aún se
desconocen las condiciones del acuerdo. Su sentencia está prevista para 2024.
Además, a partir de la primavera de 2022, los fiscales se pusieron en
contacto con los acusados del caso del 11-S, que se enfrentaban a la pena de
muerte, para iniciar un posible acuerdo en el que la pena máxima de cadena
perpetua sustituiría a la amenaza de muerte. Pero el camino hacia la resolución
sigue siendo difícil. En septiembre, quizá en respuesta a la presión de algunas
de las
familias del 11-S que pretendían mantener la pena de muerte, el presidente
Biden se negó
a aprobar ciertos detalles de los acuerdos propuestos. Como ocurre con tantas
otras cosas en Guantánamo, por cada paso adelante parece haber dos hacia atrás.
Aun así, es de suponer que las negociaciones continúan.
En otro ejemplo de avance, las comisiones han abordado recientemente el
caso de Ramzi bin al-Shibh, uno de los acusados del 11-S. Ha mostrado graves
signos de inseguridad mental, y ha sido condenado a tres años de prisión. Ha
mostrado graves signos de inestabilidad mental, incluidos delirios y
alucinaciones, debido al brutal trato que recibió bajo custodia de la CIA. Está
convencido, por ejemplo, de que los agentes de la CIA siguen introduciendo en
su celda ruidos y vibraciones enervantes que le privan del sueño. Su
incapacidad para hablar de muchas otras cosas ha obstaculizado los intentos de
sus abogados de prepararle para futuras vistas. El pasado 6 de junio, de hecho,
un grupo de psiquiatras y expertos forenses lo declaró
no apto para ser juzgado, dado su síndrome de estrés postraumático y sus
delirios psicóticos. Basándose en su informe, el juez de la Comisión Matthew
McCall les dio
la razón y, el 21 de septiembre de 2023, le apartó del juicio.
Excluir las pruebas de tortura
Si bien existen, en otras palabras, indicios de progreso a través de los
acuerdos de culpabilidad y la separación, el avance más prometedor puede estar
en el caso de comisión militar más largo de todos, el de Abd al-Rahim
al-Nashiri. Se le acusa de ser el autor intelectual del atentado contra el USS Cole,
un destructor frente a las costas de Yemen, en 2000, en el que murieron 17
militares estadounidenses.
Al-Nashiri, de nacionalidad saudí, estuvo recluido en centros clandestinos de la CIA entre 2002 y 2006, donde fue
torturado con técnicas como el submarino, posturas de tensión, sodomía
forzada y simulacros de ejecución. Finalmente fue acusado en 2011, pero su caso
se ha enfrentado a innumerables obstáculos previos al juicio desde entonces, en
gran parte relacionados con debates sobre las pruebas derivadas de la tortura y
la posible in admisibilidad de las mismas en el juicio.
Los abogados consideraron que su caso había dado un paso adelante cuando
el gobierno dio marcha atrás
en su postura sobre las pruebas derivadas de torturas. Un escrito del
Departamento de Justicia de Biden presentado
el 31 de enero de 2022 decía: "El gobierno reconoce que la tortura es
aborrecible e ilegal, y se adhiere inequívocamente a las normas de trato humano
para todos los detenidos... [E]l gobierno no solicitará la admisión, en ninguna
fase del proceso, de ninguna de las declaraciones del peticionario mientras
estuvo bajo custodia de la CIA". Con ello se revocaba una política
anterior que permitía utilizar dichas declaraciones en las audiencias previas
al juicio, sino en el propio juicio.
Luego, en agosto, el juez del caso hizo de la tortura el motivo para dar
un paso más. Al igual que otros detenidos, al-Nashiri había sido entrevistado
en años posteriores por "equipos
limpios" de agentes del FBI que intentaban solicitar las mismas
confesiones sin tortura y a menudo lo conseguían. La acusación quería utilizar
esas confesiones, pero los abogados de la defensa argumentaron que el impacto
de la tortura no se disipaba con los equipos limpios, que los detenidos temían
que sus torturadores estuvieran esperando entre bastidores para castigarlos si
daban respuestas diferentes. Insistieron en que el trauma de la tortura de los
acusados y el miedo perpetuo a que se repitiera seguían siendo un obstáculos
para las declaraciones de la verdad.
Los abogados de Al-Nashiri presentaron documentos solicitando que se
excluyera su testimonio de equipo limpio. El juez Lanny Acosta dio entonces un
paso adelante que debería haberse dado hace tiempo, al pronunciarse
en contra de la admisión de esas confesiones posteriores. Señaló que los
agentes del equipo limpio "actuaron con profesionalidad y no coaccionaron
en modo alguno al acusado", ofreciéndole incluso "té y pastas" y
asegurándole que ya no estaba bajo custodia de la CIA. No obstante, Acosta
dictaminó que las declaraciones eran inadmisibles tanto en la fase de
instrucción como en el juicio, ya que las torturas prolongadas habían afectado
sin duda al testimonio posterior de al-Nashiri.
En su dictamen
de 50 páginas, el juez ofrecía una cronología detallada de los tipos de tortura
que había sufrido Nashiri y señalaba también el uso continuado de la fuerza
contra él durante su estancia en Guantánamo, un trato y unas condiciones que,
en efecto, podían evocar recuerdos de su periodo bajo custodia de la CIA. Como
escribió el juez,
"[E]l acusado no estaba en condiciones de saber si los doctores Mitchell y/o Jessen [los arquitectos del
programa de "interrogatorios mejorados" de la CIA] estaban
vigilando.... preparados para intervenir con un trato más abusivo... No tenía
motivos para dudar de que, de repente y sin previo aviso, podrían devolverle a
un calabozo como los que había vivido antes... [o si alguien] acechaba cerca
con una pistola, un taladro o un palo de escoba, preparado para intervenir en
caso de que decidiera guardar silencio u ofrecer versiones de los hechos que
difirieran de lo que había contado a sus investigadores anteriores."
Como concluyó
el juez, "aunque las declaraciones de 2007 no se obtuvieran mediante
tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes, se derivaron de ella."
Michel Paradis, abogado principal de la Oficina del Defensor Jefe del
Departamento de Defensa y abogado de Abd al-Rahim al-Nashiri, ha resumido bien
la situación, diciéndome: "Lo que demuestra la negativa a admitir la
declaración del llamado 'equipo limpio' es lo que ve cualquiera que la mire de
cerca. No hay nada limpio en la tortura y no hay forma de sanearla".
La decisión del juez también marca un umbral potencial para los casos
restantes de Guantánamo. Si se desautorizan las pruebas de tortura, incluso en
los procedimientos previos al juicio, esto podría conducir a futuros acuerdos
de culpabilidad e incluso a cierta indulgencia. En cualquier caso, tras la
decisión del juez Acosta, los interminablemente lentos casos de Guantánamo
podrían empezar a avanzar más rápidamente.
Añádase a todo esto el efecto del paso del tiempo, dado, entre otras
cosas, el envejecimiento no sólo de los presos de Guantánamo, sino de quienes
han trabajado para llevar sus casos a juicio durante todos estos años, muchos
de los cuales se han jubilado. El juez Acosta notificó
su retirada del Ejército a finales
de septiembre, mientras que Matthew McCall, el cuarto juez que presidió el
caso del 11-S, ha indicado igualmente que se retirará
el próximo mes de abril, también antes de que se celebre el juicio. Varios
de los abogados de los detenidos también se han retirado, después de tantos
años representando a sus clientes.
La noción, tardía pero cada vez más aceptada, de que la tortura hace
imposibles los juicios, que ahora parecen compartir tanto el tribunal como los
equipos de defensa, se ha convertido en algo más que mera retórica. Como me
comentó Paradis: "Ningún sistema judicial que se precie admite ni el más
mínimo indicio de pruebas contaminadas por la tortura". Nos hemos rebelado
contra esa idea durante más de un siglo en este país e incluso hemos persuadido
al mundo de que debería hacer lo mismo, como cuando Ronald Reagan firmó la
Convención contra la Tortura".
Irónicamente, el reconocimiento de esta realidad puede llevar finalmente
estos casos a su conclusión. Pero tantos años después, a pesar de estar
decidido a aferrarme a cualquier rayo de esperanza, sospecho que, en lo que
respecta al cierre de Guantánamo, el penoso historial del pasado puede eclipsar
los sueños de un mañana mejor.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
