El engaño de los medios de comunicación de que
Daniel Ellsberg dio el soplo "correctamente"
Kevin Gosztola
The Dissenter
22 de junio de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 16 de julio de 2023
Daniel Ellsberg, denunciante de los Papeles del Pentágono y activista por la paz desde hace mucho tiempo, falleció el 16 de
junio a la edad de 92 años.
Varios segmentos de los medios de comunicación estadounidenses sobre la
vida de Ellsberg resultaron muy familiares a cualquiera que siguiera la
trayectoria de Ellsberg en los últimos diez años, cuando habló en defensa de
denunciantes como Chelsea Manning y Edward Snowden. Sólo que esta vez los
medios de comunicación no tuvieron que preocuparse de que Ellsberg se pusiera en
contacto con sus editores o productores para objetar su caracterización
ficticia.
Michael Ellsberg, uno de los hijos de Daniel Ellsberg, tuiteó
en respuesta a un comentario del actor John Cusack: "Daniel rechazó
absolutamente lo que él llamaba la narrativa mediática de 'Ellsberg bueno /
Assange, Manning, Snowden malo', que lo utilizaba como papel de aluminio contra
ellos. Cualquier periodista que avance en esta historia debería al menos tener
la honestidad de señalar que Daniel la rechazó de plano."
"Los expertos están alabando a mi padre como una forma de denunciar
a [Edward Snowden], [Chelsea Manning], Assange y a los denunciantes modernos
por comparación", escribió también Michael. "Daniel ha dejado
constancia de que rechaza vehementemente que se utilicen sus elogios con este
cínico propósito. Medios de comunicación, por favor, al menos mencionen ese
hecho".
Uno de los ejemplos en los que se centró Michael fue un segmento de "PBS NewsHour" con David Brooks,
columnista del New York Times, y Jonathan Capehart, columnista del Washington
Post.
He aquí la transcripción de sus comentarios:
BROOKS: Bueno, acabamos de pasar varios minutos hablando de que los documentos clasificados no
deberían sacarse de donde pertenecen en el contexto de Donald Trump. Y en
general estoy de acuerdo con eso. Creo que la mayoría de los filtradores se
equivocan. Creo que Edward Snowden era terrible.
Pero Daniel Ellsberg demuestra que se puede hacer bien. Y lo hizo durante muchos
años. Trató de subir la cadena normal de mando para mostrar documentos a los
senadores y otras cosas. Y así fue... pasó por todos los aros por los que se
debe pasar para demostrar que no se trata solo de ser un ególatra, sino de tener
una causa legítima.
Y luego, cuando finalmente filtró esos 7.000 documentos a The Times, y finalmente a The Post,
al menos se podía decir, bueno, él, A, pasó por todos los aros, B, lo hizo con
la plena expectativa de que pasaría el resto de su vida en la cárcel. Y así,
para mí, es hacerlo de la manera correcta, una cosa que probablemente casi
nunca se debe hacer, excepto en circunstancias extremas, que estaba en.
[...]
CAPEHART: Creo que será recordado como un héroe, alguien que defendió sus principios,
alguien que tenía una fuerte creencia y luego trató de hacer algo al respecto.
Estoy de acuerdo con David. Yo añadiría una cosa más, porque has mencionado el nombre de Edward
Snowden. Y mucha gente comparaba a los dos cuando Snowden filtró todos esos
documentos, diciendo que era el Ellsberg moderno. Y yo escribí una columna
entonces, hace 10 años esta semana, que decía, no, no lo es, porque aunque
ambos filtraron documentos, Daniel Ellsberg hizo algo que Edward Snowden no hizo.
Se quedó en este país, se entregó y permitió que se le exigieran responsabilidades, algo que Edward Snowden todavía
se niega a hacer. Y, en ese sentido, es por lo que digo que alguien como Daniel
Ellsberg debería ser considerado un héroe, porque hizo algo que defendía sus
creencias y su sistema de valores y luego sufrió las consecuencias.
Brooks y Capehart ofrecieron respuestas engreídas a la pregunta de cómo se recordará a Daniel Ellsberg porque se
fijaron en columnas insignificantes que escribieron hace una década atacando a Snowden.
Ambos demostraron que eran incapaces de dejar a un lado sus egos para
honrar a Ellsberg. Revelaron su profunda inseguridad con Ellsberg.
Probablemente reconocen que a Ellsberg le molestaban los expertos como ellos,
que ven a la mayoría de los denunciantes modernos como individuos traidores
(especialmente a los acusados de violar la Ley de Espionaje).
El 10 de junio de 2013, un día después de que Snowden revelara su identidad, Brooks ya había determinado
que el denunciante de la NSA "traicionó" todo aquello de lo que
depende la sociedad para funcionar.
"Para que la sociedad funcione bien, tiene que haber unos niveles
básicos de confianza y cooperación, un respeto por las instituciones y una
deferencia hacia los procedimientos comunes. Al decidir filtrar unilateralmente
documentos secretos de la NSA, Snowden ha traicionado todas estas cosas",
escribió Brooks.
"Ha traicionado la honestidad y la integridad, la base de toda
actividad cooperativa. Hizo juramentos explícitos e implícitos de respetar el
secreto de la información que se le confiaba. Traicionó sus juramentos".
Más tarde, Brooks afirmó que Snowden había violado nuestra privacidad
porque ahora era probable que la NSA volviera a los métodos de escuchas
telefónicas sin orden judicial de la vieja escuela. También insistió: "Ha
traicionado la Constitución. Los fundadores no crearon Estados Unidos para que
un solitario joven de 29 años pudiera tomar decisiones unilaterales sobre lo
que debe ser expuesto."
La columna
que Capehart mencionó con orgullo se publicó unos días después, y Capehart argumentó
específicamente que Snowden había "fracasado" en seguir el ejemplo de Ellsberg.
"Basta ya de comparaciones sin aliento", clamó Capehart con
mal humor. "Edward Snowden no es Daniel Ellsberg. Sé que este último se ha
deshecho en elogios hacia el primero. Pero la altura de miras de nuestro actual
filtrador de la seguridad nacional no se acerca ni de lejos a la valentía del
hombre que cambió el curso de la guerra de Vietnam al publicar los Papeles del
Pentágono hace más de 40 años".
Capehart sabía que Ellsberg admiraba la valentía de Snowden y, sin
embargo, no pudo resistirse a vigilar el discurso. Así que Ellsberg criticó a
Capehart y a otros expertos en medios de comunicación en una respuesta
que publicó el Post.
"Mucha gente compara desfavorablemente a Edward Snowden conmigo por abandonar el país y pedir asilo, en lugar de
enfrentarse a un juicio como hice yo. No estoy de acuerdo. El país en el que me
quedé era una América diferente, hace mucho tiempo", recordó Ellsberg.
"[D]urante los dos años que estuve bajo acusación, tuve libertad
para hablar ante los medios de comunicación y en mítines y conferencias
públicas. Al fin y al cabo, formaba parte de un movimiento contra una guerra en
curso. Ayudar a poner fin a esa guerra era mi principal preocupación. No podría
haberlo hecho en el extranjero, y abandonar el país nunca se me pasó por la
cabeza".
Ellsberg subrayó: "No hay ninguna posibilidad de que esa
experiencia pueda reproducirse hoy en día, y mucho menos de que un juicio pueda
terminar por la revelación de acciones de la Casa Blanca contra un acusado que
eran claramente criminales en la época de Richard Nixon -y que figuraron en su
dimisión ante el impeachment- pero que hoy en día se consideran todas legales
(incluido un intento de 'incapacitarme totalmente')."
"Espero que las revelaciones de Snowden desencadenen un movimiento para rescatar nuestra democracia, pero él no
podría formar parte de ese movimiento si se hubiera quedado aquí. Hay cero
posibilidades de que se le permitiera salir bajo fianza si regresara ahora y
casi ninguna posibilidad de que, si no hubiera abandonado el país, se le
hubiera concedido la libertad bajo fianza. En lugar de eso, estaría en una
celda como [Chelsea] Manning, incomunicado".
Ante esa respuesta, Capehart se
derrumbó.
"No tengo ninguna refutación a Ellsberg aquí. Estados Unidos es ahora un país diferente. Los ataques
terroristas del 11 de septiembre de 2001 lo garantizaron", declaró
Capehart. "También lo hizo el enemigo al que se enfrenta ahora esta
nación. Uno que no está limitado por fronteras ni tiene un jefe titular. Con
los nuevos y ampliados poderes de vigilancia concedidos por el Congreso y luego
confirmados y ampliados aún más por sentencias secretas en tribunales secretos,
hay preocupaciones y preguntas legítimas planteadas por Snowden y lo que ha
revelado."
Con Daniel Ellsberg muerto, David Brooks y Jonathan Capehart no tuvieron
que preocuparse por cómo les corregiría el denunciante de los Papeles del
Pentágono. Pudieron argumentar libremente, como los expertos de los medios de
comunicación han argumentado rutinariamente durante la última década, que
Ellsberg era el "Filtrador Bueno" y que Edward Snowden era el
"Filtrador Malo."
En el caso de Capehart, lo que dijo fue aún más audaz. Todos podemos
leer el post, donde previamente admitió que su queja era patética e
irrazonable. Sin embargo, allí estaba él en "PBS NewsHour"
comportándose como si su argumento hubiera ganado la partida cuando Snowden
compartió documentos de la NSA y no fue abofeteado por Ellsberg.
Esto es lo que Daniel Ellsberg dijo
a NPR en 2013 en respuesta a la ridícula idea de que los denunciantes como
Snowden deberían haberlo hecho de la "manera correcta":
Yo diría que lo hice de la manera equivocada. Desperdicié años intentando hacerlo a través de canales, primero
dentro del poder ejecutivo y luego con el Congreso. Durante ese tiempo murieron
más de 10.000 estadounidenses y probablemente más de un millón de vietnamitas.
Así que no es un motivo de orgullo para mí haber hecho lo que debería haber
hecho a través de los canales. Fue un esfuerzo infructuoso, como lo habría sido
para Manning y Snowden.
***
Está más que claro que si Ellsberg se hubiera presentado hoy, no contaría con el apoyo de expertos estadounidenses
como David Brooks o Jonathan Capehart.
Ellsberg publicó miles de documentos, y en ellos figuraban
nombres de individuos estadounidenses, vietnamitas y norvietnamitas. Incluso
aparecía el nombre de un oficial clandestino de la CIA. Brooks y Capehart
definitivamente se habrían unido al coro de gente de dentro y fuera del estado
de seguridad nacional para condenar a Ellsberg por "poner vidas en
peligro".
En un evento
celebrado en la Universidad de California en Berkeley, uno de los últimos
compromisos de Ellsberg como orador, planteó una cuestión crucial:
Prácticamente todos los reporteros suponen... que se ha cometido un delito al infringir las
normas de estas cosas. Por supuesto, hay un delito. Ahora, preguntémonos qué
pensamos al respecto, y cómo debería perseguirse y cómo debería castigarse y
qué pensamos al respecto, etcétera. Pero se da por sentado que ha habido un
delito en los Estados Unidos de América cuando se dice la verdad al público
sobre las operaciones del gobierno. Eso es falso.
Y los periodistas han vivido cómodamente con este engaño durante toda mi vida,
han vivido con la voluntad, empezando por mí, de utilizar una Ley de Espionaje
que nunca estuvo pensada contra personas que habían dado información al público
estadounidense a espías. Sólo se había aplicado a los espías a quien
secretamente dio información a un gobierno extranjero, especialmente durante la
guerra. Y usar esa ley contra alguien que está dando información al público
estadounidense es, a los ojos de muchos abogados -yo no soy abogado, soy un acusado-,
a los ojos de muchos estudiosos de esto, descaradamente inconstitucional.
Daniel Ellsberg tiene razón. Lo más preocupante de los expertos de los medios de comunicación
estadounidenses como Brooks y Capehart es que aceptan la idea de que revelar
información sobre operaciones gubernamentales es un delito.
Si queremos hacer algo para honrar y defender el ejemplo que Daniel Ellsberg nos
dio a todos, podemos rechazar esta idea de que decir la verdad es algo que el
gobierno puede tratar como un delito.
Nuestras libertades y nuestros derechos podrían depender de ello.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
