Rebecca Gordon, Superpotencia fuera de la ley
Tomdispatch
25 de julio de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 28 de julio de 2023
Podría ser el mayor crimen de la historia y eso, créanme, es mucho decir. Hablo, por supuesto, del calor abrasador de un
planeta en el que se baten récords de calor casi a diario en lo que
probablemente sea el año más caluroso en posiblemente -¡sí! - un
millón de años (mucho antes, es decir, de que existieran los seres humanos).
¿Y los mayores criminales? Los forajidos por excelencia -por usar una
palabra que emplea Rebecca Gordon, habitual de
TomDispatch, en el artículo de hoy- son, por supuesto, los mayores emisores
de gases de efecto invernadero del planeta. Históricamente,
son Estados Unidos y, en la actualidad, China. Obsérvese que, hace poco, el
representante para asuntos climáticos John Kerry se reunió por fin con su
equivalente chino, Xie Zhenhua, para hablar de la crisis. Casualmente, fue el
mismo día en que se batió un
nuevo récord de calor en el oeste de China, mientras que en Estados Unidos,
Phoenix, Arizona, estaba
a punto de batir su récord de mayor número de días seguidos (19) por encima
de los 110 grados Fahrenheit. Mientras tanto, por si no te habías dado cuenta,
una Europa abrasadora
alcanzaba sus propios récordes de temperatura y el propio planeta vivía
un día de calor récord tras otro.
Y aunque, obviamente, es bueno que los
representantes de las dos "grandes" potencias vuelvan a hablar sobre
el clima, ninguno de los dos países se está moviendo lo suficientemente rápido
como para hacer frente a la crisis planetaria, mientras que los
"representantes" de las empresas de combustibles fósiles se están
echando atrás incluso en sus promesas demasiado modestas de limpiar su
desastroso acto. Y para que no piensen que sólo las guerras matan, el calor
también lo hace. Se cree que más
de 61.000 europeos murieron en las olas de calor récord del verano pasado,
por ejemplo, y la lista de víctimas no hace más que crecer.
Así pues, sí, nos encontramos en un planeta en ebullición en el que el
uso del carbón, el petróleo y el gas natural -que hasta hace poco se
consideraba el más limpio de los combustibles fósiles, pero que según un nuevo
estudio (dadas las fugas de metano que conlleva su producción), no es mejor que
el carbón a la hora de destruir este planeta- es cada vez más obviamente una
actividad criminal de primer orden. En resumen, estamos claramente en un
planeta fuera de la ley. En Estados Unidos, por supuesto, identificamos a los
forajidos como en todas partes. Vladimir Putin es un forajido por invadir
Ucrania, por ejemplo. (Olvidemos que nuestro país invadió Irak de forma no
menos atroz en 2003, causando, a la postre, cientos de
miles de muertos). Así que tómense un momento, con Rebecca Gordon, para
recordar que hay muchos más forajidos en este planeta de los que nos
imaginamos. Tom
Estados
Unidos se niega a seguir las reglas del mundo
Tres maneras de hacerlo
POR REBECCA GORDON
En 1963, el verano en que cumplí 11 años, mi madre consiguió un trabajo evaluando programas del Cuerpo de Paz en Egipto y
Etiopía. Mi hermano pequeño y yo pasamos la mayor parte del verano en Francia.
Primero estuvimos en París con mi madre antes de que se marchara al norte de
África, y luego con mi padre y su novia en una pequeña ciudad del Mediterráneo.
(A mitad de nuestra estancia de seis semanas allí, la novia huyó para casarse
con un checo que había conocido, pero esa es otra historia).
En París, vi a turistas norteamericanos paseando en pantalón corto y
sandalias, con las cámaras colgadas del cuello, tomando posiciones en
catedrales y museos. Escuché los comentarios de mi madre sobre lo que ella
consideraba su grosería e insensibilidad. En mi mente de 11 años, tendía a
estar de acuerdo. Ya había oído la expresión "el americano feo"
-aunque entonces no sabía nada de la profética novela de 1958 con
ese título sobre las torpezas diplomáticas de Estados Unidos en el sudeste asiático
en plena Guerra Fría- y me parecía que aquellos intrusos en Francia encajaban
perfectamente en el término.
Cuando volví a casa, le confesé a una amiga (cuyos padres, según supe
años más tarde, trabajaban para la CIA) que a veces, mientras estaba en Europa,
me había sentido avergonzada de ser estadounidense. "Nunca deberías
sentirte así", me contestó. "Este es el mejor país del mundo".
Efectivamente, Estados Unidos era, entonces,
el líder de lo que se conocía como "el mundo libre". No importaba
que, a lo largo de la Guerra Fría, apoyáramos activamente dictaduras (en
Argentina, Chile, Indonesia, Nicaragua y El Salvador, entre otros lugares) y
que, de hecho, derrocáramos gobiernos democratizadores (en Chile, Guatemala e
Irán, por ejemplo). En aquella época de la Ley de Seguridad Social, sindicatos
fuertes, asistencia sanitaria proporcionada por el empleador y dominio
económico general de la posguerra, para la mayoría de los que éramos blancos y
estábamos al alcance de la clase media, Estados Unidos probablemente parecía el
mejor país del mundo.
Las cosas parecen un poco diferentes hoy en día, ¿verdad? En este siglo,
en muchos aspectos importantes, Estados Unidos se ha convertido en un caso
atípico y, en algunos casos, incluso en un proscrito. He aquí tres ejemplos del
comportamiento estadounidense que ha sido literalmente
atroz, tres formas en las que este país ha destacado entre la multitud de
una manera tristemente malévola.
Guantánamo, el campo de prisioneros para siempre
En enero de 2002, la administración del presidente George W. Bush estableció un campo de prisioneros
en alta mar en la base naval estadounidense de la bahía de Guantánamo (Cuba).
La idea era alojar a los prisioneros capturados en lo que ya se había
denominado "la Guerra Global contra el Terrorismo" en un pedacito de
suelo "estadounidense" fuera del alcance del sistema jurídico
estadounidense y de cualquier protección que dicho sistema pudiera ofrecer a
cualquier persona dentro del país. (Si se preguntan cómo Estados Unidos tuvo
acceso a un trozo de tierra en una nación insular con la que mantenía las
relaciones más frías, incluidas décadas de sanciones económicas, ésta es la
historia: en 1903, mucho antes de la revolución cubana de 1959, su gobierno
había concedido a Estados Unidos derechos de "carbonero" en
Guantánamo, lo que significaba que la Marina estadounidense podía establecer
allí una base para repostar sus buques. El acuerdo seguía en vigor en 2002, al
igual que hoy).
|
En los años siguientes, Guantánamo se convirtió en escenario
de torturas e incluso asesinatos de personas que Estados Unidos había hecho
prisioneras en Afganistán, Irak y otros países, desde Pakistán hasta
Mauritania. Después de haber escrito durante más de 20 años sobre los programas
de tortura de Estados Unidos que comenzaron en octubre de 2001, hoy me doy
cuenta de que no me atrevo a relatar una vez más todos los horrores que
ocurrieron en Guantánamo o en los "sitios negros" de la CIA en países
que van desde Tailandia a Polonia, o en la base aérea de Bagram en Afganistán,
o incluso en la prisión de Abu Ghraib y en Camp NAMA (cuyo lema era: "SI NO HAY SANGRE, NO HAY CULPA")
en Irak. Si no se acuerda, busque esos lugares en Google. Yo esperaré.
Treinta hombres permanecen hoy en Guantánamo. Algunos nunca han sido
juzgados. Algunos ni siquiera han sido acusados nunca de un delito. Su
detención y tortura continuas, incluida, tan recientemente como en 2014, la alimentación
forzosa punitiva y brutal de los presos en huelga de hambre, confirmaron la
condición de Estados Unidos como un burlador mundial. A día de hoy, mantener
abierto Guantánamo demuestra el desprecio de este país por el derecho
internacional, incluidas las Convenciones de Ginebra y la Convención de las
Naciones Unidas contra la Tortura. También muestra desprecio por nuestro propio
ordenamiento jurídico, incluida la cláusula de "supremacía"
de la Constitución que convierte cualquier tratado internacional ratificado,
como la Convención contra la Tortura, en "la ley suprema del país."
En febrero de 2023, Fionnuala Ní Aoláin, relatora especial de la ONU
sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades
fundamentales en la lucha contra el terrorismo, se convirtió en la primera
representante de las Naciones Unidas autorizada a visitar Guantánamo. Quedó
horrorizada por lo que encontró allí, y declaró
a The Guardian que Estados Unidos ha "la responsabilidad de reparar
los daños que infligió a sus víctimas de tortura musulmanas. El tratamiento
médico existente, tanto en el campo de prisioneros en Cuba como para los
detenidos liberados en otros países, era inadecuado para tratar múltiples
problemas como lesiones cerebrales traumáticas, discapacidades permanentes,
trastornos del sueño, flashbacks y trastorno de estrés postraumático no
tratado."
"Estos hombres", dijo, "son todos supervivientes de tortura, un delito único según el derecho
internacional, y necesitan atención urgente. La tortura rompe a una persona,
pretende dejarla indefensa e impotente para que deje de funcionar
psicológicamente, y en mis conversaciones tanto con detenidos actuales como con
ex detenidos he observado los daños que causa."
El abogado de un preso torturado, Ammar
al-Baluchi, informa de que al-Baluchi "sufre lesiones cerebrales
traumáticas por haber sido sometido a "amurallamiento", en el que le
golpearon la cabeza repetidamente contra la pared". Ha entrado en un
deterioro cognitivo cada vez más profundo, cuyos "síntomas incluyen
dolores de cabeza, mareos, dificultad para pensar y realizar tareas
sencillas". No puede dormir más de dos horas seguidas, "tras haber
sido privado de sueño como técnica de tortura".
Estados Unidos, insiste Ní Aoláin, debe proporcionar cuidados de rehabilitación a los hombres que ha destrozado. Sin
embargo, tengo mis dudas sobre el poder curativo de cualquier tratamiento
administrado por estadounidenses, incluso por psicólogos civiles. Después de
todo, dos de ellos diseñaron
e implementaron personalmente el programa de torturas de la CIA.
De hecho, Estados Unidos debería pagar la factura del tratamiento no
sólo de los 30 hombres que permanecen en Guantánamo, sino de otros que han sido
liberados y siguen sufriendo los efectos a largo plazo de la tortura. Y, por
supuesto, huelga decir que la administración Biden debería cerrar de una vez ese campo de
prisioneros ilegal, aunque no es probable que eso ocurra. Al parecer, es
más fácil poner fin
a toda una guerra que decidir qué hacer con 30 prisioneros.
Armas ilegales
Estados Unidos es un caso atípico también en otro ámbito: la producción y el despliegue de armas ampliamente reconocidas
como un peligro inmediato o futuro para los no combatientes. Estados Unidos se
ha resistido firmemente a adherirse a las convenciones que prohíben este tipo
de armamento, incluidas las bombas de racimo (o, más eufemísticamente, las
"municiones de racimo") y las minas terrestres.
De hecho, Estados Unidos desplegó bombas de racimo en sus guerras de
Irak y Afganistán. (En el siglo anterior, arrojó 270
millones de ellas sólo en Laos mientras luchaba en la guerra de Vietnam).
Irónicamente -incluso podría decirse que hipócritamente- Estados Unidos se unió
a otros 146 países para condenar el uso sirio y ruso de las mismas armas en la
guerra civil siria. De hecho, la ex secretaria de prensa de la Casa Blanca Jen
Psaki dijo a los periodistas que si Rusia las estuviera utilizando en Ucrania
(como, de
hecho, está haciendo), eso constituiría un "crimen de guerra."
Ahora Estados Unidos ha enviado bombas de racimo a Ucrania, supuestamente para llenar un vacío crucial en el suministro
de proyectiles de artillería. Ojo, no es que Estados Unidos no tenga
suficientes proyectiles de artillería convencional para reabastecer a Ucrania.
El problema es que enviarlos allí dejaría a este país sin preparación para
luchar en dos
grandes guerras simultáneas (e hipotéticas), tal y como se contempla en lo
que al Pentágono le gusta considerar su doctrina de preparación.
¿Qué son las municiones de racimo? Son proyectiles de artillería
repletos de muchas bombetas individuales, o "submuniciones". Cuando
se dispara una, desde una distancia de hasta 30 kilómetros, esparce hasta 90
bombetas distintas por una amplia zona, lo que la convierte en una excelente
forma de matar a muchos soldados enemigos con un solo disparo.
Lo que hace que estas armas estén fuera del alcance de la mayoría de los
países es que no todas las bombas explotan. Algunas pueden permanecer en el
lugar donde cayeron durante años, incluso décadas, hasta que, como
decía un editorial del New York Times, "alguien -a menudo, un niño que
ve un artefacto del tamaño de una pila de colores brillantes en el suelo- lo
hace estallar accidentalmente". En otras palabras, pueden acechar mucho después
de que la guerra haya terminado, sembrando tierras de cultivo y bosques con
trampas mortales. Por eso el entonces Secretario General de las Naciones
Unidas, Ban Ki-moon, habló una vez de "la repulsión colectiva del mundo
ante estas armas aborrecibles". Por eso 123 países han firmado la Convención sobre Municiones en Racimo
de 2008. Sin embargo, Rusia, Ucrania y Estados Unidos se resisten a firmarla.
Según el
asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, las bombas de racimo que Estados
Unidos ha enviado ahora a Ucrania contienen 88 bombetas cada una, con un
porcentaje de fallo, según el Pentágono, inferior al 2,5%. (Otras fuentes, sin
embargo, sugieren que podría ser del 14%
o superior.) Esto significa que por cada proyectil de racimo disparado, es
probable que al menos dos submuniciones sean fallidas. No tenemos ni idea de
cuántas de estas armas está suministrando Estados Unidos, pero un portavoz del
Pentágono dijo en una sesión informativa
que hay "cientos de miles disponibles". No hace falta mucha
imaginación matemática para darse cuenta de que representan un peligro futuro
real para los civiles ucranianos. Tampoco es terriblemente reconfortante cuando
Sullivan asegura
al mundo que el gobierno ucraniano está "motivado" para minimizar
el riesgo para los civiles a medida que se despliegan las municiones, porque
"son sus ciudadanos a los que están protegiendo."
Por mi parte, no estoy dispuesto a dejar esos cálculos de riesgo coste-beneficio en manos de ningún gobierno que luche
por su supervivencia. Precisamente por eso existen leyes internacionales contra
las armas indiscriminadas: para evitar que los gobiernos tengan que hacer esos
cálculos en el fragor de la batalla.
Las bombas de racimo son sólo un subconjunto de las armas que dejan tras
de sí "restos explosivos de guerra". Las minas terrestres son otro.
Al igual que Rusia, Estados Unidos no se encuentra entre los 164 países que han
firmado la Convención
de Ottawa de 1999, que exigía a los signatarios dejar de producir minas
terrestres, destruir sus arsenales existentes y limpiar de minas sus propios territorios.
Irónicamente, Estados Unidos dona dinero de forma rutinaria para pagar
la retirada de minas en todo el mundo, lo que sin duda es algo positivo, dado
el legado que dejó, por ejemplo, en Vietnam. Según
el New York Times en 2018:
"Desde que terminó la guerra allí en 1975, se cree que al menos 40.000 vietnamitas han muerto y otros 60.000 han
resultado heridos por minas terrestres, proyectiles de artillería, bombas de
racimo y otros artefactos estadounidenses que entonces no detonaban. Más tarde
explotaron al ser manipuladas por carroñeros de chatarra y niños
desprevenidos".
¿Suficientemente caliente para ti?
Mientras escribo este artículo, alrededor de un
tercio de la población de este país vive bajo alertas de calor. Es decir,
110 millones de personas. Una ola de calor está
asolando Europa, donde 16 ciudades italianas están bajo alerta, y Grecia ha
cerrado la Acrópolis para evitar que los turistas mueran de insolación. Este
verano parece peor en Europa incluso que el del año pasado, en el que el calor
mató a más de 60.000
personas. También en Estados Unidos el calor es, con diferencia, la
principal causa de muerte relacionada con el clima. Cabe preguntarse por qué el
gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó
un proyecto de ley para eliminar las pausas obligatorias para beber agua
para los trabajadores al aire libre, justo cuando la última ola de calor estaba
a punto de llegar.
Mientras tanto, el valle neoyorquino del Hudson y partes
de Vermont, incluida su capital, Montpelier, se vieron inundados la semana pasada por una tormenta única en su género, y en
Corea del Sur los trabajadores se apresuraron a rescatar a personas cuyos
coches habían quedado atrapados en el túnel de Cheongju, completamente sumergido tras las lluvias torrenciales del monzón. Corea, al
igual que gran parte de Asia, espera este tipo de lluvias durante el verano,
pero las de este año -como tantas otras estadísticas meteorológicas- han sido
literalmente fuera de serie. Los periodistas han experimentado por fin un
cambio radical (no muy distinto del extraordinario
cambio de las temperaturas de las aguas superficiales del océano Atlántico). Atrás han quedado las tibias sugerencias
de que el cambio climático "puede desempeñar un papel" en la
provocación de fenómenos meteorológicos extremos. Ahora, los periodistas de
todo el mundo simplemente asumen que esa es nuestra realidad.
Sin embargo, a la hora de hacer frente a la emergencia climática, Estados Unidos ha vuelto a ir a la zaga. Ya en 1992, en
la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas celebrada en Río de Janeiro, el
Presidente George H. W. Bush se resistió a fijar límites a las emisiones de
dióxido de carbono. Como informó
entonces el New York Times: "Mostrando un interés personal en el tema, él
solo obligó a los negociadores a suprimir del tratado sobre el calentamiento
global cualquier referencia a plazos para limitar las emisiones de
contaminantes". E incluso entonces, Washington se resistía a los esfuerzos
de los países más pobres por arrancarnos algo de dinero para ayudarles a sufragar
los costes de sus propios esfuerzos medioambientales.
Algunas cosas no cambian tanto. Aunque el presidente Biden revirtió la decisión de
Donald Trump de retirar a Estados Unidos de los acuerdos climáticos de París,
su propio historial climático ha sido una combinación de dos pasos adelante (la
financiación de la transición a la energía verde incluida
en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, por ejemplo) y un gran paso
atrás (dar
luz verde al proyecto de perforación petrolífera Willow de ConocoPhillips
en terrenos federales de la vertiente norte de Alaska, por no hablar del orgullo
y la alegría del senador Joe Manchin, el gasoducto Mountain Valley Pipeline
de 6.600 millones de dólares para gas natural).
Y cuando se trata de remediar el daño que nuestras emisiones han causado a los países
más pobres del mundo, este país sigue llegando un día tarde y con miles de
millones de dólares menos. De hecho, el 13 de julio, el enviado para asuntos
climáticos, John Kerry, declaró
en una comparecencia ante el Congreso que "bajo ninguna
circunstancia" Estados Unidos pagaría reparaciones a los países en
desarrollo que sufren los efectos devastadores del cambio climático. Aunque en
la conferencia COP 27 de la ONU, celebrada en noviembre de 2022, Estados Unidos
apoyó (al menos en principio) la creación de un fondo para ayudar a los países
más pobres a paliar los efectos del cambio climático, como informó
Reuters, "el acuerdo no especificaba quién pagaría al fondo ni cómo se
desembolsaría el dinero".
Bienvenido a Solastalgia
Hace poco aprendí una palabra nueva: solastalgia.
En realidad es una palabra nueva, creada en 2005 por el filósofo australiano
Glenn Albrecht para describir "la angustia que produce el impacto del
cambio ambiental en las personas mientras están directamente conectadas a su
entorno familiar". Albrecht se centró en las comunidades indígenas rurales
australianas con siglos de apego a sus lugares particulares, pero creo que el
concepto puede extenderse, al menos metafóricamente, al resto de nosotros,
cuyas vidas se ven ahora afectadas por las dolorosas presencias (y ausencias)
provocadas por el cambio medioambiental y climático: la presencia de calor,
fuego, ruido
y luz sin precedentes; la presencia de lluvias e inundaciones mortales; y
la creciente
ausencia de hielo en los polos de la Tierra o en sus montañas. En
mi propia vida, entre otras cosas, es la pérdida de las luciérnagas
y la tristeza casi infinita de ver raramente más que unas pocas estrellas débiles.
Por supuesto, el "mejor país del mundo" no fue la única nación implicada
en la creación de los horrores que he descrito. Y la gente corriente que vive
en este país no tiene la culpa de ellos. Sin embargo, como beneficiarios de la
generosidad de esta nación -su belleza, sus aspiraciones, su democracia
profundamente herida pero que aún respira- somos, como insistió
la filósofa Iris Marion Young, responsables de
ellos. Hará falta una acción política organizada y colectiva, pero aún
estamos a tiempo de devolver a nuestro país fuera de la ley a lo que debería
ser una comunidad unida de naciones que se enfrentan a los horrores que se
ciernen sobre este planeta. O eso espero y creo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
