El desempate de Obama
Juan Gelman
Página 12
4 de enero de 2012
Barack Obama acaba de superar a W. Bush: no cerró Guantánamo, inaugurado por
su antecesor; amplió a Pakistán las guerras en Irak y Afganistán y su política
económica y social no cambió la dirección que le imprimiera W. Pero pocos días
después de cumplirse, el 15 de diciembre, el 220º aniversario de la Carta de
Derechos que los Padres Fundadores de EE.UU. erigieron en modelo democrático,
Obama promulgó una ley que recorta las libertades civiles más, pero mucho más
que la Patriot Act de su predecesor. La National Defense Authorization Act
(NDAA), aprobada por el Congreso, faculta a las fuerzas armadas a encarcelar por
tiempo indeterminado, sin cargos ni proceso y en prisiones militares, a todo
estadounidense sospechado de terrorista, aunque viva en el extranjero. Adiós al
derecho de defensa y a un juicio civil, adiós a la presunción de inocencia del
acusado hasta que su culpabilidad se pruebe.
Son conocidas las torturas y humillaciones propinadas a los presos en
Guantánamo y aún padecen, los que quedan, exactamente la misma situación. Este
hecho despertó protestas débiles en EE.UU., finalmente se trataba de
extranjeros. La amenaza de que los estadounidenses mismos se vean sometidos a
semejante trato provocó las reacciones más inesperadas, aun antes de que Obama
diera su plácet al engendro. El New York Times publicó una columna de opinión de
los generales (R) Charles C. Krulak y Joseph P. Hoar, del cuerpo de marines,
nada avara en adjetivos (www.nytimes.com, 12–12–11).
(La NDAA) “es equivocada e innecesaria: el presidente ya cuenta con el poder
y la flexibilidad que requiere una lucha efectiva contra el terrorismo... las
leyes en vigor facultan a los militares a detener a los capturados en el campo
de batalla, pero esta disposición extendería el campo de batalla a EE.UU.”.
Agregan que la disposición no sólo viola el espíritu de la legislación que
limita el uso de las fuerzas armadas en cuestiones de seguridad interna, “sino
también nuestra confianza en el personal de servicio, que se alistó pensando que
nunca se le pediría que volviera sus armas contra nuestros compatriotas”.
Subrayan que la medida “reduce, si no elimina, el papel de las cortes federales
en los casos de terrorismo... desde el 11/9, las inciertas e inexpertas
comisiones militares condenaron solamente a seis acusados de terrorismo,
mientras que los tribunales civiles sentenciaron a más de 400”. Una
consideración muy práctica.
Forbes distrajo un poco de su permanente atención a los multimillonarios para
titular así una de sus columnas: “La NDAA es la amenaza más grande a las
libertades civiles que los estadounidenses enfrentan” (www.for bes.com,
5-12-11). “Y qué hay de la inocencia hasta que la culpabilidad se pruebe. Y qué
hay de un gobierno con límites. Estamos afrontando el acabóse. O mantenemos las
libertades intrínsecas de nuestra república constitucional o rompemos ese
proyecto entero en nombre de la seguridad librando sin término esa infructuosa,
cara y en última instancia contraproducente Guerra contra el Terror.”
Al parecer, juicios tan duros hicieron vacilar a la Casa Blanca y varios
asesores sugirieron la posibilidad de que la ley fuera vetada. Pero Obama,
citando vagos cambios introducidos en el texto, pegó la vuelta en U y descartó
el veto incurriendo en lo que un editorial del New York Times calificó de “una
rendición política completa, que refuerza la impresión de una presidencia que se
mueve a tropezones” (www.nytimes.com, 15-12-11). A saber si fue realmente
así.
El patrón de la Casa Blanca agitó el fantasma del veto “pero no porque
tuviera alguna objeción a la sustancia de la ley –señaló el Christian Science
Monitor–. En realidad el presidente, que es un ex profesor de derecho
constitucional, quería retener la facultad de aplicar sus disposiciones, es
decir, el encarcelamiento militar por tiempo indeterminado, a los ciudadanos
estadounidenses que, en virtud de la Constitución, tienen derecho a un juicio
expeditivo y público y a la protección jurídica debida. El Congreso capituló”
(www.csmonitor.com, 28–12-11). No fue Obama el que izó bandera blanca.
El profesor de derecho Jonathan Turley, de la Universidad George Washington,
trazó el historial de las violaciones de los derecho civiles y humanos cometidas
por el gobierno Obama, desde el permiso para usar ese tormento llamado
“submarino” hasta el bloqueo de la investigación y procesamiento de torturadores
del ejército y la CIA (www.latimes.com, 29–11-11). “Con el tiempo, la elección
de Barack Obama podrá considerarse como uno de los sucesos más devastadores en
nuestra historia de las libertades civiles”, concluye Turley.
La Carta de Derechos, primera enmienda de la Constitución de EE.UU., aprobada
en 1791, garantiza, entre otras, la libertad de expresión y de reunión, el
derecho, entre otros, a no ser sometido a torturas y a un juicio rápido con un
jurado imparcial. Pareciera que el ex profesor de derecho constitucional olvidó
todo lo que sabía.
Fuente original: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-184657-2012-01-03.html
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
