Estados Unidos reducirá las restricciones en el uso de armas nucleares
El último borrador de la revisión de estrategia nuclear propone también el
desarrollo de armas nucleares más pequeñas para poder utilizarlas con más facilidad
Los expertos creen que este es un “pensamiento peligroso propio de la Guerra Fría”
que hace más probable una guerra nuclear
Julian Borger - Washington
eldiario.es/The Guardian
10 de enero de 2018
Prueba nuclear de EEUU el 9 de mayo de 1951.
|
MÁS INFO
La Administración de Trump planea relajar las restricciones sobre el uso de las armas nucleares y
desarrollar una nueva ojiva nuclear de explosión reducida para los misiles
balísticos estadounidenses Trident, según informa un antiguo alto cargo
del Gobierno que ha tenido acceso al último borrador de revisión de la política.
Jon Wolfsthal, que fue asesor especial de Barack Obama en control armamentístico
y no proliferación, sostiene que la nueva revisión de la postura nuclear
preparada por el Pentágono concibe una versión modificada de los misiles
Trident D5 lanzados desde submarinos con solo una parte de su cabeza nuclear
normal. Wolfsthal sostiene que el objetivo es disuadir a Rusia de utilizar
armas nucleares tácticas [de más pequeño tamaño y diseñadas para atacar a una
concentración de tropas del enemigo] en un conflicto en Europa del Este.
La nueva política nuclear es considerablemente más dura que la postura
adoptada por la Administración de Obama, que buscaba una reducción del papel de las armas nucleares en la defensa de EEUU.
Los defensores del control de armas han dado la voz de alarma sobre la nueva propuesta, que pretende fabricar armas nucleares más pequeñas y más
“utilizables”. Denuncian que esta medida hace más probable una guerra nuclear,
especialmente con la volatilidad de Donald Trump y su disposición a blandir el
arsenal estadounidense en enfrentamientos con enemigos de la nación.
La revisión de la postura nuclear también amplía las circunstancias por las
que Estados Unidos puede utilizar su arsenal nuclear, incluyendo la respuesta a
un ataque no nuclear que cause un gran número de víctimas o que vaya dirigido a
infraestructuras críticas o centros de mando y control nuclear.
La revisión de la postura nuclear, la primera en ocho años, se espera que
se publique tras el discurso del Estado de la Unión, a finales de enero.
Wolfsthal, que ha analizado lo que él cree que es el último borrador de la
revisión, afirma que el documento sostiene que Estados Unidos empezará los
trabajos para volver a introducir un misil nuclear de crucero lanzado desde el
mar como respuesta al misil nuclear de crucero lanzado desde tierra que Estados
Unidos acusa a Rusia de haber desarrollado en violación del tratado de 1987
sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF, por sus siglas en inglés).
Wolfsthal asegura que los anteriores borradores de la revisión de política
nuclear eran todavía más militaristas. El último borrador plantea propuestas
para desarrollar un arma hipersónica y eliminar las garantías a los Estados no
nucleares de que EEUU no utilizará su arsenal nuclear contra ellos. “Mi lectura
es que esto es un paso atrás respecto a las extremas propuestas anteriores. No
incluye tantas cosas terribles como tenía antes, pero sigue siendo mala”,
explica Wolfsthal.
“Lo que me ha dicho la gente que escribió el documento es que lo que están
intentando es enviar un claro mensaje de disuasión a rusos, norcoreanos y chinos. Hay un lenguaje correcto y
moderado, a la par que duro, que deja claro que cualquier intento de Rusia o
Corea del Norte de utilizar armas nucleares tendrá duras consecuencias y creo
que, de hecho, esto es algo moderado, centrado y probablemente muy necesario”,
sostiene. “Donde superan lo admisible es al decir que para hacer eso creíble
Estados Unidos tiene que desarrollar dos nuevos tipos de armas nucleares”, añade.
“Una estrategia inviable”
Wolfsthal explica que la cabeza nuclear modificada del misil Trident, que
solo incluye la fisión primaria en su ojiva termonuclear, es “totalmente
innecesaria” porque Estados Unidos ya tiene en su arsenal armas nucleares de
explosión limitada, como las bombas de gravedad B61 y los misiles de crucero
lanzados desde el aire.
Este experto también señala que es “bastante estúpido” poner un arma
nuclear “táctica” de explosión limitada en los nuevos submarinos de misiles
balísticos de clase Columbia porque dispararla revelaría la posición del
submarino. “Nos gastamos 5.000 millones de dólares por submarino para hacerlo
invisible y ponemos un montón de cabezas nucleares en cada submarino. Lo que
queremos hacer es coger un misil, ponerle una pequeña ojiva nuclear y lanzarlo
primero de forma que el submarino quede vulnerable a un ataque ruso”, explica
Wolfsthal. “Eso me parece inviable desde el punto de vista de la estrategia
naval”, añade.
El desarrollo de una ojiva nuclear de explosión reducida para un misil
balístico lanzado desde el mar se basa en la creencia de que en caso de
conflicto con Rusia en el flanco oriental de la OTAN, los rusos utilizarían
pronto un arma nuclear táctica para compensar su relativa debilidad en armas
convencionales. Los rusos, continúa el argumento, contarían con la reticencia
de EEUU a utilizar las grandes ojivas nucleares presentes en sus armas, lo que
llevaría a Estados Unidos a echarse atrás.
Arsenal mundial de armas nucleares. SIPRI
|
Hans Kristensen, director del proyecto de información nuclear en la
Federación de Científicos Americanos, sostiene que la justificación para
desarrollar el nuevo armamento es incoherente. “Asume que la comunidad de
inteligencia ha determinado que uno o varios enemigos apuestan por que
Estados Unidos no va a utilizar un misil con una cabeza nuclear más potente.
Ese no es el caso. Nunca hemos oído a nadie decir que eso es así”, afirma Kristensen.
“Creo que ningún adversario, desde luego que Rusia no, apostaría a que si
hace algo con misiles nucleares de explosión reducida, nosotros no
responderíamos. Es completamente ridículo”, explica. “Creo que esto va de tener
algo de trabajo en los laboratorios con las ojivas nucleares y de explorar
opciones. No lo veo como una misión real”, añade.
Daryl Kimball, presidente de la Arms Control Association, sostiene que el
desarrollo de nuevas armas en el arsenal nuclear de Estados Unidos es “un
pensamiento peligroso propio de la Guerra Fría”. “Estados Unidos ya posee un
diverso arsenal de capacidades nucleares y no hay pruebas que demuestren
que armas más utilizables vayan a fortalecer la disuasión de adversarios o les
vayan a forzar a tomar decisiones diferentes sobre sus arsenales”, escribió Kimball en la página web de Arms Control Association.
Kimball también ha advertido contra las decisiones para ampliar las
circunstancias en las que utilizar las armas nucleares. “El uso de incluso un
número reducido de estas armas sería catastrófico. Amenazar con ataques
nucleares para responder a nuevos tipos de amenazas 'asimétricas' es
innecesario, aumentaría el riesgo del uso de armas nucleares y facilitaría a
otros países justificar un papel exagerado de las armas nucleares en sus
políticas”, concluye.
Traducido por Javier Biosca Azcoiti
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
