“Haciendo daño”: Roy Eidelson habla sobre el apoyo que tuvo el programa
de tortura del Gobierno de EE.UU. por parte de la Asociación Estadounidense de
Psicología
De Democracy Now | 5 de septiembre de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 11 de septiembre de 2023
Ver/Escuchar/Leer en inglés
Un juez militar a cargo del proceso judicial contra
Abd al-Rahim al-Nashiri, un hombre saudí preso en Guantánamo, ha desestimado
sus confesiones por haber sido obtenidas por medio de prácticas de tortura en
centros clandestinos de detención de la CIA en
Afganistán, Tailandia, Polonia, Rumania y Marruecos, por los que pasó
al-Nashiri antes de ser enviado a Guantánamo. En uno de estos centros
clandestinos, conocidos como “sitios negros”, al-Nashiri fue sometido al
procedimiento conocido como “submarino” por los psicólogos James Mitchell y
John Bruce Jessen, a quienes la CIA pagó al menos 81 millones de dólares para desarrollar y luego implementar el programa
de tortura que se puso en marcha después de los atentados del 11 de septiembre
de 2001. Hablamos del tema con Roy Eidelson, cuyo nuevo libro se titula “Doing
Harm” (Haciendo daño) e investiga la complicidad de la Asociación
Estadounidense de Psicología (APA) en este y otros
programas de tortura, así como la lucha que hubo dentro de la asociación para
reformar la práctica de la psicología. “Sentíamos que había mucho en juego”,
dice Eidelson. “Nos llevó más de una década lograr un cambio en la política de la APA con respecto a la participación en
operaciones de interrogatorio y detención”. En momentos que la ONU pide la liberación de al-Nashiri, Eidelson alerta
sobre el modo en que la actual dirigencia de la APA y
ciertos sectores de las fuerzas armadas están impulsando una vez más
directrices que amplían la participación de psicólogos en la tortura. “Quieren
que este sea un ámbito de oportunidades laborales para psicólogos a pesar de
ser un tipo de trabajo en el que la premisa de 'no hacer daño' es, en el mejor
de los casos, secundaria y, en ocasiones, queda completamente descartada”, dice
Eidelson. “Parece que la APA está volviendo a
las posturas que la llevaron a avalar actos horribles”.
AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz. Soy Amy
Goodman, con Juan González.
Un juez militar de Guantánamo ha desestimado las confesiones de un hombre saudí por haber sido
sometido a submarino y otras formas de tortura en lugares secretos de la CIA en
Afganistán, Tailandia, Polonia, Rumanía y Marruecos. Abd al-Rahim al-Nashiri
fue detenido en 2002 y recluido durante cuatro años en los centros
clandestinos. Después, en 2006, fue trasladado a Guantánamo, donde permanece
recluido desde entonces.
Se le acusa de haber sido el cerebro del atentado contra el USS Cole. En
2007 confesó su participación en el atentado. Pero un juez militar, el coronel
Lanny Acosta Jr., desestimó recientemente esa confesión, escribiendo:
"Cualquier resistencia que el acusado hubiera podido oponer cuando se le
pidió que se autoinculpara fue intencionada y literalmente arrancada a golpes
años antes". Acosta continuó escribiendo: "Incluso si las
declaraciones de 2007 no se obtuvieron mediante tortura o tratos crueles,
inhumanos y degradantes, se derivaron de ella", sin comillas.
Durante una vista celebrada el año pasado, el psicólogo James Mitchell
admitió que él y otro psicólogo, Bruce Jessen, habían sometido a Al-Nashiri a
un simulacro de ahogamiento en un lugar secreto de la CIA. Al-Nashiri también
fue sometido a simulacros de ejecución, aislamiento, privación del sueño y
confinamiento en una diminuta caja de madera. En junio, el Equipo de Trabajo de
la ONU sobre la Detención Arbitraria pidió la liberación inmediata de Al Nashiri.
Los dos psicólogos implicados en su tortura, Mitchell y Jessen, habían
cobrado al menos 81 millones de dólares de la CIA por desarrollar y luego
aplicar el programa de tortura de la CIA posterior al 11-S. Según la ACLU, los
métodos de tortura ideados por Mitchell y Jessen incluían golpear a los
detenidos contra las paredes, meterlos en cajas similares a ataúdes, exponerlos
a temperaturas extremas y a niveles de música ensordecedores, hacerlos pasar
hambre, infligirles diversos tipos de tortura con agua, privarlos de sueño
durante días y encadenarlos en posturas de tensión diseñadas para causar dolor
y mantenerlos despiertos durante días y días.
Las acciones de los doctores Mitchell y Jessen llevaron a otros psicólogos a plantear sus
preocupaciones al respecto ante la Asociación Americana de Psicología, la APA,
pero los dirigentes de la organización, deseosos de complacer a la
administración del presidente George W. Bush, desestimaron las preocupaciones.
Los psicólogos contrarios a la tortura dirigieron una campaña de varios años en
la que cuestionaban la connivencia de la APA, la mayor asociación profesional
de psicólogos del mundo, unos 150.000, con el Pentágono y la CIA. Los
dirigentes de la APA fueron finalmente destituidos, y la APA prohibió a sus
miembros participar en interrogatorios severos.
Bueno, nos acompaña ahora el psicólogo Roy Eidelson. Es el autor del
nuevo libro, Doing Harm: How the World's Largest Psychological Association Lost
Its Way in the War on Terror (Hacer daño: cómo la mayor asociación psicológica
del mundo perdió el norte en la guerra contra el terrorismo), que acaba de
salir hoy. Es miembro de la Coalición por una Psicología Ética y ex presidente
de Psicólogos por la Responsabilidad Social.
¡Le damos la bienvenida, Dr. Eidelson, a Democracy Now! Me preguntaba si
podría...
ROY EIDELSON: Muchas gracias, Amy.
AMY GOODMAN: Es estupendo tenerle con nosotros. Me pregunto si puedes
empezar hablando de cómo ese legado de la APA - quiero decir, expulsaron a sus
líderes - se ve que continúa hoy en día.
ROY EIDELSON: Desde luego, la APA empezó con muy mal pie justo después
de los atentados del 11 de septiembre. Y una comunidad de psicólogos disidentes
tuvo que esforzarse durante más de una década para que se produjera un cambio
en la política de la APA respecto a los interrogatorios y las operaciones de
detención, ya fuera en los centros clandestinos de la CIA o en Guantánamo.
Durante mucho tiempo, la APA dijo que los psicólogos ayudaban a mantener estas
operaciones seguras, legales, éticas y eficaces. Y nada de eso era cierto.
Finalmente, en 2015, la APA, después de que el libro de Jim Risen revelara información después de que
un informe interno autorizado por la junta de la APA revelara cómo la dirección
de la APA había colaborado encubiertamente con el establecimiento de
inteligencia militar, la APA hizo algunas reformas importantes en el ámbito de
la ética. Una de ellas es que los psicólogos no pueden participar en
interrogatorios de seguridad nacional. Otra es que los psicólogos no pueden
estar presentes en lugares ilegales como Guantánamo, a menos que trabajen
directamente para los detenidos o se ocupen del personal militar, de su
atención sanitaria.
Por lo tanto, fue un gran problema en 2015, este cambio. Y el liderazgo de la APA lo
apoyó casi unánimemente. El problema es - o, un problema, desde entonces, las
cosas están, paso a paso, pareciendo retroceder, y hay facciones poderosas
dentro de la APA y fuera de ella, principalmente psicólogos militares y el
Departamento de Defensa, que quieren dar marcha atrás. Y, de hecho, quieren
ampliar las oportunidades disponibles para que los psicólogos trabajen en este
ámbito en el que "no hacer daño" es, en el mejor de los casos,
secundario y, a veces, está totalmente descartado.
JUAN GONZÁLEZ: Y, Dra. Eidelson, ¿podría hablar de cómo usted y otros
disidentes - la batalla que tuvo, la reacción de sus colegas, y cómo fue capaz
de conseguir que la asociación finalmente tomara una posición?
ROY EIDELSON: Por supuesto. De nuevo, fueron necesarios años de
esfuerzos dedicados por parte de muchas personas, que llegaron a ser conocidos
como los "psicólogos disidentes" porque nos oponíamos a las políticas
de la APA y a su apoyo al Pentágono. A lo largo de ese proceso, a medida que
desarrollábamos materiales, a medida que presionábamos a la APA para que
cambiara lo que estaba haciendo, nos enfrentábamos constantemente a, o bien
evasivas, o nos ignoraban, o intentaban desacreditarnos, o había cosas que
esencialmente equivalían a amenazas contra algunos de nuestros miembros, como
una queja ética presentada contra un miembro de la coalición, una demanda por
difamación presentada contra otro miembro de la coalición.
Y en sus declaraciones públicas, en repetidas ocasiones... no les
caíamos bien, digámoslo así. Un presidente de la APA se refirió a nosotros como
"comentaristas oportunistas disfrazados de eruditos". Un psicólogo
militar, en sus autocomplacientes memorias, se refirió a nosotros como payasos
que nunca han visto el blanco de los ojos de un terrorista. Y otra presidenta
de la APA, en su columna presidencial, parece que nos comparó con los Dementores.
Y si estás familiarizado con Harry Potter o el mundo de Harry Potter, los
Dementores son figuras embozadas que se alimentan de la felicidad humana. Así
que esta fue la postura, la respuesta que obtuvimos repetidamente.
No nos detuvo, porque sentíamos que había mucho en juego. Y perdimos
muchas batallas, que describo. Pero con el tiempo, en parte gracias a una mayor
conciencia, la conciencia pública de lo que realmente había sucedido, APA fue
empujado a tomar una decisión: ¿Vamos a seguir fingiendo que estamos en el lado
correcto de esto, o vamos a instituir reformas? Y afortunadamente, eligieron lo segundo.
AMY GOODMAN: Quería seguir con nuestro segmento anterior, en el que hablábamos de
Ron DeSantis, el gobernador de Florida. Bueno, antes de entrar en política, el
aspirante presidencial y gobernador de Florida Ron DeSantis sirvió en la Marina
como abogado en la prisión estadounidense de Guantánamo, también sirvió en
Fallujah, Irak. El tiempo que DeSantis pasó en Guantánamo está siendo objeto de
escrutinio después de que un antiguo preso llamado Mansoor Adayfi dijera que
DeSantis había presenciado personalmente cómo le alimentaban a la fuerza y le
torturaban. Otros presos han respaldado el relato de Adayfi. DeSantis ha negado
haber autorizado la alimentación forzada en Guantánamo. Este es un vídeo.
PIERS MORGAN: El Washington Post hizo una gran inmersión profunda en esto hoy, en
realidad, sobre lo que hiciste allí. Una de las cosas que dijeron fue que usted
autorizó el uso de la alimentación forzada, que alguien –
GOBERNADOR. RON DESANTIS: Eso no es cierto. Sí, eso no es cierto. No es cierto. Cualquiera de
las cosas que la gente tiene –
PIERS MORGAN: Sólo para terminar –
GOBERNADOR. RON DESANTIS: OK.
PIERS MORGAN: Alimentar a la fuerza a los detenidos que estaban en huelga de hambre. ¿Era eso cierto?
GOBERNADOR. RON DESANTIS: Yo era un oficial subalterno. No tenía autoridad para autorizar
nada. Puede que hubiera un comandante que hubiera hecho algo si alguien iba a
morir. Pero eso no era algo que yo hubiera tenido autoridad para hacer.
PIERS MORGAN: Entonces, ¿eso está mal?
GOBERNADOR. RON DESANTIS: Sí, sí, absolutamente.
AMY GOODMAN: Entonces, ese fue Ron DeSantis en una entrevista con Piers
Morgan. Pero en una entrevista en 2018, admitió a CBS Miami que había
autorizado la alimentación forzada.
REP. RON DESANTIS: Yo era asesor jurídico.
JIM DEFEDE: Para los que estaban haciendo –
REP.RON DESANTIS: Lo que ocurría es que... lo que notas el día que llegas allí es
que, para estos detenidos, la yihad seguía en marcha.
JIM DEFEDE: Correcto.
REP. RON DESANTIS: Y librarían la yihad de cualquier forma posible. Ahora, están en
una instalación, por lo que es limitado. Pero algunas de las cosas que harían,
harían huelgas de hambre. Y de hecho hubo tres detenidos que se suicidaron con
huelgas de hambre. Entonces, todo era legal de una manera u otra. Así que el
comandante quiere saber: "Bueno, ¿cómo combato esto?". Así que uno de
los trabajos del asesor jurídico es decir: "Oye, en realidad se puede
alimentar a la fuerza. Esto es lo que puedes hacer. Estas son las reglas".
AMY GOODMAN: Entonces, si pudieras responder
a esto, Roy Eidelson, ¿cuál es el disenso de DeSantis - cuál es su respuesta y
cómo has mostrado lo que está pasando en Guantánamo?
ROY EIDELSON: Claro. Básicamente, en algunas de esas entrevistas, él
reconoció lo que hizo. No tenía, por lo que tengo entendido, un cargo de alto
nivel en Guantánamo, pero tenía un cargo de cierta experiencia jurídica, y
recomendó que una forma de hacer frente a las huelgas de hambre era la
alimentación forzada. Pero no sólo hubo alimentación forzada, sino que el
Departamento de Defensa utilizó la forma más brutal de alimentación forzada que
parece posible. No había ninguna razón para hacerlo de esa manera, incluso si
había una decisión de hacerlo, que muchos expertos internacionales dirían que
era ilegal. Pero DeSantis es sólo, creo, un ejemplo de una preocupación mucho
más amplia, que es el número de políticos que no se preocupan por los detenidos
que estuvieron alguna vez en Guantánamo o que siguen allí ahora.
Desde el principio, la administración Bush construyó una narrativa según
la cual las personas que hemos capturado son lo peor de lo peor y que la
tortura funciona, que es un medio eficaz para obtener información y que el uso
de técnicas de interrogatorio mejoradas ha salvado muchas vidas
estadounidenses. Nada de eso es cierto. No eran lo peor de lo peor. La mayoría
de los casi 800 detenidos que fueron llevados a Guantánamo fueron sacados de
campos de batalla en Afganistán o a cambio del pago de recompensas por parte
del gobierno estadounidense. No tenían ninguna relación con Al Qaeda ni con el
terrorismo internacional. De todos modos, pasaron años, en algunos casos
décadas, en Guantánamo. Y el mensaje que el pueblo estadounidense ha recibido
más a menudo es que teníamos que hacerlo; que hicimos lo correcto; que se
trataba de gente muy, muy mala; que era gente que... ya saben, dijo un general,
que roería los conductos hidráulicos de un C-17 para derribarlo.
Y así, DeSantis, lo que es más inquietante,
creo, es que ha logrado la posición que tiene, que es aparentemente un serio
contendiente para ser presidente de los Estados Unidos. Y así, de esa manera,
él es más importante que muchos otros políticos, pero hay muchos en el Senado y
la Cámara. Y, por supuesto, no debemos olvidar que el presidente anterior a
éste también tenía una visión muy positiva de Guantánamo, una visión muy
negativa de los detenidos que habían sido colocados allí, y estaba ansioso por
añadir más gente a Guantánamo.
JUAN GONZÁLEZ: Y, Dra. Eidelson, la Asociación Americana de Psicología
aprobó recientemente unas directrices operativas para sus miembros. ¿Qué opina
de esas directrices, sobre todo teniendo en cuenta que fueron redactadas por
psicólogos militares y no por especialistas en ética o por personas
perjudicadas por prácticas anteriores?
ROY EIDELSON: Sí, se trata de una nueva preocupación muy reciente, y es
que los psicólogos operativos, que no son clínicos -se centran en cuestiones de
seguridad nacional y defensa nacional-, están ansiosos por ampliar las
oportunidades de hacer un trabajo que no implique evitar el daño, que no
implique el consentimiento informado, que no implique la supervisión de comités
éticos externos. Y lo que han conseguido, lamentablemente, es persuadir al
consejo de gobierno de la APA para que apruebe un nuevo conjunto de directrices
prácticas. Y estas directrices - básicamente, ahora tienen el sello inicial de
aprobación de que la APA está a favor de que los psicólogos operativos participen
en este tipo de actividades.
Tres cosas, creo, son especialmente dignas de mención acerca de esas
directrices. Una, como has señalado, fueron escritas por psicólogos militares,
muchos de ellos, varios de ellos, contratistas de defensa, y nadie en ese grupo
de trabajo era un especialista en ética, o no había representación de las
personas que han sido trágicamente perjudicadas por el abuso y la tortura que
los psicólogos han producido en términos de tratamiento de los detenidos.
Las otras dos cosas son, una, que esas directrices no mencionan esta
horrible historia de la psicología y los psicólogos durante la "guerra
contra el terror". Parece realmente peculiar que alguien interesado en la
práctica de la psicología operativa lea un conjunto de directrices y ni
siquiera se le hable de lo que ha sucedido, de la historia, de la preocupante historia.
Y la otra es que no se mencionan las políticas actuales de la APA. Hay
políticas, como he mencionado, que restringen la participación en
interrogatorios y que restringen la participación en Guantánamo y lugares
similares. No hay ninguna mención de esto en estas directrices en absoluto. Así
que es realmente preocupante. Es una señal, como intenté sugerir, de que parece
que la APA se está deslizando, volviendo a posiciones que llevaron a cosas
horribles. Y, ya sabes, no nos hemos rendido.
AMY GOODMAN: Sabe, Dra. Eidelson, ¡Democracy Now! ha cubierto ampliamente este debate dentro de la APA a lo
largo de los años. En 2005, fuimos a la conferencia de la APA en San Francisco.
Había psicólogos que se cubrían la cabeza con bolsas y protestaban como en las
fotografías que vimos en Abu Ghraib. Me sorprendió mucho la cantidad de
psicólogos uniformados, como usted ha dicho, psicólogos militares que había
dentro de la asociación, que realmente dirigían el debate. Pero sólo tenemos un
minuto, y quería preguntarle sobre esa primera plana que va hacia usted sobre
el juez militar de Guantánamo que acaba de desestimar las confesiones del
hombre saudí porque había sido sometido a tortura, submarino y otras formas de
tortura, en los sitios negros de la CIA en Afganistán, Tailandia, Polonia,
Rumanía, Marruecos. Me refiero a Abd al-Rahim al-Nashiri, que fue detenido hace
más de 20 años, recluido durante cuatro años en esos lugares negros y, en 2006,
trasladado a Guantánamo, donde ha permanecido recluido desde entonces. ¿Su
respuesta a que el juez desestime lo que ha dicho por tortura? Sólo tenemos 30 segundos.
ROY EIDELSON: En mi opinión, es una decisión excelente. Es la decisión
correcta. Veremos si se apela y qué resulta de ello. Sin embargo, creo que es
importante subrayar que el Sr. al-Nashiri no fue ni mucho menos el único
detenido que recibió un trato brutal, que sufrió abusos y torturas, no sólo en
los lugares negros de la CIA, sino también en Guantánamo. Muchos de ellos
tienen historias terribles que contar, si estamos dispuestos a escuchar. Se
trataba de un problema enorme, y el Sr. al-Nashiri es un ejemplo realmente
importante de lo que ocurre cuando no defendemos los principios por los que se
supone que debe regirse nuestro país.
AMY GOODMAN: Roy Eidelson, quiero darle las gracias por estar con
nosotros. Su nuevo libro, que sale hoy, Doing Harm: How the World's Largest
Psychological Association Lost Its Way in the War on Terror.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
