Guantánamo acogerá a "extranjeros
ilegales": La Constitución contra el Presidente, 2.0
Clive Stafford Smith
Al Jazeera
30 de enero de 2025
Detenidos de Afganistán sentados en sus celdas en el Campamento X-Ray de la base naval estadounidense
de Guantánamo, Cuba, 2 de febrero de 2002 [Lynne Sladky/AP Photo].
|
En estos días hay una sensación de que Washington, DC, junto con la mayor parte del mundo occidental,
se ha transportado de nuevo a la década de 1930, cuando el fascismo estaba
abiertamente en marcha. Y la última orden ejecutiva del presidente Donald Trump
prometiendo enviar a 30.000 "inmigrantes ilegales" a la Bahía de Guantánamo,
Cuba, ciertamente se suma a este ambiente.
Cuando hablo de la Bahía de Guantánamo, me refiero, por supuesto, a la prisión de ultramar estadounidense
que alcanzó notoriedad tras el 11-S como el principal campo de tortura para los
implicados en la "Guerra contra el Terror". Estoy familiarizado con
el lugar -a menudo me refiero a él como el lugar de vacaciones que elijo en el
Caribe-, ya que representé a docenas de personas detenidas allí y presenté el
primer caso contra el gobierno de George W. Bush (Rasul contra Bush)
relacionado con el lugar en 2002. He visitado el centro, situado dentro de una
base naval estadounidense, un total de 42 veces.
Los últimos planes de Trump de utilizar Guantánamo como centro de detención de inmigrantes indocumentados
se ajustan mucho a la historia de décadas de la base como lugar de violaciones
del derecho internacional estadounidense.
Una de las consecuencias de la guerra hispano-estadounidense de 1898 fue la independencia de Cuba de sus
amos coloniales europeos, pero tuvo un precio: en 1901, Estados Unidos redactó
una enmienda en la Constitución del país que permitía la intervención
estadounidense, y dos años más tarde insistió en un contrato de arrendamiento,
sin fecha de finalización, sobre el magnífico puerto y 45 millas cuadradas (116
km2) de territorio. El alquiler de todo esto es actualmente de 4.085 dólares al
año, más o menos lo mismo que un apartamento muy barato en Miami.
Hace un siglo, la base era importante para la Marina estadounidense como estación de aprovisionamiento
para los barcos que patrullaban el Caribe y el sur del Atlántico. En la
actualidad, su importancia militar ha disminuido. Sin embargo, ha demostrado su
utilidad en una serie de esfuerzos estadounidenses por eludir la legislación
sobre derechos humanos.
A principios de la década de 1990, los disturbios en la cercana Haití amenazaron con una afluencia de
refugiados al sur de Florida. Los haitianos que lograran llegar a suelo
estadounidense tendrían todos los derechos de un residente legal. Estados
Unidos ideó una estratagema: que si los refugiados eran recogidos en alta mar,
antes de llegar a suelo estadounidense, estos derechos nunca se aplicarían,
porque Guantánamo es técnicamente territorio cubano. Así que el gobierno creó
allí un centro de detención llamado Camp Buckley y la Guardia Costera
estadounidense "interceptó" a los refugiados haitianos antes de que
su frágil flotilla llegara a los Cayos de Florida, y se los llevó a todos a la
base naval.
El Center for Constitutional Rights
interpuso un litigio en aquel entonces desafiando la ficción legal de Camp
Buckley, pero en 1993, el Corte Suprema dictaminó 8-1 en Sale v Haitian Centers
Council que la estrategia era legal. En su solitario disenso, el juez
Blackmun escribió: "La mayoría de hoy ... decide que la repatriación
forzosa de los refugiados haitianos es perfectamente legal, porque la palabra
'retorno' no significa regreso" -dado que nunca llegaron a Estados Unidos
en primer lugar. Sin embargo, cuando el último haitiano abandonó Guantánamo en
1995, parecía que se trataba de un oscuro capítulo de la ley que pasaría a la historia.
No fue así. Tras el 11-S, el gobierno de Bush quiso declarar a bombo y platillo que estaba "haciendo
algo" respecto a los terroristas que habían perpetrado los atentados,
todos los cuales, obviamente, habían muerto cometiendo su crimen. Cuando un
gobierno populista finge estar tomando medidas significativas, le resulta
conveniente encubrir los fallos patentes del plan. Cuando los abogados de la
administración se acordaron de la sentencia Sale, pensaron que si los detenidos
eran llevados a Guantánamo no tendrían derechos, y los abogados podían mantenerse
al margen sin peligro.
A partir del 11 de enero de 2002 empezaron a llegar los detenidos. Presentamos una demanda seis semanas
después, el 19 de febrero, cuando habíamos conseguido encontrar al familiar de
un preso británico que podía actuar como nuestro cliente. El consenso jurídico
era que perderíamos, los detenidos no tendrían derechos legales y la falsa
narrativa del gobierno seguiría envuelta en el secreto.
Siempre he estado en desacuerdo y, afortunadamente, la Constitución estadounidense ha demostrado ser
más resistente de lo que predijeron los detractores. Tardó más de dos años,
pero el 28 de junio de 2004, el Corte Suprema dictó la sentencia Rasul contra Bush,
reconociendo los derechos legales de los presos. Poco después pude visitar a
mis clientes. Sin embargo, en los 20 años transcurridos desde entonces,
Guantánamo sigue siendo un ejemplo de extralimitación populista.
Desde el principio, nuestro plan fue abrir la prisión al escrutinio público, lo que pondría al descubierto
la insensatez de toda la empresa.
En total, ha habido 780 detenidos en la prisión que fueron considerados los "peores de los
peores" terroristas del mundo. Hoy sólo quedan 15, lo que significa que
han salido 765, tristemente nueve de ellos en un ataúd. Para ser liberado, el
detenido debe demostrar que "no representa una amenaza para Estados
Unidos", por lo que, utilizando su propia métrica, el gobierno se equivocó
en aproximadamente el 98% de los casos. Esto se debía a que Estados Unidos
había comprado a la mayoría de los detenidos con recompensas y luego los había
torturado para que se declararan culpables en falso. Entre los que quedan,
Estados Unidos no ha logrado condenar ni siquiera a Khalid Sheikh Mohammed por
su papel declarado en la planificación del 11-S, en gran parte porque ha
socavado cualquier proceso legal al utilizar también con él la tortura medieval.
Hay pocos planes en la historia que hayan salido tan terriblemente mal. La hipocresía de la administración
Bush, que se pregonaba a sí misma como protectora de la democracia y el Estado
de derecho, fue la levadura que fermentó el odio hasta tal punto que, incluso
en 2004, David Rose citó a un oficial de inteligencia estadounidense diciendo
que "por cada detenido, supongo que se crean otros 10 terroristas".
Lo que nos lleva a la orden ejecutiva de Donald Trump. Quiere llevar allí a 30.000 "extranjeros
ilegales", lo que supongo que equivale a un 0,23% de los 13 millones de personas
que prometió echar del país. En lugar de los peores terroristas prometidos por
sus predecesores, nos dice que ahora el campo "detendrá a los peores
delincuentes extranjeros ilegales que amenazan al pueblo estadounidense".
Según él, esto hará que Estados Unidos sea más seguro, al parecer de la misma
forma que lo fue en el pasado detener a los "terroristas".
Se trata de una quimera muy venenosa. Eso no quiere decir que no vaya a hacerlo, como hizo George W. Bush.
De hecho, en uno de mis muchos viajes a Guantánamo, paseé por los campos que se
construyeron hace tiempo en la base -cientos de millones de dólares ya
despilfarrados preparándose con la ilusa expectativa de que la muerte de Fidel
Castro provocaría una avalancha de refugiados que huirían del pecado satánico
del comunismo. Como la gran mayoría del campo de prisioneros está ahora vacío,
también les sobran unos cientos de verdaderas celdas de prisión.
Pero los abogados de Trump parecen haber olvidado que todas sus víctimas esta vez serán sacadas del
territorio continental de Estados Unidos y, por tanto, tendrán derecho a toda
la panoplia de derechos legales que otorga la Constitución. Se permitirá la
entrada de abogados. El poder judicial tendrá que ser real, en lugar de los
tribunales canguro de las comisiones militares de Guantánamo. No habrá nada del
secretismo que protegió el proyecto de Bush del escrutinio público durante
demasiado tiempo.
Ya he estado allí 42 veces. El último de mis 87 clientes "terroristas" fue liberado hace sólo un
par de semanas. Supongo que esto significa que tendré que volver a mi centro turístico caribeño unas cuantas veces más.
De nuevo será un caso de La Constitución contra El Presidente. Una vez más,
apuesto a que ganará la Constitución.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y
no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
