El abogado de torturas de Bush, John Yoo, pide
juicios por venganza contra los demócratas Hay que vengar al pobre e inocente Donald Trump.
Por Jonathan Chait, columnista político neoyorquino desde 2011
The
National Interest, 30 DE MAYO DE 2024
Los republicanos llevan mucho tiempo prediciendo que las acusaciones penales contra Donald Trump
llevarían a los republicanos a gestar acusaciones contra los demócratas por
pura venganza. La predicción, por supuesto, fue diseñada para legitimarla. Y
ahora, inevitablemente, los miembros del establishment jurídico republicano han
pasado de predecir este giro de los acontecimientos a abogar por él.
John Yoo, el antiguo abogado de la administración Bush (que se libró de ser procesado por su papel
en la construcción de justificaciones legales para torturar a los detenidos,
muchos de los cuales resultaron estar retenidos injustamente
en primer lugar), ha publicado un ensayo
en National Review en el que aboga por procesamientos por venganza. El
imprimátur de Yoo, profesor de Derecho en Berkeley y miembro de dos de los
think tanks menos locos del movimiento conservador (el American Enterprise
Institute y la Hoover Institution), subraya la progresión del "enciérrenla"
desde la demagogia salvaje -no literalmente- de la campaña de Trump en 2016 a
la doctrina del partido en 2024.
"Reparar esta violación de las normas constitucionales requerirá que los republicanos sigan
la antigua máxima: Haz a los demás lo que te han hecho a ti", insta Yoo.
"Para evitar que el caso contra Trump ocupe un lugar permanente en el
sistema político estadounidense, los republicanos tendrán que presentar cargos
contra funcionarios demócratas, incluso presidentes"
Estoy de acuerdo con Yoo en que uno de los casos contra Trump, la acusación
contra Alvin Bragg, es débil. Eso no quiere decir que Trump sea inocente,
sino que es un caso límite que no necesitaba ser acusado.
Pero Yoo no limita sus quejas al caso Bragg. Denuncia explícitamente todos los cargos contra Trump,
incluidos los de intento de negar los resultados electorales y de robo de
documentos clasificados, ignorando repetidamente o mintiendo ante las
peticiones de devolverlos, y urdiendo un encubrimiento.
Hay varios problemas con el argumento de Yoo, empezando por la "máxima milenaria" que
cita. El dicho, derivado de la Biblia, es "Haz a los demás lo que quisieras
que te hicieran a ti", no "Haz a los demás lo que te han hecho a
ti". No soy un erudito bíblico, pero el impulso básico de las enseñanzas
que la línea resume es tratar a las personas de la manera en que desearías ser
tratado, en lugar de instruir a las personas a vengarse por los desaires.
En segundo lugar, Yoo atribuye las acusaciones de Trump a "los demócratas":
No se equivoquen, los demócratas han cruzado un Rubicón constitucional. Por primera vez en la historia de Estados
Unidos, han presentado cargos penales contra un ex presidente. Por primera vez
en la historia de Estados Unidos, han presentado cargos penales contra el
principal (y principal) candidato de la oposición a la presidencia durante la campaña...
Los republicanos siguen afirmando que el Partido Demócrata, o Joe Biden, decidieron
colectivamente echar el guante a Donald Trump, pero no hay literalmente ninguna
prueba de ello. Biden ha evitado interferir en las decisiones del Departamento
de Justicia, y los dos casos más importantes contra Trump fueron presentados
por Jack Smith, que es una figura no partidista respetada por ambos partidos.
En tercer lugar, los ejemplos de Yoo de procesamientos por venganza subrayan su profunda confusión
sobre cómo ha estado operando el Departamento de Justicia. He aquí algunas
cosas que quiere que se investiguen: Un fiscal republicano tendrá que acusar a
Hunter Biden de fraude o corrupción por aceptar dinero de gobiernos
extranjeros. Otro fiscal republicano tendrá que investigar a Joe Biden por
tráfico de influencias a instancias de un hijo que recibió sobornos del extranjero.
De hecho, Donald Trump se esforzó mucho por hacer esto mismo. El republicano William Barr investigó
las acusaciones de sobornos extranjeros de Joe Biden. Nunca presentó cargos
porque fue incapaz de encontrar ninguna prueba legítima que respaldara la acusación.
Y David Weiss, que fue nombrado por Donald Trump, investigó a Hunter Biden, y lo acusó de fraude
fiscal y de mentir sobre su consumo de drogas en un formulario que presentó
para comprar un arma. Tenga en cuenta que estos son los tipos de cargos penales
a los que una persona normal casi seguro que nunca se enfrentaría.
Si Yoo fuera remotamente capaz de percibir la realidad con objetividad, comprendería que
estos ejemplos refutan su suposición de que "los demócratas"
controlan varias ramas de la fiscalía y han abusado de ellas con fines políticos.
Joe Biden seguramente no está de acuerdo con que el Departamento de Justicia
encarcele a su hijo. Pero Yoo parece creer que Hunter Biden se ha librado de
algún modo de ser procesado.
La falla conceptual más profunda en las demandas de venganza legal de Yoo es su creencia de que
Trump es una víctima inocente. "Los demócratas han cruzado un Rubicón
constitucional", argumenta. Antes, afirma, abundaban las oportunidades de
procesar a los presidentes, pero nunca se aprovechaban, por principio:
Gerald Ford, en un gran acto de estadismo, indultó a Richard Nixon a pesar de que ello condenaba sus
posibilidades en las reñidas elecciones de 1976. Bush no procesó a Bill Clinton
por mentir al abogado especial de Whitewater, a pesar de que el Departamento de
Justicia de Clinton había admitido que sería legalmente responsable una vez que
dejara el cargo. Obama no intentó revivir las difíciles decisiones políticas
tomadas durante la Guerra contra el Terrorismo procesando a Bush y a sus
ayudantes (entre los que me encontraba). Trump no ordenó investigar a Hillary
Clinton, a pesar de que su desvío intencionado e ilegal de miles de correos
electrónicos clasificados a la red informática de su casa fue un tema central
durante su campaña. Tampoco los fiscales locales o estatales se habían atrevido
antes a interferir en el funcionamiento de la presidencia.
Es cierto que los presidentes se han metido antes en líos legales. Pero ningún presidente
anterior intentó mantenerse en el cargo a pesar de perder unas elecciones. Otra
cosa que esos otros presidentes tenían en común es que eran políticos que a
veces operaban en zonas legales grises, pero fundamentalmente respetaban el
sistema legal.
Trump es un delincuente profesional que se dedicó a la política. Tratar las leyes como sugerencias
es una de sus máximas básicas. Una vez en el cargo, siguió actuando como un
delincuente. Reprendía habitualmente a sus abogados por tomar notas en su
presencia y les instaba a actuar más como Roy Cohn, el abogado de la mafia al
que una vez empleó e idolatraba. Ordenaba regularmente a la gente que violara
la ley, y a veces prometía indultarles si les pillaban, y actualmente promete
indultos a los insurrectos encarcelados que cometieron actos violentos en su nombre.
Yoo sostiene que lo que rompió el sistema fueron las decisiones de acusar a Trump de delitos, y que
lo que puede repararlo será acusar a los demócratas. Yo sugeriría, en cambio,
que la solución sería que los republicanos designaran como próximo candidato
presidencial a un político experimentado y examinado, en lugar de a un
estafador profesional.
Y sí, el caso de Bragg es débil, pero también podría haberse evitado si el GOP no hubiera elegido a un
candidato presidencial que tuviera un acuerdo permanente de captura y asesinato
con el National Enquirer.
Ted Cruz o Ron DeSantis pueden ser de derechas, pero no son ladrones mafiosos, y no se
enfrentarían a la cárcel ahora mismo si hubieran derrotado a Trump en sus
respectivos concursos de nominación.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
