Memorándum sobre tortura, el criminal de guerra John Yoo reside en Tiburón
Por Lynda Carson (newzland2 [at] gmail.com)
indybay.org
3 de febrero de 2026
Foto del criminal de guerra John Yoo.
Memorándum sobre tortura, el criminal de guerra John Yoo reside en Tiburón
John Yoo reside en una casa de 4,5 millones de dólares en lugar de en una celda de prisión en Estados
Unidos u otro país.
Por Lynda Carson, 3 de febrero de 2026.
Según se informa, el criminal de guerra John Yoo, autor del memorándum sobre la tortura, reside en una
casa de 4,5 millones de dólares en Tiburón, en lugar de en una celda de
prisión en Estados Unidos o Europa. El criminal de guerra John Yoo nunca ha
rendido cuentas por sus crímenes de guerra ni por sus actividades.
Según Wikipedia, “un conjunto de memorandos legales conocidos como los “Memorandos sobre tortura”
(oficialmente, el Memorándum sobre el interrogatorio militar de combatientes
ilegales extranjeros detenidos fuera de los Estados Unidos) fue redactado por
John Yoo, en su calidad de subsecretario adjunto del Departamento de Justicia
de los Estados Unidos, y firmado en agosto de 2002 por el subsecretario del
Departamento de Justicia Jay S. Bybee, jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica
del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. En ellos se asesoraba a la
Agencia Central de Inteligencia, al Departamento de Defensa de los Estados
Unidos y al presidente sobre el uso de técnicas de interrogatorio mejoradas
—tormentos físicos y mentales y coacción, como la privación prolongada del
sueño, la inmovilización en posiciones de estrés y el ahogamiento simulado— y
se afirmaba que tales actos, ampliamente considerados como tortura, podían ser
legalmente admisibles en virtud de una interpretación amplia de la autoridad
presidencial durante la “guerra contra el terrorismo”. Además, John Yoo, de la
Sociedad Federalista y la Universidad de California, Berkeley, Wikipedia
informa que “John Choon Yoo (en coreano: 유준; nacido el 10 de julio de 1967) es
un jurista estadounidense nacido en Corea del Sur y exfuncionario del Gobierno,
que es profesor de Derecho Emanuel S. Heller en la Universidad de California,
Berkeley. Mientras trabajaba en la administración de George W. Bush, se dio a
conocer por sus opiniones jurídicas sobre el poder ejecutivo, las escuchas
telefónicas sin orden judicial y los Convenios de Ginebra”.
John Yoo es un
ferviente partidario del presidente Donald J. Trump, condenado por delitos
graves, y apoya los poderes presidenciales ilimitados de Trump, condenado por
delitos graves, supremacista blanco, racista y fascista.
En la actualidad, el presidente Donald J. Trump, condenado por delitos graves, ha estado exigiendo
que nuestras elecciones sean nacionalizadas y controladas por el Partido
Republicano, lo cual es inconstitucional y supone una amenaza directa para los
derechos de voto de nuestro estado. El fascista y delincuente convicto Trump ha
estado afirmando falsamente que ganó las elecciones de 2020 y sostiene que el
gobierno federal debería tomar el control de nuestras elecciones. Sin duda,
esto puede ser otra cosa que el criminal de guerra John Yoo podría apoyar.
Vigilia por la paz de Code Pink frente a la casa de John Yoo en Berkeley, en 2009, antes de que se mudara a Tiburón.
En 2009, Code
Pink solía organizar una vigilia por la paz frente a la casa de John Yoo los
domingos, cuando él residía en Berkeley. Según se informa, «una coalición
de grupos defensores de la responsabilidad por la tortura, las libertades
civiles, los derechos humanos y contra la guerra organizará una vigilia semanal
por la paz frente a la casa de John Yoo en Berkeley, con actividades continuas
que incluyen ponentes y un concurso de eslóganes sobre Dick Cheney». El
concurso tendrá lugar el domingo 26 de julio a las 4 de la tarde. Se ha pedido
al profesor y lingüista de la Universidad de California en Berkeley George
Lakoff que sea el juez del concurso de eslóganes sobre Dick Cheney; entre las
propuestas seleccionadas se encuentran: «Encadenen a Cheney», «Juzguen a Cheney
por traición» y muchas más». Además, "Ponentes invitados: Max Anderson,
concejal de Berkeley; Medea Benjamin, Global Exchange y cofundadora de
CODEPINK; Gray Brechin, Departamento de Geografía de la Universidad de
California; Brad deLong, profesor de Economía de la Universidad de California;
Cynthia Johnson, Comité de Justicia Social de la Berkeley Fellowship of
Unitarian Universalists; Henry Norr, miembro fundador de Act Against Torture;
Louise Specht, coordinadora de la Campaña Religiosa contra la Tortura del Área
de la Bahía".
John Yoo, inmunidad legal concedida. ( https://fedsoc.org/bio/john-yoo)
En 2012, el criminal de guerra John Yoo obtuvo inmunidad legal. Según el blog SCOTUS, “John Yoo, ex
alto funcionario del Departamento de Justicia y asesor jurídico clave sobre las
técnicas de “interrogatorio severo” como herramienta adecuada en la “guerra
contra el terrorismo”, obtuvo inmunidad legal el miércoles, cuando el Tribunal
del Noveno Circuito desestimó las denuncias de tortura de un ciudadano
estadounidense, José Padilla. En un dictamen de 35 páginas, el Tribunal
de Apelación afirmó que en 2001-2003, cuando Yoo prestaba su asesoramiento, no
estaba claro que lo que Padilla decía que le había ocurrido se ajustara a la
definición legal de tortura.
Si la decisión resiste una probable apelación ante el Corte Suprema, podría ayudar a proteger a
prácticamente todos los altos funcionarios de las demandas que alegan que
tuvieron un papel en la orden o la ejecución de métodos de detención o
interrogatorio que causan dolor y sufrimiento. Esto se debe a que el
Gobierno ha insistido en que ya no utiliza las técnicas aprobadas durante la
Administración de George W. Bush, por lo que el calendario discutido por el
Noveno Circuito parecería descartar las reclamaciones basadas en acciones de
años anteriores. Además, el Tribunal de Circuito incluso comentó que aún no está claro, como cuestión legal o
constitucional, que los ciudadanos detenidos en calidad de enemigos estén
protegidos contra tales técnicas”.
Según algunos informes que he encontrado de 2009, algunos europeos han considerado acusar a John Yoo y a
otros funcionarios estadounidenses por crímenes de guerra. Según se informa,
“la denuncia afirma la jurisdicción española alegando que los presuntos delitos
cometidos en Guantánamo violaron la Convención de Ginebra de 1949 y sus
Protocolos Adicionales de 1977, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos
o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984 y el Estatuto de Roma de 1998”.
1 de abril de 2009, ESPAÑA: EL FISCAL EVALÚA UN CASO PENAL EN
GUANTÁNAMO CONTRA ANTIGUOS FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO DE EE.UU.
RESUMEN: Una ONG española ha solicitado que la Tribunal Nacional procese a seis funcionarios de la
administración Bush por crear un marco legal que supuestamente permitía la
tortura. La ONG está intentando que el caso sea juzgado por el juez de
instrucción Baltasar Garzón, conocido internacionalmente por su tenaz
persecución de los casos de “jurisdicción universal”. Garzón ha remitido la
denuncia a la Fiscalía para que esta determine si se trata de un caso legítimo.
Aunque parecía molesto por haber recibido este caso, el fiscal jefe Javier
Zaragoza nos dijo que, con toda probabilidad, no tendría más remedio que abrir
una causa. Afirmó que no preveía autocuestionamientos ni órdenes de detención
en un futuro próximo. También argumentará en contra de que el caso sea asignado
a Garzón. Los contactos del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio
de Justicia nos han dicho que están preocupados por el caso, pero han destacado
la independencia del poder judicial español. También han sugerido que el caso avanzará lentamente.
FIN DEL RESUMEN.
Los acusados
-----------
Los seis acusados son: el ex fiscal general Gonzales; David Addington, ex jefe de gabinete y asesor
jurídico del vicepresidente; William Haynes, ex consejero general del Departamento
de Defensa ; Douglas Feith, ex subsecretario de Defensa para Política; Jay
Bybee, ex jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia
; y John Yoo, ex miembro del equipo de Bybee.
La ONG que presentó la denuncia penal es la Asociación por la Dignidad de los Presos Españoles. Según
informes de la prensa española, un equipo de cuatro abogados trabajó en la
denuncia. Este equipo también presentó una demanda en nombre de otra ONG
española en enero de 2009 contra Ehud Barak y seis altos funcionarios militares
israelíes por presuntos crímenes de guerra en Gaza en 2002. (Nota: A principios
de 2009, la prensa informó de que el ministro de Asuntos Exteriores Moratinos
había comunicado al Gobierno de Israel que España revisaría sus leyes de jurisdicción
universal para evitar este tipo de casos; no podemos corroborar esta
información. Nota final). Gonzalo Boye Tucet es uno de los cuatro abogados que
están detrás de la demanda actual y es el encargado de liderar la comunicación
con los medios de comunicación. Fuentes abiertas identifican a Boye como un
abogado nacido en Chile y antiguo miembro del Movimiento Revolucionario
Internacional. Cumplió ocho años en una prisión española como parte de una
condena de 14 años que recibió por su participación en el secuestro de un
empresario español en 1988, un complot que, según se informa, fue financiado en
parte por ETA.
La ONG hace hincapié en que España tiene la obligación de investigar porque cinco detenidos de Guantánamo
son ciudadanos españoles o eran/son residentes en España. Sin embargo, la ONG
no afirma representar a estas personas. Sus nombres son: Hamed Abderrahman
Ahmed (conocido en los medios de comunicación como “el talibán español”);
Lahcen Ikassrien (alias Chaj Hasan); Reswad Abdulsam; Jamiel Abdul Latif al
Bana (alias Abu Anas); y Omar Deghayes.
La ONG ha intentado llevar este caso directamente ante el juez de instrucción del Tribunal Nacional
Baltasar Garzón. Durante dos décadas, Garzón ha sido noticia internacional por
casos de gran repercusión mediática relacionados con políticos españoles, ETA,
terroristas islámicos radicales y crímenes contra la humanidad. Quizás su caso
más famoso fue su intento de llevar a juicio en España al antiguo gobernante
chileno Agustín Pinochet. Garzón tiene fama de estar más interesado en la
publicidad que en los detalles de sus casos. El argumento de la ONG para que
Garzón se haga cargo del caso es que investigó a algunas de las personas
mencionadas en el párrafo cuarto como parte de una investigación sobre una célula
de Al Qaeda en España. Garzón ha remitido la denuncia de la ONG a la fiscalía
para que esta determine si se trata de un caso legítimo.
La denuncia
-------------
Post ha remitido la denuncia de 98 páginas a L. En resumen, alega que los acusados conspiraron con
intención delictiva para construir un marco legal que permitiera técnicas de
interrogatorio y detenciones que violaban el derecho internacional. La denuncia
describe una serie de documentos estadounidenses, entre los que se incluyen: un
memorándum del 28 de diciembre de 2001 sobre la jurisdicción de los tribunales
estadounidenses sobre los detenidos de Guantánamo; un memorándum del 7 de
febrero de 2002 en el que se afirma que los detenidos no estaban amparados por
la Convención de Ginebra; un memorándum del 13 de marzo de 2002 sobre nuevas
técnicas de interrogatorio; un memorándum del 1 de agosto de 2002 sobre la
definición de tortura; un memorándum del 27 de noviembre de 2002 en el que se
recomienda la aprobación de 15 nuevas técnicas de interrogatorio; y un
memorándum del 14 de marzo de 2003 en el que se proporciona una justificación
legal para las nuevas técnicas de interrogatorio. La denuncia también cita un
caso del Corte Suprema de los Estados Unidos de 2006 que, según afirma,
dictaminó que el memorándum de febrero de 2002 violaba el derecho internacional
y la reciente orden ejecutiva del presidente Obama sobre la garantía de la
legalidad de los interrogatorios.
La denuncia afirma la jurisdicción española alegando que los presuntos delitos cometidos en
Guantánamo violaron la Convención de Ginebra de 1949 y sus Protocolos
Adicionales de 1977, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984, y el Estatuto de Roma de 1998. El
Gobierno de España es signatario de los tres instrumentos. La denuncia cita el
artículo 7 de la Convención contra la Tortura de 1984, que establece que si una
persona acusada de tortura no es extraditada al país que presenta la denuncia
contra ella, las autoridades competentes del país en el que se encuentra dicha
persona deben presentar una denuncia contra ella. Los medios de comunicación
especulan con que uno de los objetivos de la ONG podría ser animar a Estados
Unidos a iniciar procedimientos judiciales sobre este asunto.
La denuncia no solicita específicamente órdenes de detención. Más bien, termina con un llamamiento a
los tribunales españoles para que tomen declaración a los acusados y soliciten
información al Gobierno de los Estados Unidos sobre los diversos documentos
internos citados en la denuncia (fechas de desclasificación y autoridades, un
informe oficial sobre la naturaleza jurídica de memorandos como los citados en
la denuncia, y un informe oficial sobre la naturaleza jurídica y la fuerza
vinculante de las órdenes ejecutivas).
Contactos con las autoridades españolas
---------------------------------
El 1 de abril, el POLOFF y el asesor jurídico de la Embajada se reunieron con el fiscal jefe de la
Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, quien afirmó que él personalmente decidirá
si se abre una causa penal. No existe un plazo legal para su decisión. Zaragoza
afirmó que la denuncia parece estar bien documentada y que, con toda
probabilidad, no tendrá más remedio que abrir una causa (las pruebas se
encontraban en su escritorio, en cuatro carpetas rojas de unos treinta
centímetros de altura). Visiblemente molesto por haber recibido este asunto,
Zaragoza afirmó que no tenía prisa por proceder con la causa y que, en
cualquier caso, argumentará que el caso no debe asignarse a Garzón. Zaragoza
reconoció que Garzón tiene el “derecho de tanteo”, pero dijo que recomendará
que se asigne el caso a su colega, el juez de instrucción Ismael Moreno.
Zaragoza dijo que el caso está relacionado con las investigaciones en curso de
Moreno sobre los supuestos “vuelos ilegales de la CIA” que han transitado por
España transportando detenidos a Guantánamo. Zaragoza dijo que si Garzón ignora
su recomendación y acepta el caso, apelará. Zaragoza añadió que la
imparcialidad de Garzón era muy sospechosa, dadas sus críticas públicas a
Guantánamo y a la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (cabe señalar
que, entre otras cosas, Garzón narró un documental en 2008 que era
extremadamente crítico con la participación de Estados Unidos en Irak y
Afganistán y su enfoque de la lucha contra el terrorismo) y sus declaraciones
públicas de agosto de 2008 en las que afirmaba que el expresidente Bush debería
ser juzgado por crímenes de guerra.
Zaragoza señaló que España no podría reclamar jurisdicción en el caso si el Gobierno de los Estados Unidos
abría su propia investigación, lo que él prefería como la mejor manera de
avanzar y describió como “la única salida” para el Gobierno de los Estados
Unidos. Citó la denuncia contra los funcionarios israelíes mencionada anteriormente
y dijo que solicitaría al juez de instrucción que cerrara ese caso una vez que
tuviera notificación formal de que los israelíes habían abierto su propia
investigación.
El 31 de marzo y el 1 de abril, el DCM en funciones discutió el caso por separado con el jefe de
gabinete del ministro de Asuntos Exteriores, Agustín Santos, y con la directora
general de Cooperación Judicial Internacional del Ministerio de Justicia,
Aurora Mejía. Santos dijo que el caso era preocupante. Señaló que el poder
judicial español era independiente, pero opinó que estos casos de jurisdicción
universal a menudo se esfumaban tras la explosión inicial de publicidad.
También señaló que tendían a avanzar muy lentamente a través del sistema. Mejía
también subrayó que el poder judicial era independiente y añadió que el
Ministerio de Justicia no tenía información oficial sobre el caso y no sabía
nada al respecto más allá de lo que habían informado los medios de
comunicación. Ella dijo en privado que la reacción a la denuncia en el Ministerio
de Justicia era de “horror”. El subsecretario adjunto destacó a ambos que se
trataba de un asunto muy grave para el Gobierno de los Estados Unidos y pidió
que se mantuviera informada a la embajada de cualquier novedad.
Comentario
-------
Dada la reputación de España de invocar liberalmente la jurisdicción universal, es posible que este
no sea el último caso de este tipo que se presente aquí (ni es el primero: en
2007, otra ONG española presentó una denuncia contra el exsecretario de Defensa
Rumsfeld por crímenes contra la humanidad basándose en la guerra de Irak y Abu
Ghraib. Zaragoza nos dijo que el caso fue desestimado discretamente, aunque no
recordaba los motivos). El hecho de que esta denuncia se dirija contra antiguos
funcionarios jurídicos de la Administración puede reflejar una estrategia de
“trampolín” diseñada para allanar el camino a denuncias contra funcionarios aún
más altos. Tanto los medios de comunicación como el asesor jurídico de FSN del
Post sospechan que la denuncia se preparó con la ayuda de abogados fuera de
España, quizás en Estados Unidos, y quizás en colaboración con ONG como Human
Rights Watch o Reprieve. Parece haber sido redactado por alguien que entiende
el sistema legal estadounidense mucho mejor que el abogado español medio. A
pesar de toda la publicidad que suscitan los casos de jurisdicción universal
(nos viene a la mente el intento de Garzón de extraditar a Pinochet desde el
Reino Unido), solo conocemos un caso que se haya juzgado aquí (relacionado con
un antiguo miembro de la junta militar argentina). Basándonos en lo que nos
dijo Zaragoza, sospechamos que el caso acabará siendo remitido al Tribunal
Nacional para su investigación, aunque es posible que ese paso no se dé hasta
dentro de algún tiempo. Una vez que llegan al Tribunal Nacional, estos casos
parecen avanzar lentamente, generando publicidad periódicamente a medida que se
recaban nuevas pruebas (como en la investigación de Moreno sobre los llamados
vuelos de Guantánamo). No podemos decir si este caso acabará en manos de
Garzón, Moreno u otro juez. Garzón, a pesar de su afición a la publicidad y sus
críticas a ciertos aspectos de la política estadounidense, ha colaborado bien
con Estados Unidos en asuntos penales más rutinarios (aunque creemos que un
enfoque directo con él en este caso podría ser contraproducente).
Moreno, aunque su reputación como juez es mayor entre los expertos jurídicos, se ha mostrado más
frío en sus relaciones con nosotros. Sospechamos que el Gobierno español,
independientemente de sus desacuerdos con las políticas de la Administración
Bush, considerará este caso inconveniente. A pesar del comentario público pro
forma de la vicepresidenta primera Fernández de la Vega de que el Gobierno de
España respetará cualquier decisión que tomen los tribunales en este asunto, el
momento no podría ser peor para el presidente Zapatero, que está tratando de
mejorar las relaciones con Estados Unidos y conseguir que la opinión pública
española se centre en el futuro de la relación en lugar de en el pasado. Dicho
esto, no sabe si el Gobierno estaría dispuesto a dar el arriesgado paso de
intentar influir entre bastidores en la recomendación del fiscal sobre este
caso, ni cuál sería su reacción ante tal solicitud.
>>>>>>
14 de noviembre de 2006, una ONG presenta otra denuncia judicial contra altos funcionarios
estadounidenses.
Resumen. El Ministerio de Justicia confirmó que un abogado alemán del Centro para los Derechos
Constitucionales (CCR), una ONG con sede en Nueva York, presentó una denuncia
de 380 páginas por correo electrónico el 14 de noviembre ante el Fiscal General
Federal alemán en Karlsruhe. La denuncia solicita al Fiscal Federal que acuse
al secretario de Defensa Rumsfeld, al fiscal general Gonzales, al exdirector de
la CIA Tenet y a otros altos funcionarios estadounidenses por presuntos
“crímenes de guerra” en Abu Ghraib y Guantánamo. La acción del CCR, la
Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y la Asociación de Abogados
Republicanos se ha emprendido, según el comunicado del CCR, en nombre de 11
iraquíes que, según se informa, fueron maltratados en la prisión de Abu Ghraib
y de un saudí detenido en Guantánamo. El funcionario del Ministerio de Justicia
dijo que la extensión del documento, más los materiales adicionales que un
abogado alemán presentó en apoyo de la denuncia, hacen que la Fiscalía General
tarde bastante tiempo en revisarlo y que es poco probable que el fiscal pueda
hacer comentarios públicos al respecto durante al menos cuatro semanas. Como se
ha informado en telegramas anteriores, el CCR ya ha presentado denuncias ante
la Fiscalía Federal alemana, que las ha desestimado todas. Los funcionarios de
la embajada han hablado con funcionarios de la Cancillería y del Ministerio de
Asuntos Exteriores para alertarles sobre el tema y expresarles nuestra
preocupación. Fin del resumen.
----------------------------------
EL FISCAL REVISARÁ LA DENUNCIA DEL CCR
----------------------------------
Edgar Radziwill, director de la Oficina del Ministerio de Justicia para la Ley relativa a los delitos
contra el Estado, la Ley de Inmunidad y la Ley de la Comisión Militar, confirmó
a Emboff el 14 de noviembre que el fiscal federal de Karlsruhe recibió una
denuncia de 380 páginas del CCR por correo electrónico a través del abogado
alemán del CCR, Wolfgang Kaleck. Radziwill dijo que el CCR informó al fiscal
federal de que enviaría por correo ordinario una versión impresa de la denuncia
junto con documentos adicionales de apoyo. Radziwill añadió que Kaleck había
participado en anteriores iniciativas del CCR para solicitar la imputación de
altos cargos militares y gubernamentales estadounidenses. Radziwill afirmó que
la Fiscalía Federal no haría ninguna declaración pública sobre la demanda del
CCR durante al menos cuatro semanas. Señaló que son muchos los factores que
influyen en el tiempo que la Fiscalía Federal fiscal federal, entre ellos el
número de páginas presentadas por el CCR, la espera hasta la llegada de los documentos justificativos y el hecho
de que algunos de los documentos están en inglés y tendrán que ser traducidos.
Al comentar las cuestiones que el CCR plantea en sus documentos, Radziwill dijo
que las acusaciones sobre posibles acciones en Abu Ghraib no eran nuevas y que
el fiscal federal ya las había revisado minuciosamente en relación con las
anteriores (y fallidas) mociones iniciales. Radziwill indicó que parecía que el
CCR también había formulado acusaciones relativas a Guantánamo, pero no estaba
claro si eran nuevas.
--------------------------------------------------------------
CCR ALEGÓ NUEVA INFORMACIÓN Y NUEVAS CIRCUNSTANCIAS EN UNA NUEVA DENUNCIA
--------------------------------------------------------------
Según el sitio web del CCR, argumentarán que varios nuevos acontecimientos merecen que la Fiscalía Federal
Alemana reconsidere su solicitud de acusación, a pesar del anterior rechazo de
la Fiscalía Federal de las peticiones del CCR (rechazos que los tribunales
alemanes consideraron posteriormente como un uso adecuado de la
discrecionalidad de la Fiscalía para decidir si proceder o no con una
investigación y acusación). El CCR afirma que la Ley de Comisiones Militares de
2006 concede inmunidad a los funcionarios estadounidenses, lo que socava la
anterior declaración de la Fiscalía Federal alemana de que el sistema judicial
estadounidense estaba llevando a cabo investigaciones. El CCR también afirma
que tiene nuevos acusados, nuevas pruebas —incluido el testimonio de la ex
general de brigada estadounidense Janis Karpinski— y que el anuncio de la
dimisión del secretario Rumsfeld levanta su inmunidad soberana.
El CCR enumera a las siguientes personas como "acusados en el caso":
- Donald Rumsfeld, secretario de Defensa
- George Tenet, exdirector de la CIA
- Dr. Stephen Cambone, subsecretario de Defensa para Inteligencia
- Teniente general Ricardo Sánchez
- General de División Walter Wojdakowski
- General de División Geoffrey Miller
- Coronel Thomas Pappas
- Alberto R. Gonzales, fiscal general y exjefe del Consejo de la Casa Blanca
- General Jay Bybee, exfiscal adjunto
- John Yoo, exfiscal general adjunto
- William James Haynes, II, consejero general del Departamento de Defensa
- David S. Addington, consejero jefe del vicepresidente.
El DCM habló con el director para América del Norte de la Cancillería, Geza von Geyr, para
expresarle su preocupación por el procedimiento. EMIN también se puso en
contacto con el director para América del Norte del MFA para expresarle su
preocupación. El director del MFA dijo que ya se había puesto en contacto con
el departamento jurídico del MFA y que estaban al tanto del asunto. La
impresión inicial del Ministerio de Asuntos Exteriores era que, aunque
«cualquiera puede presentar una demanda», Estados Unidos tiene un Estado de
derecho pleno y un sistema jurídico avanzado. El fiscal, continuó,
probablemente consideraría que el grupo podía presentar una denuncia y obtener
justicia en Estados Unidos, por lo que no era necesario presentarla en
Alemania. Su impresión informal era que la ONG, que tiene conexiones con los
Estados Unidos, estaba «buscando el tribunal más favorable» al acudir a
Alemania. Sin embargo, señalamos que, aunque existía un conjunto de
precedentes, eso no garantizaba que el poder judicial procediera de la misma
manera en esta ocasión, por lo que seguíamos viendo motivos de preocupación.
----------
ANTECEDENTES
----------
El Código Federal Alemán de Delitos contra el Derecho Penal Internacional (CCAIL), promulgado el 30 de
junio de 2002, es la legislación nacional alemana que implementa el Estatuto de
Roma por el que se establece la Corte Penal Internacional. El CCAIL codifica el
genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra en el
derecho penal alemán. También permite el enjuiciamiento en Alemania de estos
delitos, independientemente de la nacionalidad del acusado y/o del lugar donde
se haya cometido el presunto delito. Los tribunales alemanes han invocado —en
raras ocasiones— el concepto de universalidad para delitos como el genocidio,
la trata de personas, el tráfico de drogas y la falsificación. La CCAIL amplía
la categoría de delitos sin conexión con Alemania que pueden ser juzgados en
Alemania. El Fiscal Federal dirige las investigaciones y decide si presentar o
no cargos en los casos de presuntos delitos contemplados en la CCAIL. Las
personas o grupos pueden enviar denuncias legales al Fiscal Federal para
solicitar una acusación formal. Estas denuncias pueden dar lugar a una
investigación preliminar. El “principio de legalidad” exige al fiscal federal
llevar a cabo una investigación objetiva para desarrollar plenamente los hechos
y las pruebas y determinar si existen pruebas suficientes para presentar
cargos. El fiscal federal tiene cierta discrecionalidad a la hora de tomar una decisión:
- La CCAIL permite al fiscal declinar el enjuiciamiento de un ciudadano no alemán por un delito si
este se cometió en un país extranjero y si el acusado no reside ni se prevé que
resida en Alemania. Esta medida está diseñada para limitar la amplia
jurisdicción universal de la CCAIL.
- El fiscal federal puede utilizar su discreción para no presentar cargos en casos que afecten a los
“intereses nacionales” alemanes.
- El fiscal federal, aunque inicialmente haya aceptado dar curso a la denuncia, puede decidir desestimarla
por falta de pruebas.
- El fiscal federal puede decidir no presentar cargos si el acusado está siendo juzgado por un tribunal
internacional, por el estado en el que se cometió el delito o por el estado de
ciudadanía del acusado, o si la transferencia del caso a un tribunal
internacional o la extradición al estado que lo juzga es permisible y se
pretende llevar a cabo.
El Fiscal Federal forma parte oficialmente del poder ejecutivo y está bajo la supervisión general del
Ministro Federal de Justicia. En realidad, el Ministro no dirige las
actividades del Fiscal Federal y la ciudadanía alemana considera que el Fiscal
es independiente. Además, aunque el Fiscal Federal decida no presentar cargos,
los denunciantes pueden impugnar la decisión del Fiscal Federal ante los tribunales.
En los últimos años, personas y grupos han presentado numerosas denuncias en virtud de la CCAIL ante
el Fiscal Federal para solicitar la acusación de destacados funcionarios
estadounidenses y alemanes, entre ellos el presidente Bush y el ex canciller
Schroeder y miembros de sus gabinetes. Las recientes denuncias contra
funcionarios estadounidenses se centraron en la guerra de Irak; los
denunciantes también alegaron que los funcionarios alemanes “ayudaron e
incitaron” las acciones de Estados Unidos. El fiscal federal ha desestimado
todas estas denuncias. Los denunciantes han acudido a los tribunales para
obligar al fiscal federal a abrir una acusación, pero en todos los casos los
tribunales alemanes han confirmado la decisión del fiscal federal de no
presentar cargos.
La misión seguirá centrada en el proceso y informará de cualquier novedad. El embajador tiene previsto
reunirse con la ministra de Justicia, Zypries, el 17 de noviembre, y el
viceministro se reunirá con el secretario de Estado del Ministerio de Justicia,
Diwell, el 22 de noviembre. Tenemos la intención de plantear la denuncia y
preguntar cómo va a gestionar la situación el Gobierno alemán.
>>>>>>
17 de abril de 2009, ESPAÑA: EL FISCAL GENERAL RECOMIENDA AL TRIBUNAL QUE NO PROSIGA CON EL PROCESO
PENAL CONTRA ANTIGUOS FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO DE EE.UU. EN RELACIÓN CON
GUANTÁNAMO
RESUMEN. El 16 de abril, Candido Conde Pumpido, fiscal general de España, declaró públicamente que los
fiscales «sin duda» no apoyarán la denuncia penal presentada por una ONG
española ante la Audiencia Nacional para investigar a seis antiguos
funcionarios del Gobierno de EE.UU., entre ellos el exfiscal general Alberto
González, por crear un marco legal que supuestamente permitía la tortura.
Durante una sesión de preguntas y respuestas de un discurso público programado
previamente, Conde Pumpido respondió a una pregunta sobre el tema afirmando que
no apoyará la denuncia penal porque es «fraudulenta» y se ha presentado como
una declaración política para atacar las políticas pasadas del Gobierno de
EE.UU. El Fiscal General señaló que el Gobierno de España no podía presentar
una denuncia contra los asesores del Gobierno de los Estados Unidos, ya que una
demanda similar contra el Secretario de Defensa Rumsfeld (véase REF B) había
sido desestimada. Aunque Conde Pumpido defendió la investigación del Gobierno
español sobre casos de jurisdicción universal para defender los derechos
humanos, afirmó que la política no se utilizará como un juguete o una
herramienta para obligar al Gobierno español a investigar las decisiones de
otro gobierno. El Fiscal General añadió que, si hay pruebas de actividad
delictiva por parte de funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos,
entonces se debería presentar una denuncia en los Estados Unidos. En cuanto a
los próximos pasos, el jefe de prensa del fiscal general declaró posteriormente
a los medios de comunicación que la Fiscalía entregará la recomendación del
fiscal general al Tribunal Nacional, donde corresponderá al juez de instrucción
Baltasar Garzón —un crítico abierto del centro de detención de Guantánamo que
ha declarado públicamente que el expresidente Bush debería ser juzgado por
crímenes de guerra— decidir si se sigue adelante con el caso o no. Tal y como
se informa en REFTELs, el anuncio público de Conde Pumpido se produce tras las
gestiones realizadas ante funcionarios del Gobierno de España para transmitir
la profunda preocupación del Gobierno de EE.UU. por las implicaciones de este
caso. FIN DEL RESUMEN.
//ANTECEDENTES DEL CASO//
Según se informa en REF B, una ONG española —la Asociación por la Dignidad de los Presos Españoles—
solicitó en marzo de 2009 que la Audiencia Nacional procesara a seis
exfuncionarios estadounidenses por crear un marco jurídico que supuestamente
permitía la tortura. Los seis acusados son: el exfiscal general Alberto Gonzales;
David Addington, exjefe de gabinete y asesor jurídico del vicepresidente;
William Haynes, exconsejero general del Departamento de Defensa; Douglas Feith,
ex subsecretario de Defensa para Política; Jay Bybee, ex jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia; y John Yoo, ex miembro del
personal de Bybee. La ONG alegó que España tenía la obligación de abrir un caso
de “jurisdicción universal” porque cinco detenidos de Guantánamo son ciudadanos
españoles o eran/son residentes en España. Aunque parecía molesto por tener que
ocuparse de este asunto, el fiscal jefe Javier Zaragoza comunicó en privado el
1 de abril a los funcionarios de la embajada que la denuncia, a primera vista,
parecía bien documentada y que, con toda probabilidad, no tendría más remedio
que abrir una causa.
//EL ANUNCIO SIGUE A UNA INTENSIVA CAMPAÑA DE DIVULGACIÓN DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS//
Tras las revelaciones de la prensa española sobre la presentación de la denuncia, el 31 de marzo y el 1 de
abril, el viceembajador interino llamó por teléfono al jefe de gabinete del
ministro de Asuntos Exteriores, Agustín Santos, y a la directora general de
Cooperación Judicial Internacional del Ministerio de Justicia, Aurora Mejía,
para informarles sobre el asunto. Ambos expresaron su preocupación por el caso,
pero hicieron hincapié en la independencia del poder judicial español. El
subsecretario adjunto destacó ante ambos que se trataba de un asunto muy grave
para el Gobierno de los Estados Unidos y pidió que se mantuviera informada a la
embajada de cualquier novedad.
Según se informa en REF A, el senador Judd Gregg, acompañado por el encargado de negocios, planteó la
cuestión a Luis Felipe Fernández de la Peña, director general de Política para
América del Norte y Europa, durante una visita al Ministerio de Asuntos
Exteriores español el 13 de abril. El senador Gregg expresó su preocupación por
el caso. Fernández de la Peña lamentó este hecho y añadió que, a pesar de la
independencia judicial, el Ministerio de Asuntos Exteriores no estaba de
acuerdo con los esfuerzos por aplicar la jurisdicción universal en tales casos.
Zaragoza llamó el 14 de abril a la asesora jurídica del personal de servicio de la embajada en Madrid y
le informó de que un estudio más exhaustivo había revelado que la denuncia
estaba dirigida contra asesores jurídicos sin autoridad ejecutiva y que era
jurídicamente difícil determinar qué tipo de delito habían cometido los seis y
en qué medida habían participado en los presuntos delitos. Zaragoza afirmó que
la denuncia carecía de detalles y estaba dirigida contra la política del
Gobierno de los Estados Unidos más que contra un autor específico. Dijo que
pediría a Conde Pumpido que revisara si España tiene jurisdicción en este caso
e indicó que esperaba que el Fiscal General español redactara un conjunto de
normas claras sobre cómo y cuándo España debe procesar las denuncias de
jurisdicción universal.
Según informó SEPTEL, el senador Mel Martínez, acompañado por el encargado de negocios, se reunió con el
ministro de Asuntos Exteriores en funciones, Ángel Lossada, durante una visita
al Ministerio de Asuntos Exteriores español el 15 de abril. Martínez y el
encargado de negocios subrayaron que los procesos judiciales no serían
comprendidos ni aceptados en los Estados Unidos y que tendrían un enorme
impacto en las relaciones bilaterales. El senador también preguntó si el
Gobierno de Venezuela había examinado a fondo la fuente del material en el que
se basaban las acusaciones para asegurarse de que los cargos no se basaban en
información errónea o declaraciones objetivamente falsas. Lossada respondió que
el Gobierno de Venezuela reconocía todas las complicaciones que planteaba la
jurisdicción universal, pero que debía respetarse la independencia del poder
judicial y el proceso. El Gobierno de Venezuela utilizaría todas las
herramientas legales apropiadas en este asunto. Aunque no tenía mucho margen de
maniobra, el Gobierno de Venezuela comunicaría a Conde Pumpido que la posición
oficial de la administración era que el Gobierno de Venezuela “no estaba de
acuerdo con la Audiencia Nacional”. Losada reiteró a Martínez que el poder
ejecutivo del Gobierno no podía cerrar ninguna investigación judicial e instó a
que este caso no afectara a la relación general, añadiendo que nuestros
intereses eran mucho más amplios y que el caso de jurisdicción universal no
debía considerarse un reflejo de la posición del Gobierno de España.
Mientras tanto, la embajada ha participado en las conversaciones lideradas por el Departamento de Justicia
para que Zaragoza, que asistió a la rueda de prensa del 16 de abril, dirija un
equipo de cuatro funcionarios del Gobierno de Zaragoza a Washington para una
posible reunión con el fiscal general adjunto de EE.UU., David Ogden, o el
fiscal general, Eric Holder, durante la semana del 18 de mayo. La esposa de
Zaragoza, que es jefa de gabinete de Conde Pumpido, sería, según se informa,
una de las cuatro personas.
//COMENTARIO//
Aunque no es jurídicamente vinculante para la Audiencia Nacional, el anuncio de Conde Pumpido ejerce
presión sobre el juez Garzón, que aún no ha aceptado el caso, para que no
proceda con la investigación. Tal y como se describe en REF B, Zaragoza ha
indicado a la Embajada —y lo ha vuelto a confirmar en su llamada telefónica del
14 de abril en el párrafo 3— que argumentaría que el caso no debería asignarse
a Garzón y que, en su lugar, recomendaría que se asignara al colega de Garzón,
el juez de instrucción Ismael Moreno. Zaragoza afirma que el caso está
relacionado Zaragoza dijo que el caso está relacionado con las investigaciones
en curso de Moreno sobre los supuestos «vuelos ilegales de la CIA» que han
transitado por España transportando detenidos a Guantánamo. Zaragoza reconoce
que Garzón tiene el “derecho de preferencia”, pero ha dicho a Post que si
Garzón ignora su recomendación y acepta el caso, el fiscal apelará. Cuando un
juez discrepa del fiscal sobre cómo o qué investigar, este tiene derecho a
recurrir ante un tribunal superior, en este caso la Sala de lo Penal de la
Audiencia Nacional, presidida por Javier Gómez Bermúdez. Durante este periodo
en el que se cuestiona la jurisdicción del caso, Garzón podría seguir adelante
con el caso, incluyendo la preparación de MLAT para interrogar a los acusados,
nombrarlos formalmente como imputados y emitir órdenes de detención contra
ellos. Los jueces de instrucción en España, incluido y especialmente Garzón,
han utilizado esta táctica con frecuencia, sobre todo cuando estas acciones son
populares entre segmentos considerables de la población española. Este peor
escenario sigue siendo una posibilidad en este momento. Zaragoza también nos ha
dicho que si se iniciara un procedimiento sobre este asunto en Estados Unidos,
eso impediría efectivamente el procedimiento en España. Tenemos la intención de
explorar más a fondo esta opción con él de manera informal (preguntándole sobre
el formato, el calendario, la cantidad de información que necesitaría, etc.),
dejando claro que el Gobierno de los Estados Unidos no ha tomado la decisión de
seguir este curso de acción”.
Tortura y violaciones de los derechos humanos.
Recientemente, Amnistía
Internacional denunció torturas y violaciones de los derechos humanos en
“Alligator Alcatraz”.
Además,
el resumen del informe sobre torturas supone un paso decisivo hacia la
justicia. El Centro para la Justicia y la Rendición de Cuentas (CJA) ha
elogiado hoy el liderazgo de la senadora Dianne Feinstein (demócrata por
California) en la Comisión de Inteligencia del Senado por publicar un
contundente resumen ejecutivo de sus conclusiones basadas en un informe de 6000
páginas sobre las prácticas de interrogatorio y detención de la CIA tras el
11-S. El director ejecutivo del CJA, Dixon Osburn, afirmó: “La justicia
requiere verdad y transparencia. La publicación del resumen ejecutivo del
informe del Comité de Inteligencia del Senado permitirá a los estadounidenses
comprender mejor hasta qué punto la CIA incurrió en torturas y tratos crueles,
inhumanos o degradantes, en violación de la legislación estadounidense e
internacional. El Comité debería publicar el informe completo para que no queden
dudas y se pueda llevar a cabo un examen público y exhaustivo de los próximos
pasos a seguir”.
El informe del
Senado sobre torturas - FOIA. Lo que está en juego. “La ACLU presentó una
demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) exigiendo que la
CIA y los Departamentos de Defensa, Justicia y Estado publicaran un informe de
6900 páginas sobre una investigación exhaustiva del programa de la CIA
posterior al 11 de septiembre sobre detenciones, torturas y otros abusos a
detenidos. El informe de investigación fue elaborado por la Comisión Selecta de
Inteligencia del Senado y describe horribles abusos contra los derechos humanos
cometidos por la CIA. También relata las evasivas y mentiras de la agencia al
Congreso, la Casa Blanca, los medios de comunicación y el público. En mayo de
2015, un tribunal federal de distrito desestimó el caso, al considerar que el
informe completo sobre torturas es un documento del Congreso y, por lo tanto,
no está sujeto a la FOIA, que solo se aplica a los documentos del poder
ejecutivo. El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia confirmó la
sentencia del tribunal de distrito en mayo de 2016. En noviembre de 2016,
presentamos una petición de certiorari ante el Corte Suprema, solicitándole que
dictaminara que el informe completo está sujeto a la FOIA, para que pueda ser
echo público. En abril de 2017, el Corte Suprema se negó a admitir a trámite el
caso. El resultado supuso un importante revés para la transparencia y la
rendición de cuentas del Gobierno”.
Informe del Senado de EE.UU. sobre las torturas de la CIA - Wikipedia - https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Senate_report_on_CIA_torture.
Yoo no tiene nada que temer. ¿Deberíamos nosotros? - 7 de junio de 2013
El miércoles 5 de junio de 2013, Ahilan Arulanantham, de la ACLU del sur de California, participó en un debate público
sobre el programa de asesinatos selectivos de la Administración Obama. Junto a
Arulanantham intervino John Yoo, que trabajó en la Oficina de Asesoría Jurídica
del Departamento de Justicia durante la Administración Bush.
Aunque no estamos de acuerdo con gran parte de lo que dijo Yoo, su presencia propició un debate
interesante, como sin duda pudieron comprobar quienes pudieron asistir. Pero
hay una lección importante que subyace al hecho de que estuviera allí, y
deberíamos detenernos a reflexionar sobre ella.
Yoo ha sido investigado por crímenes de guerra y por su papel en la institucionalización de la tortura y
otras violaciones del derecho nacional e internacional. En concreto, Yoo fue el
acusado en el caso Padilla contra Yoo, una demanda presentada por un ciudadano
estadounidense detenido sin juicio y torturado por militares que actuaban bajo
la autoridad legal otorgada por los memorandos de Yoo. Lamentablemente, un
tribunal federal de apelación dictaminó recientemente que Yoo gozaba de
inmunidad legal frente a las demandas de las numerosas víctimas de las
políticas que él autorizó.
https://www.aclusocal.org/news/yoo-has-nothing-fear-should-we/-
Puede ponerse en contacto con Lynda Carson en newzland2 [at] gmail.com
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
