Estados Unidos se enfrenta
en Ginebra a una prueba sobre la Bahía de Guantánamo
Alka Pradhan
Lawfare
octubre 16, 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 29 de octubre de 2023
Durante décadas, Estados Unidos ha excluido la mayor parte de las leyes en la Bahía de Guantánamo. Debería
revertir esa posición ahora y brindar atención médica a los cada vez menos
detenidos.
En enero de 2002, los primeros hombres fueron trasladados por la fuerza desde Afganistán a
la Bahía de Guantánamo, encadenados, con pañales, vendados y arrojados a
“jaulas para perros”. Una de las primeras órdenes emitidas por el Presidente
George W. Bush fue que las Convenciones de Ginebra, que dictan los derechos de
los detenidos y las obligaciones de la potencia detenedora, no se aplicarían al
nuevo campo de detención. Esta directiva fue un shock para los oficiales en el terreno,
incluido el entonces comandante de la prisión Mike Lehnert, que había recibido
capacitación en derecho internacional humanitario.
De hecho, el gobierno de Estados Unidos decidió encarcelar a los detenidos de la “guerra contra el terrorismo” en la Bahía de
Guantánamo específicamente porque la base era el único lugar totalmente bajo
control estadounidense donde el gobierno podía argumentar que no se aplicaban
protecciones legales nacionales ni internacionales para los detenidos.
Durante casi 22 años, Estados Unidos ha sido presionado
por desafíos legales y protestas internacionales para cambiar esta posición,
particularmente después de la tortura de detenidos en Guantánamo. El
progreso ha sido lento y casi imperceptible. Y aún así, el gobierno continúa
argumentando que los detenidos están sujetos a un régimen legal único que
excluye la mayoría de los derechos garantizados por el derecho interno o
internacional.
Esta semana en Ginebra, Estados Unidos se verá nuevamente obligado a explicar esa
posición. Y como abogado de detenidos desde hace mucho tiempo, que ha luchado
contra las violaciones en Guantánamo durante una década, estaré presente para
desafiar el uso de Guantánamo por parte de Estados Unidos como un “agujero negro legal”.
La ocasión es la última convocatoria del Comité de Derechos Humanos sobre el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). Una delegación estadounidense se enfrentará a
expertos independientes de la ONU en el Comité, encargado de evaluar el
cumplimiento del PIDCP, quienes una vez más cuestionarán las
violaciones del tratado estadounidense en la Bahía de Guantánamo. La
presentación de Estados Unidos brinda una oportunidad para que el presidente
Biden dé un importante paso adelante y reconozca la aplicación del derecho
internacional a las necesidades médicas de una población de detenidos que
envejece y que se está deteriorando rápidamente debido a los efectos de la
tortura y las duras condiciones.
Los argumentos legales en evolución del gobierno
Durante casi 22 años de detención en Guantánamo, Estados Unidos ha argumentado
consistentemente que los hombres que detiene están exentos de casi todas las
leyes que incorporan valores democráticos, y ha tratado de eludir todas las
opiniones judiciales que determinen lo contrario.
El gobierno defendió por primera vez esta posición con respecto a la legislación
estadounidense en el período previo a las decisiones de la Suprema Corte de
2004 en los casos Rasul v Bush
y Hamdi v Rumsfeld. Estados Unidos sostuvo en el
caso Rasul que los detenidos en Guantánamo eran todos ciudadanos extranjeros sin acceso a tribunales o abogados
estadounidenses; y en Hamdi, que incluso ciudadanos estadounidenses como Yaser
Hamdi, que fueron capturados en el marco de la “guerra contra el terrorismo”,
podrían ser detenidos sin el debido proceso constitucional. La
Suprema Corte determinó en ambos casos que los detenidos en Guantánamo o retenidos (como lo estaba Hamdi) bajo custodia militar
estadounidense como “combatientes ilegales” tenían, no obstante, derecho a un
abogado y a impugnar su detención.
Las decisiones de la Suprema Corte desencadenaron un tira y afloja legal durante
los siguientes cuatro años. Para evitar una revisión completa del hábeas corpus en los tribunales
estadounidenses, Estados Unidos creó “Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente”,
convocados internamente en Guantánamo, para establecer si los detenidos eran
“combatientes ilegales”, un término que no existe bajo el derecho de la
guerra. La Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 también intentó eliminar
la jurisdicción de los tribunales federales sobre las reclamaciones de hábeas corpus de los detenidos y
mantener toda revisión de los detenidos dentro del centro de detención.
En Hamdan vs Rumsfeld, el gobierno
argumentó que podía procesar a detenidos por crímenes de guerra en comisiones
militares que no cumplían con el derecho penal estadounidense, el Código
Uniforme de Justicia Militar (CUJM) o el artículo 3 común de las Convenciones
de Ginebra. Pero la Suprema Corte consideró que tanto la CUJM como el artículo
3 común eran aplicables a Guantánamo. (En realidad, muchas de las salvaguardias
exigidas por el artículo 3 común, en la práctica, no se han implementado). El Tribunal también
rechazó el argumento del gobierno de que la Ley de Tratamiento de Detenidos
impedía que los tribunales federales revisaran las impugnaciones de hábeas corpus.
Inmediatamente después de la decisión de la Suprema Corte en Hamdan, el gobierno aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006,
que autorizaba el uso de comisiones militares en Guantánamo para el
procesamiento de detenidos y limitaba aún más el acceso de los detenidos a
los tribunales federales.
Finalmente, en el caso Boumediene vs Bush de 2008, la Suprema Corte dictaminó decisivamente que los detenidos tenían derecho
a impugnar su detención en virtud de la disposición constitucional de hábeas corpus. En los años transcurridos
desde Boumediene, el gobierno ha seguido intentando limitar ese derecho, logrando la exclusión de los detenidos ubicados en el
aeródromo de Bagram.
En términos de derecho internacional, Estados Unidos se ha enfrentado en foros de todo el mundo por la privación de derechos a los detenidos en
Guantánamo. Desde que se abrió Guantánamo, numerosas agencias de la ONU,
incluido el Comité de Derechos Humanos, han criticado repetidamente al gobierno por su
abuso de los detenidos, así como por la falta de recursos legales. La respuesta
de Estados Unidos a la comunidad internacional ha variado poco en dos décadas,
consistente en declaraciones generales de que el gobierno
está “comprometido a garantizar” un trato humano a los detenidos sin abordar
denuncias específicas de violaciones.
Una excepción a este rechazo del derecho internacional se hizo en 2014, cuando la
administración Obama anunció tardíamente la aplicación de la
Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura a Guantánamo, pero hasta
ahora Estados Unidos se ha negado a aplicar a Guantánamo cualquier otro tratado
internacional vinculante. Eso incluye el PIDCP, el tratado que trae a la
delegación estadounidense a Ginebra esta semana.
Guantánamo hoy
A pesar de los pequeños y difíciles avances en materia de protección legal en
Guantánamo, el compromiso declarado de Estados Unidos con el trato humano y la
legalidad de la detención sigue siendo fuertemente cuestionado tanto por los
detenidos como por los observadores.
Estados Unidos continúa etiquetando a los hombres de Guantánamo como “beligerantes enemigos extranjeros sin privilegios”
(una evolución de “combatiente ilegal”, otro término inventado por Estados Unidos y no reconocido por las
leyes de la guerra), independientemente de que enfrenten cargos o
no, vendidos a Estados Unidos a cambio de recompensas.
Clasificar a los detenidos de esta manera maximiza artificialmente la jurisdicción de
detención de Estados Unidos al supuestamente aplicar las leyes de la guerra,
que permiten la detención mientras duren las hostilidades. Sin embargo, la
creación de una nueva categoría también minimiza los derechos individuales al eludir claramente las protecciones
proporcionadas por las leyes de la guerra para categorías existentes de
personas (combatientes, civiles, prisioneros de guerra, etc.) bajo los
Convenios de Ginebra. Mientras tanto, el Departamento de Justicia tanto bajo Trump como Biden ha argumentado que el debido proceso
constitucional no se aplica a los detenidos en Guantánamo.
Y ninguna Administración ha reconocido todavía la aplicabilidad del PIDCP, sino
que ha argumentado enérgicamente que el PIDCP no se
aplica extraterritorialmente, para incluir a Guantánamo. En particular, el
Tratado incluye un número significativo de disposiciones que implican
directamente a Guantánamo; prohíbe la tortura, la detención arbitraria y las
violaciones del debido proceso. La tortura y el abuso de detenidos son una cuestión de constancia: la jueza Susan
Crawford se negó a procesar a un detenido debido a lo
extremo de su tortura en Guantánamo. De los aproximadamente 780 hombres
detenidos en Guantánamo desde 2002, sólo un puñado ha sido condenado por un
delito, y el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria ha
determinado en cuatro casos distintos que las circunstancias equivalen a detención
arbitraria. Y las reglas probatorias (incluida la clasificación de pruebas
clave) empleadas habitualmente por el desastroso
sistema de comisiones militares constituyen una violación flagrante de los
términos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el Comité
de Derechos Humanos había advertido previamente a Estados Unidos que
abandonara las comisiones.
Las condiciones de confinamiento siguen siendo duras, en flagrante violación de las
obligaciones de Estados Unidos en virtud del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. Como dijo la Relatora Especial de la ONU sobre la
promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales
en la lucha contra el terrorismo en su informe de junio de 2023 tras una inspección
de Guantánamo, “la arbitrariedad impregna toda la infraestructura de detención
de Guantánamo, lo que hace que los detenidos sean vulnerables de abuso de
derechos humanos”. Los guardias siguen empleando tácticas inhumanas como
castigo, como el aislamiento y la alimentación forzada. Los
detenidos siguen siendo sometidos a constantes grilletes, en contravención del
derecho internacional, y a violentas extracciones forzadas de sus celdas. El
Relator Especial también destacó el deterioro de los hombres
debido a la falta de “atención médica disponible, adecuada y aceptable” en
Guantánamo para abordar los efectos crecientes de la detención prolongada y su
tortura previa. En última instancia, el Relator Especial concluyó que los
efectos acumulativos de las deficiencias médicas constituían “como mínimo,
CIDT” (trato cruel, inhumano o degradante).
Muchos de los problemas de Guantánamo sólo podrán resolverse permanentemente con el
cierre de las instalaciones. Pero en la cuestión de la atención médica, hay un
paso que la administración Biden puede dar de inmediato para mejorar el
cumplimiento de sus obligaciones internacionales. Durante más de una década,
los tribunales federales en los casos de hábeas corpus de Guantánamo aplicaron el Reglamento del Ejército 190-8,
que rige en términos generales las operaciones de detención de Estados Unidos
durante los conflictos armados. AR 190-8 exige una “Comisión Médica Mixta”
(MMC), un panel independiente de expertos médicos, para evaluar a cualquier
detenido que presente una solicitud sobre su aptitud para continuar en
detención. Mohammed al-Qahtani, cuyo procesamiento fue abandonado en 2009 debido a la gravedad de su
tortura en Guantánamo, demandó con éxito al Departamento de Defensa por una MMC
en 2020. Fue liberado en 2022 a Arabia Saudita para recibir atención médica después de una apelación de
Estados Unidos. El gobierno fracasó.
Tras la demanda de al-Qahtani, mi equipo legal presentó una solicitud similar en
nombre de mi cliente, Ammar al Baluchi (acusado por la comisión militar), quien
sufrió múltiples lesiones cerebrales traumáticas a
causa de los interrogadores de la CIA que lo utilizaron en 2003 como “accesorio de entrenamiento” en los sitios
negros. Veinte años después, Baluchi sufre un grave deterioro cognitivo y una
serie de dolencias psicológicas y físicas, incluido un tumor espinal en crecimiento. Requiere
atención médica compleja que no se puede brindar en Guantánamo.
En enero de 2021, en vísperas del cambio de gobierno, el secretario del Ejército
del presidente Trump emitió un memorando escrito apresuradamente (violando los
procedimientos adecuados para la enmienda de un Reglamento del Ejército)
afirmando que el AR 190-8 no se aplicaba a los detenidos en la Bahía de
Guantánamo. En lugar de repudiar el memorando o abordar el fracaso subyacente
de la atención médica, el Departamento de Justicia del presidente Biden, inexplicablemente,
ha defendido este memorando ante los tribunales.
Al hacerlo, el gobierno se ha asegurado de que otro débil recurso legal siga
brutalmente cortado para una población de detenidos que envejece y ha sido
dañada por la tortura. De manera similar a la conclusión del Relator Especial,
cuatro importantes organizaciones de derechos humanos (Amnistía Internacional,
la Organización Mundial Contra la Tortura, la Asociación para la Prevención de
la Tortura y la Comisión Internacional de Juristas) han dado la alarma de que la retención intencional
de los Estados Unidos de asistencia médica. La atención a detenidos como
Baluchi constituye una violación constante de la Convención contra la Tortura.
La negación de atención médica a estos hombres también viola los artículos 2, 7 y 10 del PIDCP, las disposiciones que
prohíben la tortura y la CIDT, garantizan el derecho a la salud y exigen que se
disponga de recursos legales para las violaciones de los tratados. Los
detenidos seguirán enfermando y morirán bajo custodia
estadounidense, a menos que el gobierno reconozca esta crisis médica.
Casi 22 años después de que los detenidos fueran retenidos en jaulas para perros en
Camp X-Ray, el presidente Biden debe reconocer que ningún ser humano,
independientemente de su color o religión, está fuera de la protección de la
ley. Hombres como Baluchi, Nashwan al-Tamir y Ramzi bin al-Shibh se están deteriorando
rápidamente sin atención médica. Los días 17 y 18 de octubre, la delegación
estadounidense puede optar por anunciar que la “Presidencia de derechos humanos” reconoce la
aplicación del PIDCP a Guantánamo. Estados Unidos debe dar ese paso esencial y
comprometerse a proporcionar a los detenidos restantes, o transferirlos para,
evaluaciones y atención médica independientes como lo exige el AR 190-8, el
artículo 3 común, la Convención contra la Tortura y el PIDCP.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
