Violación del Derecho Internacional: ¿Dónde está la “Autorización para utilizar la
fuerza” en Irak?
D. Inder Comar
loquesucede.com
24 de septiembre de 2014
Hubo mucho entusiasmo en el 2008 que el presidente Barack Obama traería un enfoque más sano y más legítimo a las
cuestiones de política exterior y la guerra y la paz. Seis años más tarde
– con los estadounidenses aún siendo asesinados en Afganistán, Guantánamo sigue
en funcionamiento, los drones estadounidenses matando a personas en varios
países e incluso ciudadanos estadounidenses, y ahora la nueva travesura en Irak
– está claro que el presidente Obama ha hecho poco más que ampliar los ya
grandes poderes de guerra tomando decisiones igual que su predecesor y
totalmente habilitadas la visión de un “ejecutivo unitario” con poderes en la
guerra y en la paz.
¿Dónde está, por ejemplo, la autorización nacional del presidente Obama para el uso de la fuerza
en Irak contra el Estado islámico? Obama ha tomado la posición del 2001 de
ejecutar la Autorización del Uso de la Fuerza (“AUMF”) aprobada por el Congreso
a raíz de los ataques del 9 / 11, así como la AUMF en 2002 contra Irak pasaron
antes de que la guerra le proporcionaran la base jurídica para más ataques
aéreos. Nada menos que John Yoo, el famoso ratificador de la tortura
en la administración de George W. Bush, se ha apresurado a defender a
Obama, afirmando que Obama tiene toda la autoridad legal que necesita en
los AUMFs 2001 y 2002.
Pero la idea de que estas autorizaciones apoyen la acción militar en curso contra el Estado
islámico más de una década después de que se aprobaron inicialmente es muy
deficiente. El AUMF del 2001 se limita específicamente a los grupos
terroristas que habían planeado o ayudado a los ataques de 9/11. Hay
pruebas (y ningún funcionario del gobierno todavía ha argumentado) que el
Estado islámico está de alguna manera ligada a 9/11. El AUMF del 2002, que
proporcionó la base jurídica para la guerra de Irak, también es insostenible
como justificación para esta guerra, ya que se basa en la “amenaza”
planteada de Saddam Hussein. De hecho, a través de su asesor de
Seguridad Nacional, Susan Rice, el propio Obama pidió la revocación de la AUMF 2002 en julio,
apenas unas semanas antes ahora ha reclamado como base renovada para el
aventurerismo en Irak.
Aunque no hizo explícita (al menos no todavía), la Casa Blanca es probable que confía en una
teoría tenue en el derecho internacional llamado la “responsabilidad de
proteger”, que sostiene que los países pueden implicarse militarmente en otros
países con el fin de proteger a los civiles o prevenir otros daños humanitarios
inminentes. Esta fue la base de la campaña de bombardeos contra la ex
Yugoslavia, que nunca tuvo autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. La
actual embajadora de Obama en las Naciones Unidas, Samantha Power, es una
conocido defensora de esta doctrina y ha argumentado recientemente que
la Estados Unidos tiene toda la autorización legal que necesita para la
campaña aérea.
Pero no hay ninguna base en el derecho internacional para tal teoría, y los observadores más lúcidos han
concluido correctamente que la llamada “responsabilidad de proteger” es una excusa
apenas velada por la intromisión occidental en países a miles de kilómetros de
distancia. Como Antony Loewenstein señala:
Nunca escuchamos ninguna [responsabilidad de proteger] que los partidarios presionan por una intervención
militar en Gaza para proteger a los palestinos de los misiles israelíes. Nadie
habla de proteger a los civiles egipcios de la brutal dictadura, apoyada por
Estados Unidos en Egipto. Apenas una palabra se levantó para proteger a
los activistas reprimidos en Bahrein o Arabia Saudita. Ya sea que se vistió
como la solidaridad, la responsabilidad de proteger, o una intervención para
prevenir violaciones de los derechos humanos, de Irak a Libia estos son
experimentos grotescos contra civiles indefensos, cuyas conclusiones son claras
para nosotros ver.
Los Juicios de Nuremberg, que proscribió las guerras que no se realicen de
conformidad en el derecho internacional, harán excepciones por “responsabilidad
de proteger”, y de hecho etiquetan cualquier guerra que no se realicen con un fundamento
jurídico sólido como el “crimen de agresión”, considerado el crimen supremo
internacional – en gran parte debido a las terribles consecuencias que se
producen cuando estallan las guerras. Sin embargo, aquí también, la Casa
Blanca ha argumentado recientemente para el Distrito Norte de California,
que los juicios de Nuremberg son “irrelevantes” para la determinación de
si los presidentes pueden ser considerados responsables de sus acciones con
respecto a la guerra y la paz.
Desde un punto de vista histórico, es irónico que un joven senador de Illinois que
hizo campaña en gran parte contra la guerra de Irak y que mostró sus
credenciales como un erudito constitucional sería la sierva del “estado de
excepción” permanente descrito por el Nacional filósofo socialista Carl
Schmitt, quien argumentó que los soberanos deben tener el derecho de suspender
las restricciones legales y jurídicos de sus sociedades para que puedan actuar
fuera de la ley. Esto es lo contrario del constitucionalismo legal que constituye
la base filosófica del ordenamiento jurídico estadounidense, que se puede
resumir con las palabras de Edward Coke: “El propio rey no debe estar bajo
ningún hombre, sino bajo Dios y la ley.”
Incluso seis años más tarde, las picaduras y cicatrices de las guerras de la era Bush
todavía se ciernen sobre los que favorecen la civilización sobre la barbarie, y
ciertamente siguen afectando físicamente a los que lucharon en ambos lados, así
como los millones de civiles que siempre sufren cuando las guerras toman lugar.
El fracaso del presidente Obama para buscar una política exterior más racional es
una lección inquietante pero importante: los apremiante para un gobierno
legítimo, constitucional que resuelve los conflictos internacionales en vez de
iniciar ellos tienen mucho más trabajo que hacer y no se puede confiar en las
promesas – falsamente dado – por los políticos de cualquier partido
político. La última administración estaba mal, pero era abiertamente mal y
no albergaba pretensiones que buscaba una presidencia imperial. Por el
contrario, esta Administración ha envuelto en sí en la mojigatería, incluso al
tiempo que consolida los graves excesos de su predecesor.
Ambas partes mantienen su compromiso con el imperialismo y las guerras que las
acompañan, o en las palabras inmortales de Tácito, escrito hace dos mil años de
los que desmantelaron la antigua república en Roma con el fin de crear un
imperio dinástico y militante: “Para devastar, para faena , usurpar bajo
títulos falsos, que ellos llaman imperio; y donde hacen un desierto, lo
llaman paz.”
D. Inder Comar es director jurídico en la Ley Comar. Ley Comar está litigando una demanda en contra de
miembros de la Administración Bush por la presunta comisión de agresión contra
Irak
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
