Tribunal de Apelaciones del Distrito de D.C.:
poderes de detención de Obama no están limitados por leyes
Stephen C.
Webster
6 de enero de 2010
Traducido del inglés por El Mundo No Puede Esperar
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Washington, D.C. emitió el martes
un fallo que sostiene las afirmaciones amplias para poder ejecutivo de la
administración de Bush respecto a la detención de no ciudadanos.
El caso, Al Bihani v. Obama, "fue el primer del Tribunal Superior aplicar
directamente la decisión del Tribunal Supremo de 2008 en Boumediene v. Bush que
creó un derecho constitucional por qué los detenidos de Guantánamo pudieran
impugnar su cautividad", según el blog
SCOTUS. "A menos que lo revise y anule el Tribunal de Circuito [tribunal
superior] o el Tribunal Supremo en pleno, el nuevo fallo controlará cómo se
resuelven en el Tribunal del Distrito de Washington decenas de casos tocantes a
los detenidos."
El procesado en el caso, cuya petición de hábeas corpus la ha denegado el
tribunal, es Galeb Al Nassar Bijani, un ciudadano de Yemen, quien había
trabajado de cocinero para los combatientes talibanes y afirma que ni siquiera
hizo un disparo.
"Después de todo, como al propio Napoleón le gustaba señalar, ' Un ejército
marcha sobre su estómago,'", escribió
el Juez de Distrito de EE.UU. Richard León, a principios de 2009, en un
fallo que permitió el encarcelamiento continuado de Al Bijani.
Al Bihani ha estado en la Bahía de Guantánamo desde el 2002. Aunque su
petición de hábeas se había presentado en el 2005, languideció hasta el 2008,
cuando el Tribunal Supremo finalmente falló en Boumediene v. Bush tomando la
determinación de que los detenidos de Guantánamo deben poder impugnar su
detención.
"El panel del Tribunal Superior adoptó la definición del poder de detención
detallado por primera vez por la Administración de Bush (un poco más amplia que
la para qué la Administración de Obama ha abogado) y adoptada por el juez del
distrito estadounidense Richard J. Leon," explicó el blog SCOTUS. "Leon ha
estado dispuesto a permitir un margen más amplio para la detención que la
mayoría de sus colegas del Tribunal de Distrito; sus puntos de vista sobre la
cuestión ahora tienen que cederse. Posiblemente, el resultado práctico puede ser
que menos de los detenidos pueden ahora ganar las órdenes judiciales para su
liberación. Aunque el gobierno no ha apelado ante el Tribuna Superior con
respecto a todos los órdenes de liberación previos, es de suponer que ahora
tiene una carta blanca para impugnar casi cualquier orden."
En el fallo, el tribunal opinó: "Los asuntos legales presentados por la lucha
de nuestra nación contra este enemigo han sido numerosos, difíciles y en gran
medida novedosos. ¿Lo que impulsa estos temas es el carácter no convencional de
nuestro enemigo: no son ni soldados ni meros delincuentes, no afirman ninguna
afiliación nacional y adoptan estrategias a largo plazo y tácticas asimétricas
que se aprovechan de las normas de las sociedades abiertas, sin respeto o
reciprocidad.
"La guerra es un escollo para la justicia, así que la ley deba adaptarse. Se
debe reconocer que los odres viejos del derecho internacional, el procedimiento
penal nacional u otros marcos antecedentes son inadecuados para el vino amargo
de esta nueva guerra. Ya no se podemos permitir una falta de confianza. Esta
guerra nos ha puesto no sólo al puntero de un nuevo paradigma aterrador, sino ya
más allá de él; y se presenta como uno que demanda que se escriban nuevas
normas. El recurrir a la comodidad de las prácticas anteriores nos provee sólo
una comodidad ilusoria."
"Así que, si no eres un americano, ten cuidado para quién cocine en el
extranjero", concluyó un análisis a
TalkLeft. "¿Qué pasaría si proveyeras comida para una ocasión la que
estuviera patrocinando un grupo que se asocia con los objetivos de uno de
nuestros enemigos o los apoya y hay armas de fuego en el acontecimiento? ¿Es
suficiente eso para autorizar a trasladarlos al otro lado del mundo para
dejarlos detenidos indefinidamente durante años en Guantánamo? Con estándares de
prueba menos elevados que los que reciba un estadounidense, posiblemente incluso
el de la "creencia razonable", tal vez podría pasar."
Haz clic para leer la
opinión completa del tribunal (enlace PDF).
Este artículo apareció por primera vez en la Raw Story.
Fuente:
D.C. Court of Appeals: Obama’s Detention Powers not Limited by
Laws
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
