|
17-09-2007
Preguntitas
Juan Gelman
Página 12
La expresión es común y corriente: se gana tiempo para entregar un trabajo
atrasado, o calmar a los acreedores, o cumplirle una promesa a la mujer, y para
tantas otras cosas. Los estadounidenses, más pragmáticos, dicen "comprar
tiempo". Es lo que procura W. Bush y su complaciente comandante en jefe de las
tropas en Irak, el general David H. Petraeus. En el informe que rindió ante el
Senado de EE.UU. el lunes y el martes pasados anunció que hay progresos en Irak,
aunque calificó de "compleja, difícil, a veces frustrante" la situación en el
país invadido, afirmó que la victoria es posible, aunque "no será rápida ni
fácil", y que no puede haber retirada del "aumento" de 30.000 efectivos sumados
a los 135.000 ya en el lugar antes de agosto del 2008, con excepción de los 5700
que Bush, cediendo a las presiones, dijo que retiraría en diciembre y que en
cualquier momento pueden ser regresados a Irak. El senador republicano Chuck
Hagel, veterano de Vietnam, formuló una preguntita al general: "¿Adónde va a
parar esto? ¿Seguiremos invirtiendo sangre y dinero norteamericanos para qué? El
presidente dice que le dejen comprar tiempo. ¿Comprar tiempo? ¿Para qué?" Tal
vez no sea imposible contestarle. La respuesta es Irán.
Los indicios sobran. El presidente Bush ha virado de amenazar a Irán con "un
holocausto nuclear" si continúa el enriquecimiento de uranio, a acusarlo de
abastecer a la insurgencia iraquí de los llamados "artefactos explosivos
improvisados" (IED, por sus siglas en inglés), de manufactura casera. Abundan en
la prensa norteamericana trascendidos en la misma dirección: dicen que hay
pruebas contundentes, pero nadie las presenta. El general Peter Pace, jefe
saliente del Estado Mayor Conjunto, declaró en su momento que no había evidencia
alguna en apoyo de esas afirmaciones. No importa demasiado, tampoco la había
sobre las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.
Los pasajes más importantes de las declaraciones de Petraeus se refieren a
Irán (www.crooksandliars.com, 10-9-07),
al que constantemente señala como el culpable de la falta de mayores progresos
en Irak. Se precia de haber capturado a los líderes de "los grupos especiales
apoyados por Irán, así como a un jefe operativo libanés de Hezbolá que apoya las
actividades iraníes en Irak", pero se abstiene de explicar cuáles son esos
líderes y quién es el miembro de Hezbolá, nada menos que en una audiencia ante
el Senado Y si hay violencia "etnosectaria", dice, se debe en parte a las
"perversas acciones de Siria y, especialmente, de Irán". Tampoco aclara en qué
consisten dichas acciones. No le molesta inventar: afirma que sus tropas
capturaron al subcomandante del "departamento 2008 de Hezbolá", perfectamente
ignoto salvo para él, cuyos elementos "han asesinado y secuestrado a dirigentes
del gobierno iraquí, matado y herido a nuestros soldados con IED de técnica
avanzada proporcionados por Irán". Como asegura una solicitada de la agrupación
pacifista Mov.On.org, el general Petraeus "es
un militar siempre en guerra con los hechos" (The New York Times, 10-9-07). Y
otra preguntita le aguardaba.
El senador John Warner, también republicano, le espetó a Petraeus: "Espero
que en el fondo de su corazón sepa usted que con esa estrategia habrá más bajas,
se mantendrá el esfuerzo de nuestras tropas, la tensión de sus familias, la
tensión de todos los estadounidenses... ¿La continuación del 'aumento' hará que
EE.UU. gane en seguridad?". La respuesta del general: "Señor, en realidad no,
estoy seguro". Algo desconcertante si no se percibe que ese "aumento" tiene a
Irán por objetivo. No bastó para secar en seis meses el pantano iraquí y no ha
producido mayores variantes en el curso de la guerra. La Casa Blanca insiste en
que la violencia ha disminuido y es verdad, sólo que a costa de modificar el
significado de la palabra: los militares muertos en las carreteras por el
estallido de bombas artesanales ya no cuentan (Los Angeles Times, 4-9-07); las
víctimas baleadas en el rostro, tampoco (Washington Post, 6-9-07); mucho menos
los que pasan a mejor vida en los enfrentamientos chiítas versus sunnitas
(Center for Strategic and International Studies, 6-8-07). W. Bush está
"comprando tiempo" para desatar la que algunos comentaristas han bautizado ya
"la Cuarta Guerra Mundial".
Una moneda usada –en más de un sentido– para semejante compra es la
reaparición de Osama bin Laden en vísperas del sexto aniversario del 11/9. El
video que lo muestra con la barba negra y rizada despertó dudas. El senador
republicano Norman Coleman preguntó al director de Inteligencia Nacional,
Michael McConnell, si esa barba era auténtica, dado que se la veía siempre gris
y lacia en los videos anteriores (www.rawstory, 10-9-07). Es que Osama aparece
cada vez que Bush lo necesita para atizar fervores bélicos alicaídos. Con
ocasión de la "BlackHat conference" que se llevó a cabo en Las Vegas del 1 al 3
de agosto de este año, el experto norteamericano Neal Krawetz demostró
acabadamente que la empresa IntelCenter, estrecha colaboradora del Pentágono,
manipula esos videos (blog.wired.com). Y
luego: ¿cómo se explica que un sistema informático tan avanzado como el
estadounidense no pueda localizar a una pequeña agencia terrorista que produce
videos tan modestos? Tal vez por el mismo motivo que impide a fuerzas armadas y
servicios de inteligencia tan poderosos como los de EE.UU. localizar a Bin
Laden.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
