|
07-11-2008
¿Fin del derecho internacional?
EE.UU. quiere atacar a cualquier país cuando le plazca
Robert Dreyfuss
ICH/The Nation
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Una nueva doctrina Bush paralela está emergiendo, en los últimos días del
régimen que se acerca a si fin, y hay que estrangularla en la cuna. Como la
doctrina Bush original – esa que Sarah Palin no pudo nombrar, que requería
acción militar contra amenazas emergentes – ésta también deja de lado el derecho
internacional al insistir en que EE.UU. tiene un derecho inherente a cruzar
fronteras internacionales en “persecución intensa” de cualquiera que le
disguste.
Ya la están aplicando a Pakistán, y esta semana el objetivo fue Siria. ¿Será
Irán el próximo?
Tomemos primero a Pakistán. Aunque es un aliado nominal, Pakistán ha sido
objeto de por lo menos diecinueve ataques aéreos por aviones sin tripulación
controlados por la CIA, matando a numerosos paquistaníes y a algunos afganos en
áreas tribales controladas por fuerzas talibanes. El New York Times enumeró, y
ubicó, todos diecinueve ataques al otro lado de la frontera afgana, todos desde
agosto. El Times señala que dentro del gobierno, el comando de Operaciones
Especiales de EE.UU. y otros preconizadores presionan por un uso más agresivos
de esas unidades, incluyendo esfuerzos por secuestrar e interrogar a presuntos
líderes talibanes y de al-Qaeda. Aunque el presidente Bush firmó una orden en
julio permitiendo que equipos de comandos de EE.UU. ingresen al propio Pakistán,
con o sin permiso de Islamabad, semejantes ataques han tenido lugar sólo una
vez, el 3 de septiembre.
La incursión de EE.UU. en Siria del 26 de octubre pisoteó del mismo modo la
soberanía de ese país. Aunque el Pentágono desmintió inicialmente que el ataque
haya involucrado helicópteros y la presencia de comandos en el terreno, es
exactamente lo que sucedió. Según informaciones el ataque mató a Badran Turki
Hishan al-Mazidih, un facilitador iraquí que contrabandeaba combatientes
extranjeros a Iraq pasando por Siria. El Washington Post se mostró eufórico, y
escribió en un editorial:
“Si la incursión del domingo, que tenía por objetivo a un alto agente de
al-Qaeda, sirviera sólo para advertir al señor Assad de que EE.UU., tampoco,
sigue dispuesto a respetar la soberanía de un régimen criminal, habrá valido la
pena.”
¿Es realmente tan fácil? ¿Decir: Declaramos que su régimen es criminal, y por
lo tanto lo atacaremos en todo momento que consideremos conveniente? En sus
noticias sobre el ataque dentro de Siria, el Post sugiere, en una información de
Ann Scott Tyson y Ellen Knickmeyer, que el ataque eleva la persecución intensa a
través de la frontera al nivel de una doctrina:
“El argumento militar es que ‘sólo se puede reivindicar la soberanía si uno
la impone,’ dijo
Anthony Cordesman, analista militar en el Centro de Estudios Estratégicos e
Internacionales. ‘Cuando uno trata con Estados que no mantienen su soberanía y
que se convierten en un refugio de facto, la única manera que queda para
encararlos es este tipo de operación,’ dijo.”
El Times amplía los posibles objetivos de Pakistán y Siria a Irán, al
escribir (en un artículo de una página por
Eric Schmitt y Thom Shanker):
“Funcionarios del gobierno se negaron a decir si la aplicación emergente de
la autodefensa podría conducir a ataques contra campos dentro de Irán que han
sido utilizados para entrenar ‘grupos especiales’ chiíes que han combatido a los
militares estadounidenses y a las fuerzas de seguridad iraquíes.”
Ha sido, por cierto, una opción activa, especialmente desde el comienzo de la
‘oleada’ en enero de 2007, cuando el presidente Bush prometió atacar líneas de
suministro iraníes en Iraq y otros responsables de EE.UU., incluyendo al
vicepresidente Cheney, presionaron enérgicamente para que fueran atacadas
instalaciones dentro de Iraq, sin importar las consecuencias.
El 24 de octubre, fui a escuchar a Mike Vickers, secretario adjunto de
defensa para operaciones especiales y conflictos de baja intensidad, que habló
en el Instituto de Política en Oriente Próximo de Washington (WINEP), un think
tank pro-israelí en Washington. Habló con orgullo de la vasta y creciente
presencia de esas fuerzas de comandos dentro de las fuerzas armadas de EE.UU.,
señalando que su presupuesta se ha duplicado bajo el gobierno de Bush y que, a
fines de la década, habrá más de 60.000 soldados de EE.UU. en ese nebuloso
esfuerzo. Algunos pasajes de las observaciones de Vickers:
“Si se considera el núcleo operativo de nuestras Fuerzas de Operaciones
Especiales, y nos concentramos en los agentes en el terreno, hay unos 15.000 o
algo así de estos últimos – da o toma, depende cómo los cuentes – varían de
nuestras Fuerzas Especiales del Ejércitos o nuestros Boinas Verdes, nuestros
Rangers, nuestros Seals, algunas unidades confidenciales que tenemos, y
recientemente agregamos también un Comando de Operaciones Especiales del Cuerpo
de Marines a este arsenal. Además de agregar el componente de Marines, cada uno
de estos elementos ha estado aumentando su capacidad así como su potencial desde
2006 y lo hará hasta aproximadamente 2012 o 2013, en un tercio. Es el mayor
crecimiento en la historia de la Fuerza de Operaciones Especiales. Para cuando
hayamos terminado de hacerlo, habrá algunas cosas, algunas brechas que sin duda
tendremos que arreglar, pero tendremos a los elementos en su lugar para lo que
creemos es el componente de Operaciones Especiales en la guerra global contra el
terrorismo.
“Pienso que durante esta década y en la siguiente, las Fuerzas de Operaciones
Especiales, han sido y seguirán siendo un instrumento estratégico
decisivo...
“Ha habido un aumento muy significativo – aproximadamente de un 40% o un 50%
- en el ritmo operativo y desde luego más intenso en términos de la acción desde
los ataques del 11-S. En cualquier día dado, nuestras Fuerzas de Operaciones
Especiales están en unos sesenta países en todo el mundo. Pero más de un 80% o
algo así está concentrado ahora mismo en el gran Oriente Próximo o en el área de
responsabilidad del Comando Central de EE.UU. – el grueso de esas fuerzas, por
supuesto, en Iraq y Afganistán.”
Nótese lo que dijo: operando en 60 países.
Claro está, la invasión misma de Iraq fue ilegal en 2003, y pasó por alto el
derecho internacional. De modo que algunos podrán decir, que esas incursiones a
través de la frontera son triviales. Pero no lo son. Es algo muy serio. Si se
convierte en parte integral de la doctrina militar de EE.UU. que cualquier país
pueda ser declarado “criminal” y por lo tanto que pierda su soberanía, ya no
existe algo que pueda llamarse derecho internacional.
Cuando le preguntaron al respecto al Secretario de Defensa, Robert Gates,
dijo, según el artículo del Post citado anteriormente:
“‘Haremos lo necesario para proteger a nuestros soldados’ dijo el Secretario
de Defensa Robert M. Gates
en testimonio ante el Senado el pasado mes, cuando le preguntaron por las
operaciones a través de la frontera. Al ser interrogado Gates dijo que no era un
experto en derecho internacional, pero que suponía que el Departamento de Estado
había consultado esas leyes antes de que se autorizara a los militares de EE.UU.
para realizar esos ataques.”
¿No es experto en derecho internacional? ¿Deja el asunto en manos del
Departamento de Estado? ¿Y los asesores de Barack Obama dicen que este sujeto
debe permanecer en el Pentágono bajo su gobierno?
http://www.informationclearinghouse.info/article21150.htm
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
