Estados Unidos amenaza a Irán con guerra, contempla ataque nucleare
Larry Everest
Revolución #044, 23 de abril de 2006, se
encuentra en revcom.us
En un artículo alarmante, el periodista Seymour Hersh dio a conocer que el
gobierno de Bush está preparando nuevos y mayores crímenes de guerra: un ataque
contra Irán con armas nucleares.
En el número del 17 de abril de la revista New Yorker,Hersh dice:
"Si bien en público el gobierno de Bush dice que sigue avenidas diplomáticas
para impedir que Irán obtenga armas nucleares, lo cierto es que ha aumentado su
actividad clandestina en Irán y la planificación con miras a un posible ataque
aéreo de gran envergadura. Oficiales militares y de inteligencia actuales y
pasados dicen que grupos de planificación de la fuerza aérea están preparando
listas de blancos y que han enviado a Irán equipos a recolectar información y a
ponerse en contacto con etnias minoritarias opuestas al gobierno. Dicen que el
presidente Bush está resuelto a impedir que el gobierno iraní inicie un programa
piloto para enriquecer uranio programado para la primavera".
Los ex funcionarios de inteligencia que Hersh cita dicen que la planificación
de un ataque es una tarea "enorme", "intensa" y "operacional". Hersh agrega:
"Los miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la comunidad
internacional se convencen cada vez más de que la meta final del presidente Bush
con una confrontación nuclear es un cambio de gobierno en Irán". Un auxiliar del
cuerpo diplomático europeo le dijo a Hersh: "Estados Unidos quiere un cambio de
gobierno".
Hersh informa que el peligro de armas nucleares es muy serio: "Uno de los
primeros planes que el Pentágono le presentó a la Casa Blanca en el invierno
propone usar la bomba atómica B61-11 contra búnkeres nucleares subterráneos". Un
ex funcionario de inteligencia le dijo a Hersh que siempre que alguien se opone
a la opción nuclear, los allegados de Bush "lo mandan callar".
Estados Unidos ya está ensayando los ataques nucleares: "Desde el verano, en
portaaviones del mar Arábigo, los aviones tácticos de la marina han estado
ensayando misiones de ataques nucleares, como la maniobra veloz que se llama
bombardeo 'por sobre el hombro', cerca de los radares que Irán tiene en la
costa”, dice Hersh.
PLANES BÉLICOS: CONCRETOS E INMINENTES
"Lo que están leyendo son puras especulaciones sin sentido", les dijo Bush a
los periodistas. Esa es otra gran mentira. Existen muchas pruebas de que se está
planeando un ataque.
Hersh dijo en el programa radial Democracy Now: "No son especulaciones sin
sentido. Es un hecho que la planificación ha pasado de la etapa de contingencia
a la fase operacional, que es un nivel más alto. Es una planificación muy seria
y está bajo la dirección del presidente de Estados Unidos".
El analista militar William Arkin escribió en el Washington
Post:
"Tres semanas después de que tumbaron la estatua de Saddam Hussein en el
centro de Bagdad, las fuerzas armadas de Estados Unidos concluyeron planes para
invadir a Irán. En oposición a toda la especulación de esta semana de que los
planes de contingencia para Irán contemplan ataques quirúrgicos rápidos y no una
guerra, tanto el ejército como los infantes de marina están estudiando planes
para una guerra de gran escala.
"Grupos del ejército y planificadores del cuartel central CENTCOM han
estudiado… modelos de guerra contra Irán con todos los aspectos de las
operaciones de combate a gran escala: de movilización y despliegue de fuerzas a
operaciones de 'estabilidad' tras la guerra y el cambio de gobierno". (William
M. Arkin, “Iran:
Send in the Marines?” y “Despite
Denials, U.S. Plans for Iran War”, Washington Post online)
William Kristol, del derechista Weekly Standard, comparó a Irán con
la Alemania nazi y dijo que se requieren "preparativos en serio para acciones
militares, así como urgente planificación operacional para bombardeos y para
lidiar con las consecuencias de tales ataques". El Wall Street Journal
exhortó a Bush a dar prioridad a elaborar armas nucleares para perforar
"búnkeres". Estas no son publicaciones marginales. Antes de la guerra de Irak se
vio que reflejan el punto de vista de los más altos niveles del gobierno de Bush
y que los influencian. (“Neocons Turn Up Heat for Iran
Attack”, Jim Lobe, antiwar.com, 14 de abril de 2006)
CAMBIO DE GOBIERNO, NO DESARME
El informe de Hersh, así como la agenda declarada y la trayectoria del
gobierno de Bush, dejan ver que sería un enorme error ignorar el creciente
peligro de un ataque estadounidense a Irán. Una de las razones es que no se
trata simplemente de desarmar a Irán sino de cambiar el gobierno, como en
Irak.
Hersh informa que un ex funcionario de Defensa le dijo que "la planificación
militar se basa en la creencia de que una 'campaña de bombardeo sostenida
humillaría a la jerarquía religiosa y el público se levantaría para tumbar al
gobierno'". Un asesor del Pentágono le dijo a Hersh: "La Casa Blanca opina que
la única manera de resolver el problema es cambiando la estructura de poder en
Irán, y eso significa guerra". Agregó que el plan incluye "el bombardeo de
cientos de blancos en Irán y que 'el 99% de ellos no tienen nada que ver con la
proliferación'".
Un estratega militar le dijo a Hersh: "Se piensa que Bush se ha enfocado en
Saddam Hussein desde el 11 de septiembre, pero desde mi punto de vista siempre
ha estado enfocado en Irán". Hace poco la secretaria de Estado dijo ante el
Senado: "Creo que no hay ninguna duda sobre el hecho de que Irán representa la
mayor amenaza que tenemos de parte de otro país". El nuevo documento de
seguridad nacional de la Casa Blanca dice que Irán presenta un mayor peligro
para Estados Unidos que cualquier otro país.
El problema para Estados Unidos no es que la República Islámica sea
reaccionaria y oscurantista, ni tampoco que quiera obtener armas nucleares.
Estados Unidos tiene alianzas con muchos gobiernos reaccionarios y oscurantistas
(Arabia Saudita es un ejemplo) y con gobiernos que tienen armas nucleares (como
Israel, India y Paquistán).
El problema para Estados Unidos es que los dirigentes de la República
Islámica son una traba a sus propios planes de dominar el golfo Pérsico. Irán
representa un desafío porque es un estado considerable con enormes reservas de
petróleo y una población relativamente grande, y porque su gobierno procura
mantenerse en el poder y extender su influencia con métodos que están en
conflicto con los objetivos de Estados Unidos. Por ejemplo, la República
Islámica tiene lazos con Rusia y China, y apoya a fuerzas en Líbano, Palestina e
Irak que tienen conflictos con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca suele
criticar a Irán por fomentar trastornos, respaldar a las fuerzas chiítas
(opuestas a Estados Unidos) y extender su influencia en Irak. Es posible que los
ayatolas de Teherán quieran armas nucleares para defender su dominio y
fortalecer su influencia tanto ante Estados Unidos como en la región.
"Esto va más allá de asuntos nucleares. Ese es solo un punto de
concentración… la Casa Blanca cree que el problema no se puede resolver hasta
que se gane a la población iraní. Lo importante es quién va a controlar el Medio
Oriente y el petróleo en los próximos 10 años", le dijo un diplomático europeo a
Hersh.
(Todavía no existen pruebas definitivas de que Irán esté resuelto a construir
armas nucleares. Según el Washington Post, el más reciente pronóstico
de inteligencia dice que si Irán trata de obtener armas nucleares no lo podría
hacer en menos de 10 años. La semana pasada Irán anunció que había enriquecido
uranio al punto de pureza necesario para operar un reactor nuclear, pero
reafirmó que sus programas son pacíficos. Pero nada de eso le ha impedido al
gobierno de Bush hacer escándalo sobre la amenaza iraní. Un funcionario del
Departamento de Estado dijo la semana pasada que Irán podría tener un arma
atómica en 16 días).
EL INMINENTE PELIGRO NUCLEAR: UN ATAQUE ESTADOUNIDENSE A
IRÁN
Los objetivos de cambiar el gobierno y aplastar a Irán como potencia regional
podrían llevar al extenso bombardeo de Irán, la muerte de miles de iraníes y el
uso de armas nucleares. Hersh dice que un analista militar planteó el mes pasado
"que habría que atacar por lo menos 400 blancos" para destruir la capacidad
nuclear de Irán y que los objetivos de Estados Unidos rebasaban las
instalaciones nucleares de Irán. Dijo:
"No creo que los estrategas militares se van a conformar con eso. Irán
probablemente tiene dos plantas para la producción de químicos. Las atacaríamos.
También atacaríamos los misiles balísticos de medio alcance que Irán acaba de
trasladar más cerca a la frontera de Irak. Hay 14 aeropuertos con hangares
techados… Sería necesario atacar esa amenaza. También tendríamos que atacar las
armas que podrían ser una amenaza para el transporte en el Golfo. Eso implica
atacar los misiles cruceros y los submarinos iraníes".
Con o sin armas nucleares, un bombardeo masivo de Irán causaría una enorme
cantidad de muertos y de sufrimiento. Otro ex funcionario de Defensa le dijo a
Hersh que Estados Unidos podría aporrear a Irán hasta someterlo: "Si es
necesario, podríamos decirle que seguiremos golpeando su infraestructura". La
destrucción de la infraestructura civil es un crimen de guerra, lo que Estados
Unidos hizo en Irak hace 13 años con la destrucción de la red de electricidad,
agua potable y alcantarillado. Como resultado del bombardeo y las sanciones de
Estados Unidos, se calcula que murieron de 1 a 2 millones de niños y
ancianos.
Las armas nucleares multiplicarían el horror, pero es posible que usen armas
nucleares tácticas a fin de destruir todas las instalaciones subterráneas. Hersh
dice: "La falta de inteligencia acertada [sobre las instalaciones subterráneas]
lleva a los estrategas militares a considerar las armas nucleares tácticas ya
que el objetivo es destruir totalmente las instalaciones. 'Las demás opciones,
según los promotores de las armas nucleares, dejan un vacío', dijo un ex
funcionario de inteligencia. 'La palabra "contundente" es clave para los planes
de la fuerza aérea. Es una decisión difícil, pero la tomamos en Japón'".
Hersh dice que un asesor del Pentágono le dijo que hay "personas en el
gobierno que están viendo con toda seriedad la opción nuclear, lo cual él
conectó con el nuevo interés por las armas nucleares tácticas que expresan
civiles del Pentágono y los círculos que trazan los planes estratégicos". Agrega
que "la idea de usar armas nucleares tácticas en esas situaciones está cobrando
fuerza en el Defense Science Board, una junta auxiliar cuyos miembros son
escogidos por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld". En el 2001, altos
funcionarios del gobierno de Bush redactaron un informe que exhorta a "tratar
las armas nucleares tácticas como parte esencial del arsenal estadounidense". El
asesor del Pentágono dijo que eso es "un monstruo de guerra que hay que
parar".
Muchos no quieren creer que el gobierno de Bush sea capaz de meterse en una
guerra en Irán cuando está estancado en Irak. De hecho, precisamente las
dificultades que tiene en Irak lo podrían llevar a atacar a Irán. El objetivo
del gobierno de Bush no era conquistar este o aquel país, sino reconfigurar el
planeta, y está dispuesto a librar guerras por años y a superar obstáculos a
porrazos para lograr esa meta. El problema no es que no ven los problemas o que
no ven la realidad; el problema es que ven que el futuro del imperio está en
juego y están dispuestos a matar a millones de seres humanos y a cometer enormes
crímenes para preservarlo. "Una gran nación tiene que tomar en serio sus
responsabilidades" declaró Kristol, un ferviente defensor de la guerra de Irak,
"a pesar de que la ejecución de otras responsabilidades ha demostrado ser más
difícil de lo que se podía esperar".
Un asesor del Pentágono le dijo a Hersh que Bush cree que tendrá que hacer
"lo que ni demócratas ni republicanos han tenido el valor de hacer si fueran
elegidos en el futuro", y que "su legado va a ser salvar a Irán". Como le dijo
un congresista a Hersh: "Lo más inquietante es que el tipo tiene una visión
mesiánica".
ALTO A LA GUERRA CONTRA IRÁN
Un congresista le dijo a Hersh: "El Congreso no está presionando" a no
recurrir a la opción militar, y agregó: "La única presión viene de los que
quieren esa opción". Robert Dreyfuss (“Hawk-Tied
Democrats” en www.tompaine.com) dice que "muchos (quizás la mayoría) de los
demócratas también quieren un enfrentamiento con Irán. Hillary Clinton, por
ejemplo, es más belicosa que Bush y pide un enfrentamiento con Irán".
Está más claro que el agua que el pueblo tiene que tomar cartas en el asunto
y no esperar ciega e incrédulamente que lo hagan el Partido Demócrata o el
Congreso.
Cualquier ataque a Irán sería una criminal agresión que causaría mucha
destrucción, sufrimiento y muerte. En Estados Unidos tenemos la responsabilidad
de oponernos con toda nuestra fuerza HOY MISMO a los planes de guerra contra
Irán.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
