En virtud de la ley de EE.UU. La tortura es siempre ilegal
Jueves, 8 de mayo de 2008
Marjorie Cohn
¿Qué es lo que la tortura tienen en común con el genocidio, la esclavitud, y
las guerras de agresión? Todos ellos son jus cogens. Jus cogens es
latín para "ley superior" o "obligar a la ley." Esto significa que ningún país
puede aprobar una ley que permite la tortura. No puede haber inmunidad de la
responsabilidad penal por la violación de una prohibición jus cogens.
Los Estados Unidos siempre ha prohibido el uso de la tortura en nuestra
Constitución, las leyes ejecutivo declaraciones y las decisiones judiciales.
Hemos ratificado tres tratados que todos al margen de la ley la tortura y los
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes o castigos. Cuando los Estados
Unidos ratifica un tratado, se convierte en parte de la ley suprema del país en
virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución.
La Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes Tratos o Penas, dice: "No hay circunstancias excepcionales que sean,
de un estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o
cualquier otra emergencia pública, puede invocarse como justificación para la
tortura. "
Si alguien es o no prisioneros de guerra, debe ser siempre tratadas con
humanidad, no hay lagunas en los Convenios de Ginebra. El orador debe estar
protegido contra la tortura, las mutilaciones, los tratos crueles, y atentados
contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes
bajo, el artículo 3 común.
En Hamdan v. Rumsfeld, el Tribunal Supremo rechazó la administración
Bush el argumento de que el artículo 3 común no cubre los prisioneros en
Guantánamo. Justicia Kennedy escribió que violaciónes del artículo 3 común son
crímenes de guerra.
Tenemos leyes federales que tipifiquen el delito de tortura.
La Ley de Crímenes de Guerra castiga cualquier violación grave de los
Convenios de Ginebra, así como toda violación del artículo 3 común. Esto incluye
la tortura, intencionalmente grandes sufrimientos o lesiones graves a la
integridad física o la salud, e inhumanos, humillantes o degradantes.
El Estatuto prevé la Tortura para la vida en prisión, o incluso la pena de
muerte si la víctima muere, para cualquier persona que cometa, los intentos, o
conspire para cometer tortura fuera de Estados Unidos.
El Ejército de los EE.UU. sobre el terreno del Manual de disposiciones que
rigen los interrogatorios de inteligencia prohibir el "uso de la fuerza, tortura
mental, amenazas, insultos, o la exposición a desagradables y el trato inhumano
de ningún tipo." Lavado de cerebro, tortura mental, o cualquier otra forma de
coacción mental, incluido el uso de drogas, también están prohibidas. El
personal militar que maltratan a los presos puedan ser enjuiciados por un
tribunal marcial en virtud de las disposiciones del Código Uniforme de Justicia
Militar. Estos incluyen conspiración, crueldad y maltrato, asesinato, homicidio,
mutilación, sodomía, y asalto.
En Filartiga v. Peña-Irala, del Segundo Circuito declaró que la
prohibición de la tortura es universal, obligatorio, específica y definible.
Desde entonces, cada tribunal de circuito EE.UU. ha reafirmado que la tortura
viola universal y el derecho internacional consuetudinario. En el Paquete
Habana, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho internacional
consuetudinario es parte de la legislación de EE.UU..
La Constitución del Congreso da el poder de hacer las leyes y el Presidente
la obligación de llevarlas a cabo. Sin embargo, el 7 de febrero de 2002, el
Presidente Bush, basándose en las notas de los abogados incluidos John Yoo,
anunció que los Convenios de Ginebra no se aplica a presuntos talibanes y
miembros de Al Qaeda. Bush dijo, sin embargo,
"Como cuestión de política, los Estados Unidos Fuerzas Armadas seguirán
siendo de tratar a los detenidos con humanidad y, en la medida en que proceda y
en consonancia con la necesidad militar, de manera coherente con los principios
de Ginebra".
Pero la tortura nunca es permitido en virtud de nuestras leyes.
Los abogados del Departamento de Justicia de la Oficina del Asesor Jurídico
escribió notas a petición de funcionarios gubernamentales de alto rango con el
fin de aislar a futuro de enjuiciamiento para someter a los detenidos a tortura.
En las notas de fecha 1 de agosto de 2002 y 18 de marzo de 2003, ex Viceprimer
Asistente del Fiscal General John Yoo (Jay Bybee, ahora un juez federal, firmado
el memo 2002), asesoró a la administración Bush de que el Departamento de
Justicia no aplicar los EE.UU. penal leyes contra la tortura, asalto, la
mutilación y el acecho, a la detención y el interrogatorio de combatientes
enemigos.
La mutilación estatuto federal le hace un crimen para alguien "con la
intención de la tortura, mutilar, deformar o" a "corte, mordedura, o hendidura
de la nariz, oreja o labio, o cortadas o desactivar la lengua, o apagar o
destruir un ojo, o cortar o desactivar una extremidad o miembro de cualquier
otra persona. "Asimismo, se prohíbe a personas de" arrojar o verter a cualquier
otra persona escaldado del agua, ácido corrosivo o sustancia cáustica "con igual
intención.
Yoo dijo en una entrevista a Esquire que "sólo porque el estatuto dice - que
no significa que usted tiene que hacer." En un debate con el profesor de Notre
Dame Doug Cassell, Yoo dice no hay tratado que prohíbe el Presidente de torturar
a alguien aplastamiento de los testículos de la persona del niño. En opinión de
Yoo, depende de la motivación del Presidente, a pesar de la prohibición absoluta
contra la tortura en todas las circunstancias.
La Convención contra la Tortura se define la tortura como la imposición
intencional de grave dolor físico o mental o sufrimiento. Los EE.UU. se adjunta
un "entendimiento" a su ratificación de la Convención contra la Tortura, que
añade la exigencia de que el torturador "específicamente" la intención de
infligir el grave dolor físico o mental o sufrimiento. Se trata de una
distinción sin una diferencia por tres razones.
En primer lugar, en virtud de principios bien establecidos del derecho penal,
una persona específicamente la intención de causar un resultado cuando se desea,
ya sea conscientemente o resultado que él sabe cuando el resultado es
prácticamente determinados a seguir.
En segundo lugar, a diferencia de una "reserva" a una disposición de un
tratado, un "entendimiento" no puede cambiar una obligación jurídica
internacional.
En tercer lugar, en virtud de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados, un "entendimiento" que viola el objeto y el fin de un tratado es nulo.
La afirmación de que el tratamiento de los prisioneros que equivalen a tortura
en virtud de la Convención contra la Tortura no constituyen tortura en virtud de
los EE.UU. "comprensión" viola el objeto y el propósito de la Convención, que
consiste en garantizar que "nadie será sometido a torturas ni a tratos o penas
crueles , Inhumanos o degradantes o castigos. "EE.UU. La" comprensión "que
agrega la intención específica exigencia se plasma en los EE.UU. la Tortura
Estatuto.
Sin embargo, Yoo retorcido la ley y redefinir la tortura mucho más
restrictiva que las definiciones en la Convención contra la Tortura y el
Estatuto de la Tortura. En virtud de la definición Yoo, la víctima debe
experimentar un dolor intenso o sufrimiento equivalente al dolor asociado con
graves lesiones físicas tan graves que la muerte, fracaso o el órgano permanente
de los daños que produce la pérdida de importantes funciones corporales es
probable resultado.
Yoo escribió que la legítima defensa o necesidad podría ser utilizado como
una defensa a los crímenes de guerra procesamientos por tortura, a pesar de la
Convención contra la Tortura de la prohibición absoluta contra la tortura en
todas las circunstancias. No puede haber ninguna justificación para la
tortura.
Tras la exposición de las atrocidades en Abu Ghraib y la publicación del 1 de
agosto de 2002 memo, el Departamento de Justicia conoció la nota no puede ser
defendido legalmente. Esta nota fue retirada a partir del 1 de junio de 2004. Un
nuevo dictamen, escrito por Daniel Levin, Auxiliar Fiscal General Oficina del
Asesor Jurídico, es de fecha 30 de diciembre de 2004. En concreto, Yoo rechaza
la definición de la tortura, y admite que un acusado de motivos para proteger la
seguridad nacional no le escudo de una acusación de tortura. La rescisión de
agosto de 2002 memo constituye una admisión por el Departamento de Justicia que
el razonamiento jurídico en el memo que estaba equivocado. Pero durante 22
meses, fue en efecto, sancionados y que condujo a la tortura de prisioneros en
EE.UU. bajo custodia.
John Yoo admitido el interrogatorio coercitivas "políticas fueron parte de
una estrategia común, enfoque unificador para la guerra contra el terrorismo".
Yoo y otros del Departamento de Justicia los abogados, entre ellos Jay Bybee,
David Addington, William Haynes y Alberto González, formaban parte de un plan
común a EE.UU. y violan las leyes internacionales que proscriben la tortura. Es
razonablemente previsible que los consejos que dio daría lugar a un gran daño
físico o mental o la muerte a muchos detenidos. De hecho, más de 100 han muerto,
muchos de tortura.
ABC News informó el mes pasado que el Consejo de Seguridad Nacional de
Directores Comité de Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Colin
Powell, George Tenet, y John Ashcroft se reunió en la Casa Blanca y micromanaged
la tortura de sospechosos de terrorismo mediante la aprobación de técnicas de
tortura específicas tales como waterboarding. Bush admitió: "Sí, estoy
consciente de nuestra seguridad nacional se reunió el equipo de esta cuestión. Y
he aprobado ".
Estos funcionarios arriba EE.UU. son responsables de crímenes de guerra en
virtud de los EE.UU. la Ley de Crímenes de Guerra y la tortura en el marco del
Estatuto de la Tortura. Se ordenó la tortura de que fue llevada a cabo por los
interrogadores. Según la doctrina de responsabilidad de mando, utilizadas en
Nuremberg y consagrados en el Manual de Campo del Ejército, los comandantes,
todo el camino hasta la cadena de mando al comandante en jefe, puede ser
responsable de crímenes de guerra si sabía o debía haber sabido que sus
subordinados cometerlos, y no hicieron nada para detener o evitar. El gobierno
de Bush ordenó a funcionarios de la tortura tras la búsqueda de la cobertura
legal de sus abogados.
Pero Yoo y el Departamento de Justicia de otros abogados que escribieron las
notas que permiten también son responsables de los mismos delitos. Eran parte
integrante de una conspiración criminal para violar nuestras leyes penales. Yoo
ingresados en un Esquire entrevista el mes pasado que los
interrogadores sabían que tomar medidas sobre la base de lo que él aconseja.
El Presidente no puede más para la comisión de tortura que él puede ordenar
la comisión de genocidio, o establecer un sistema de esclavitud, o librar una
guerra de agresión.
Un Comité Selecto del Congreso debería iniciar una inmediata y exhaustiva
investigación de las circunstancias en las que la tortura fue autorizada y
racionalizado. Los altos funcionarios de nuestro gobierno y sus abogados, les
indicó que deberían ser investigados y juzgados por un Fiscal Especial,
independiente del Departamento de Justicia, por sus crímenes.
John Yoo, Jay Byee, David Addington y debe ser objeto de especial atención
debido a la gravedad de su mal uso de funciones en el Estado de derecho y
análisis jurídico para justificar la tortura y otros crímenes cometidos en
violación flagrante del derecho nacional e internacional.
Este ensayo es una adaptación de Marjorie Cohn su testimonio ante el
Subcomité sobre la Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles
de
la Cámara del Comité Judicial.
Marjorie Cohn es presidente de la Asociación Nacional de
Abogados y autor de Cowboy
República
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
