worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

El Mundo no Puede Esperar organiza a las personas que viven en Estados Unidos para repudiar y parar el rumbo fascista iniciado durante el régimen de Bush y evidenciado en las ocupaciones asesinas, injustas e ilegítimas de Irak y Afganistán; la “guerra de terror” global de tortura, rendición extraordinaria y espionaje; y la cultura de discriminación, intolerancia y avaricia. A ese rumbo no le darán marcha atrás los líderes que nos instan a buscar puntos en común con fascistas, fanáticos religiosos e imperio. Solo es posible si la población forja una comunidad de resistencia –un movimiento independiente de grandes cantidades de personas—que, actuando en pro de los intereses de la humanidad, pone fin a dichos crímenes y demanda que se procese a los responsables por ellos.



Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

¡NO MAS!
¡Ningún ser humano es ilegal!

EL Mundo no Puede Esperar exhorta a cada persona a protestar contra las leyes racistas como Arizona SB1070, a desacatarlas y a DESOBEDECERLAS



AL MOVIMIENTO ANTIBÉLICO
DE ESTADOS UNIDOS:

17 de diciembre de 2008

    “Si uno no se le opone a esto y no se moviliza para pararlo, aprenderá —o se verá obligado— a aceptarlo”.

    de la Convocatoria ¡Fuera Bush y su gobierno!, 2005

Barack Obama está mandando a otros 20,000 soldados a Afganistán.

Un movimiento antibélico que no actúa inmediatamente para oponerse a la doctrina Obama de llevar el frente central de la guerra contra el terror a Afganistán, no merece llamarse un movimiento antibélico.

Leer más....


Gira:
¡NO SOMOS TUS SOLDADOS!


Leer más....

Resumen de datos esenciales sobre Obama

jueves, 22 de enero de 2009

"Creo que nosotros que votamos a favor de McCain vamos a estar mucho más contentos con Obama que aquellos que votaron por él." — Valerie Schlink, republicana y residente del estado de Indiana, citada en The New York Times, 18 de enero de 2008

El 20 de enero de 2009: El gobierno menos popular, y manifiestamente el más criminal, de la historia de EE.UU. está a punto de abandonar la escena. El primer presidente negro de la historia de la nación—cuyos temas de campaña centrales eran ‘la esperanza’ y ‘el cambio’- se prepara a hacer una entrada. Por estas razones fundamentales, el juramento de Barack Obama como el 44º presidente ha generado un nivel de entusiasmo y optimismo en el país, y en todos partes del mundo, sin precedente en ninguna inauguración presidencial. Millones de estadounidenses que, en lo profundo de su ser, odiaban el programa de Bush de guerra, tortura, represión, y fanatismo religioso, tienen esperanzas de que el gobierno de Obama desmantele ese programa.

No obstante, la administración entrante ¿realmente va a deshacer el programa del gobierno de Bush o siquiera detener su evolución? ¿O continuará con el mismo programa, quizás de una forma ligeramente diferente? Es decir: ¿Qué marca realmente la inauguración de Obama?

Considera las siguientes preguntas y respuestas. Pero no lee esto de manera pasiva. Envíalo a tanta gente como sea posible, especialmente a los progresistas que desean realmente poner fin a la pesadilla de los últimos 8 años y están esperando que Obama lo haga por ellos. Utiliza esto como referencia personal y para abrir los ojos de muchos otros a lo que la toma de posesión de Obama significa en realidad, y lo que no.

P1: Obama va a poner fin a la guerra, ¿verdad?

R: En primer lugar, depende de cuál de las guerras estás hablando. EE.UU. actualmente está luchando en dos guerras—una en Afganistán y otra en Irak. Hasta hace unos días, también estaba llevando a cabo, por parte de su aliado Israel, una tercera guerra contra el pueblo de Gaza. Aunque se ha llamado un alto al fuego, existe la posibilidad de que los ataques israelíes se reanuden en cualquier momento. Durante el año pasado, EE.UU. también lanzaba frecuentes ataques con mísiles a Pakistán, lo que resultaba en la muerte de civiles.

Vamos a ver exactamente en dónde Obama se define en todo esto...

Afganistán

Durante toda su campaña, Obama se comprometía a enviar más soldados y equipos a Afganistán y a intensificar la guerra. De hecho, cuando Bush anunció en septiembre que se enviarían miles de soldados adicionales a Afganistán durante los pocos meses que le quedaban, Obama criticó el plan de Bush por ser demasiado blando. "Su plan no dará los resultados esperados," dijo Obama. "No exige suficientes tropas ni recursos ni urgencia".

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/09/09/1367999.aspx

Desde que ganó las elecciones, Obama no ha cambiado de opinión en ese tema. Su sitio web, change.gov, promete que Obama y Biden "aumentarán el total de nuestras tropas en Afganistán, [y] presionarán a nuestros aliados en la OTAN para que hagan lo mismo.” En diciembre, el jefe del Estado Mayor de Obama, el Almirante Mike Mullen, dijo que se necesitarían de 20.000 a 30.000 soldados estadounidenses adicionales en Afganistán, y se prevé que Obama acceda a ese pedido. Un artículo de Elizabeth Bumiller el 8 de enero en The New York Times señaló: "Se prevé que la administración de Obama envíe entre 20.000 y 30.000 soldados más a Afganistán durante el próximo año."

Si tú piensas que todo eso está bien porque Afganistán es la "guerra buena", imagina diciéndolo a las familias de los 90 civiles—la mayoría de ellos mujeres y niños—asesinados en un ataque aéreo estadounidense a Azizabad en agosto. O las familias de los 40 civiles asesinados por un ataque aéreo estadounidense mientras asistían a una boda en Kandahar, el 5 de noviembre. O a la familia de Dilawar, el taxista afgano que el ejército estadounidense secuestró y torturó hasta la muerte en la cárcel de Bagram en 2002.

Gaza:

Por tres semanas, Israel pulverizó con cañones y bombas a la población de Gaza, matándola de hambre, desangrándola, y manteniéndola en la oscuridad. Israel bombardeó residencias, mezquitas, escuelas, e incluso un edificio de las Naciones Unidas, bloqueando el suministro de provisiones humanitarias. Mató a más de 1.300 palestinos e hirió a miles más. Esa matanza se llevó a cabo con el previo conocimiento, aprobación, financiamiento, y armamento del gobierno estadounidense. Mientras Israel cometía esos crímenes de guerra con el respaldo estadounidense, Obama pudiera haber presionado al gobierno de Bush y al gobierno de Israel a que pusieran fin a esas atrocidades, pero al contrario no dijo más que: "Sólo hay un presidente a la vez."

El silencio de Obama habla por sí mismo y es suficiente para implicarle en los crímenes de guerra. Sin embargo, su silencio no es la única indicación de la postura de Obama con respecto a este asunto. Obama se jacta en su sitio web de que co-patrocinó una resolución de 2006 que aprobó el asalto, también horrendo, de Israel a Líbano. Además, Obama dio su primer discurso tras vencerle a Hillary Clinton para la nominación demócrata, ante el American Israeli Public Affairs Committee (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí , o AIPAC según sus siglas en inglés). Obama dijo en su discurso del 4 de junio: "Voy a traer a la Casa Blanca un compromiso inquebrantable con la seguridad de Israel. Esto comienza con garantizar la ventaja militar cualitativa de Israel. Le aseguro que Israel podrá defenderse de cualquier amenaza—de Gaza a Teherán."

El vicepresidente de Obama, Joe Biden, dijo en el 2007: "Soy sionista. No se necesita ser judío para ser sionista". El jefe de personal de Obama, Rahm Emanuel, dejó su trabajo como parte del equipo de campaña de Bill Clinton en 1991 para unirse a las Fuerzas de la Defensa de Israel (FDI) en la guerra del golfo Pérsico. Su secretaria de Estado, Hilary Clinton, amenazó infamemente con "arrasar" a Irán, si Irán atacara a Israel.

Irak:

La guerra de Irak es la única guerra a la que Obama al menos fingió oponerse. En realidad, el "argumento de venta" clave de su campaña fue que se había opuesto a la guerra en Irak antes de que se inició: algo que ni Hillary Clinton ni John McCain pudieron decir. Además, prometió repetidas veces que, en caso de ser elegido, iba a poner fin a la guerra en Irak.

A pesar de eso... como senador, Obama votó una y otra vez para financiar esa guerra. Su fecha límite para poner fin a la guerra en Irak es a los 16 meses de su toma de posesión. Proporcionar miles de millones de dólares y comprometerse a seguir proporcionándolos por más de un año es una extraña manera de demostrar oposición a la guerra. Además, no se trata simplemente de números en una página. Más de un millón de iraquíes han muerto desde el inicio de la guerra y millones más se han visto desplazados. ¡Continuar la guerra un día más es totalmente inmoral, y ni siquiera vamos a comentar sobre extenderla por otros 16 meses!

Además... Incluso cuando Obama dice que va a poner fin a la guerra de Irak, no pone fin a ella en realidad. Su propio sitio web no deja ninguna duda sobre eso. "Bajo el plan Obama-Biden", explica, "una fuerza residual permanecerá en Irak y en la región que llevará a cabo concentradas misiones de anti-terrorismo contra Al Qaeda en Irak y protegerá a diplomáticos estadounidenses y al personal civil."

http://change.gov/agenda/iraq_agenda/

Toma en cuenta que la frase "concentradas misiones de antiterrorismo" significa cualquier cosa que el gobierno estadounidense quiera que signifique: después de todo, "luchar contra el terrorismo" es lo que Bush y Cheney también afirmaban estar haciendo en Irak.

Además, el 22 de diciembre, The New York Times señaló que el ejército estadounidense está usando palabras como "entrenador" y "asesor" para encubrir que el plan significa una presencia militar estadounidense de largo plazo en Irak. "Aunque el acuerdo con el gobierno iraquí exige que todas las tropas de combate estadounidenses se retiren de las ciudades para finales de junio", observó el Times, "los planificadores militares ahora están admitiendo discretamente que permanecerán muchas tropas, designadas como ‘entrenadores’ y ‘asesores’ y quienes tendrán, de hecho, un papel de combate. En otras palabras, aún entrarán en batalla, sólo llamándose de otra forma." (énfasis agregado)

Pakistán:

Según The New York Times, EE.UU. lanzó por lo menos 19 ataques aéreos contra Pakistán, solo en el período de principios de agosto al 29 de octubre.

http://www.nytimes.com/ 2008/10/30/world/asia/30pstan.html?scp=1&sq=Pakistan%2019%20airstrikes&st=cse

A principios de septiembre, EE.UU. lanzó una incursión terrestre en Pakistán, que según un oficial paquistaní provocó la muerte de alrededor de 20 personas, incluyendo a mujeres y niños. El primero de agosto de 2007, mientras hacía campaña para las elecciones presidenciales, Obama dejó claro que se reservaba la opción de atacar a Pakistán, diciendo: "Si tenemos inteligencia que nos permita responder contra objetivos terroristas y el presidente Musharraf no actúa, lo haremos nosotros."

Últimamente, un artículo de The New York Times del 17 de enero señaló que Obama ha mantenido a Douglas Lute como "zar de la guerra" en Irak y Afganistán. "El general Lute ha recomendado centrarse mucho más en Pakistán y en las zonas de santuario a lo largo de la frontera, adonde el Sr. Obama ha dicho que estaría dispuesto a enviar fuerzas militares, si sea así la única manera de perseguir a miembros de Al Qaeda y a otros insurgentes."

Ese mismo artículo en el Times señaló: "En algunas cuestiones, como la de atacar objetivos terroristas en Pakistán, a veces [Obama] ha estado a la derecha de sus rivales demócratas y de los republicanos."

http://www.nytimes.com/ 2009/01/18/us/politics/18change.html?pagewanted=1&_r=1&sq=pakistan%20obama&st=cse&scp=2

P2: ¿No es cierto que Obama va a cerrar Guantánamo y poner fin a las torturas?

R: De hecho, otra de las promesas clave de la campaña de Obama fue cerrar Guantánamo e impedir que Estados Unidos torture a gente. Y los últimos informes noticiosos indican que, tal vez durante la primera semana de estar en el poder, Obama va a dar la orden de cerrar Guantánamo. Aunque eso parece motivo de celebración, las palabras en letra cursiva en la última frase—"dar la orden" y "Guantánamo"— son cruciales.

Aunque es posible que Obama dé la orden para el cierre inmediato de Guantánamo, indicó en una entrevista con el noticiero ABC a principios de este mes que cerrar el campo de tortura estadounidense durante sus primeros 100 días sería en realidad "un desafío". En esa misma entrevista agregó que el cierre de Guantánamo "es mucho más difícil de lo que la gente se da cuenta." Asimismo, un artículo del 13 de enero de The New York Times sugirió que tal vez Guantánamo permanezca abierto hasta un año después que Obama asuma la presidencia.

Al evaluar el comentario de Obama y el artículo de The Times, debemos recordar por un momento qué es la cárcel estadounidense en la Bahía de Guantánamo: es un lugar adonde nuestro gobierno ha llevado a aproximadamente 800 personas después de haberlos secuestrado, constreñido en grilletes, encapuchado, y metido por la fuerza en un avión. Una vez en Guantánamo, los ha encarcelado por varios años en condiciones de aislamiento extremo y los ha sometido a diversas formas de tortura física y psicológica. Se les niega el contacto con sus familias, un juicio, y cualquier calendario para ser puesto en libertad. Según una hoja de datos de Amnistía Internacional de diciembre de 2008, más de 500 de los aproximadamente 800 detenidos en Guantánamo desde 2002 han sido puestos en libertad. Las fuerzas de EE.UU sólo capturaron al 5 por ciento de los detenidos en Guantánamo; el 86 por ciento resultó ser capturados de los aliados paquistaníes o afganos, quienes los entregaron a EE.UU., a menudo por una recompensa de miles de dólares.

http://www.amnesty.org/en/library/info/AMR51/147/2008/en

En conjunto, estas estadísticas implican que una clara mayoría de los que se encuentran encarcelados en Guantánamo y sometidos a un auténtico infierno son personas a quienes ya ni el gobierno del Estados Unidos pretende que sean culpables de algún delito y, además, que hay fuertes razones para dudar que algún detenido restante jamás fuera culpable tampoco.

Cuando se tiene todo esto en cuenta, la advertencia de Obama que el cierre de Guantánamo implicará un proceso largo y "difícil" es reprensible y debe ser muy alarmante para cualquier persona de conciencia.

Además, se plantean dos preguntas básicas, incluso si Obama cierra Guantánamo:

¿Y los demás lugares de detención y tortura estadounidense en el mundo? Para dar un ejemplo, la hoja de datos de Amnistía Internacional de diciembre de 2008 señala: "Cientos de personas siguen detenidas en la base aérea de EE.UU. en Bagram, Afganistán, sin acusaciones, ni juicio, ni revisión judicial de sus detenciones." La CIA, por supuesto, también detiene y tortura a personas en cárceles secretas por todo el mundo y, mediante la rendición extraordinaria, envía a presos a otros países para ser torturados.

Asimismo la revista Time hizo esta explosiva revelación a principios del mes: El EE.UU. ya está construyendo un nuevo Guantánamo—en Bagram. En un artículo titulado “Another Gitmo Grows in Afghanistan,” (Otro Gitmo crece en Afganistán), el reportero Mark Thompson señala: "El ejército estadounidense está construyendo una nueva cárcel en Bagram para los llamados ‘combatientes enemigos ilegales’, la cual no se terminará hasta mucho después de que Obama se instale en la Casa Blanca." [énfasis agregado].

Thompson cita entonces a Tina Foster, la directora ejecutiva de la Red Internacional de Justicia, quien dijo: "La administración de Obama, más que heredar un Guantánamo reducido, está heredando un Bagram ampliado."

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1869519,00.html

Una pregunta relacionada con la primera: ¿Qué va a hacer Obama con los aproximadamente 250 detenidos que se quedan en Guantánamo?

Además del “Gitmo” (Guantánamo) nuevo que se está construyendo en Afganistán, ya tenemos otra indicación de que, bajo Obama, el EE.UU. continuará la detención indefinida: el secretario de Justicia entrante de Obama, Eric Holder, así lo dijo durante la audiencia para su ratificación. Durante la audiencia, se le preguntó a Holder si es posible que el gobierno siga recluyendo, sin juicio, a algunos detenidos actualmente en Guantánamo. Holder respondió: "Es posible que haya muchos otros a quienes no se les podrá enjuiciar, pero que de todos modos siguen siendo peligrosos para este país. Tendremos que pensar qué hacer con ellos." Holder sugirió la posibilidad de detenerlos mientras dure "la guerra contra el terrorismo". Desde luego, por definición, esa guerra contra el terrorismo no tiene punto final definitivo. Además, según Holder: "Ésta es una guerra que pueda continuar por un período prolongado."

http://www.alternet.org/rights/120221/ under_eric_holder,_'war_on_terror'_would_still_define_the_doj/

El recluir a detenidos por un período de tiempo indeterminado y sin juicio = detención indefinida. Total, he aquí lo más probable: aunque Obama responda rápidamente para dar la orden de cerrar Guantánamo, pasará mucho tiempo antes de que lo cierre en realidad, si es que lo cierra. Mientras tanto, EE.UU. ya está construyendo un nuevo Guantánamo en Afganistán, al mismo tiempo que sigue con la tortura y la detención ilegal en muchos otros lugares del mundo, acerca de lo cual Obama ha dicho poco o nada. Por último, la administración de Obama ya ha señalado que tiene planes de continuar la detención indefinida, incluido con respecto a los actuales detenidos en Guantánamo.

P3: ¿No va a frenar Obama el fanatismo religioso que vimos bajo Bush?

R: Bueno, para empezar, Obama eligió a Rick Warren para dar la invocación en su toma de posesión. Decir que eso fue un mal comienzo sería quedarse muy, muy corto. Mucha gente está consciente del vehemente apoyo de Rick Warren a la proposición 8, la iniciativa electoral de California que prohibió el matrimonio gay. Sin embargo, eso es sólo el principio cuando se trata del programa cristiano fascista en general de Warren.

Warren es el pastor de la iglesia Saddleback de Los Ángeles. Saddleback enseña que la homosexualidad es un pecado y prohíbe que los homosexuales sean miembros. Aquí está la explicación de su posición que se ofrece en un archivo de audio del sitio web de Saddleback, titulado "¿Qué dice la Biblia sobre la homosexualidad?"

"El ideal de Dios, es decir el plan de Dios, es que un hombre y una mujer estén juntos en una relación comprometida, en un matrimonio. Eso es muy evidente en el libro de Génesis. También en toda la enseñanza del Antiguo testamento, pero además es muy evidente en la enseñanza de Jesús, por ejemplo, en el Sermón del monte. Así que la Biblia dice muy claramente: "éste es el designio de Dios". Cualquier cosa fuera de ese designio es lo que Dios llama la inmoralidad sexual o el pecado sexual [....] Alguien que en realidad participa en el pecado sexual—ya sea el adulterio o la homosexualidad o cualquier otro pecado sexual-- y se niega a decir que la Biblia enseña que eso es pecado—no es miembro de la Iglesia Saddleback."

http://www.saddlebackfamily.com/home/bibleqanda/index.html

En otra grabación, el sitio web de Saddleback les instruye a las mujeres maltratadas por sus esposos a no divorciarse, sino buscar un "proceso de cicatrización" junta a su agresor. El clip da la respuesta a una persona que pregunta: "¿Dice la Biblia que está bien divorciarse de un cónyuge que te maltrata?" A continuación, un pasaje de la respuesta de Saddleback:

“Hay algo en mí que quisiera un versículo de la Biblia que dice: ‘Si te maltrata de tal manera, pues tienes el derecho a abandonarlo’. Quiero darte el consejo que damos en nuestros ministerios personales... y lo que aconsejamos no es el divorcio, sino la separación. No debes aguantar el abuso. No hay nada en la Biblia que dice que debes aguantar el abuso... te recomendamos fuertemente una separación. ¿Por qué? Para cicatrizar. Es la única manera... hay un ciclo de abuso que se ha creado. Una separación, en combinación con la terapia, se ha probado eficaz en proveer un proceso de cicatrización en la vida."

http://www.saddlebackfamily.com/home/bibleqanda/index.html

El mes pasado, Warren también comparó el aborto—es decir, el derecho de la mujer a controlar su propio útero—con el Holocausto. La comparación fue bastante reveladora, no sólo porque nos ofrece una ventana por la cual podemos ver la locura peligrosa de Warren, sino también por lo que nos demuestra en cuanto a dónde lleva el mantra de Obama de "puntos en común" con los fanáticos religiosos. Recuérdate, por ejemplo, que en su discurso de aceptación de la nominación demócrata en Denver el pasado agosto, Obama dijo: "Aunque no estemos de acuerdo sobre el aborto, seguramente podemos ponernos de acuerdo sobre la reducción del número de embarazos no deseados en este país."

Ten en cuenta aquel comentario mientras lees la respuesta de Rick Warren el mes pasado cuando Steven Waldman, el redactor del sitio web religioso Beliefnet, le preguntó si tenía previsto trabajar con Obama para reducir la cantidad de abortos.

"Por supuesto que quiero reducir el número de abortos... Para mí, sin embargo, es una especie de truco, porque dicen: 'Creemos que el aborto debe ser seguro y una rara excepción.' No me digan que debe ser una rara excepción. Eso es como decir del Holocausto: 'Bueno, tal vez podríamos salvar al 20 por ciento de los judíos de Polonia y Alemania, sacarlos de allí, y debemos contentarnos con eso'... No me contento con eso. Quiero que el Holocausto se termine."

http://www.christianpost.com/Society/Ethics_rights/2008/12/rick-warren-not-satisfied-with-making-abortions-rare-17/index.html

Sí, este es el hombre que Obama eligió para bendecir sus festejos inaugurales. Además, no olvidemos que el primer debate no oficial entre Obama y McCain tuvo lugar en... la Iglesia Saddleback.

No obstante, no echemos toda la culpa a Rick Warren. Después de todo, tanto Obama como Biden se opusieron al matrimonio gay durante su campaña, lo que preparó el terreno para que la proposición 8 se aprobara. Obama también anunció durante su campaña que iba a expandir las iniciativas basadas en la fe de Bush.

Quizás estamos comenzando a tener un sentido más claro de por qué el fanático cristiano Pat Robertson dijo esto acerca de Obama al día siguiente de su victoria electoral:

"Obama es un genio absoluto. Me gustaría hacer una predicción. Puede ser uno de los grandes presidentes de Estados Unidos, si no se aleja demasiado del centro y no emprende unos proyectos que el pueblo estadounidense no quiere. Sin embargo, si gobierna al país en la manera que dice que va a hacer, como digo, tiene el cerebro y el carisma para unir la nación y ser simplemente un excelente presidente."

P4: ¿No va a restaurar Obama nuestras libertades civiles?

R: Esto es muy fácil—no. Empecemos con este hecho básico: después de todo lo que ha sucedido y salido a la luz durante los últimos 8 años, si [el presidente] está en una posición en que puede procesar a Bush, Cheney, y otros altos funcionarios del gobierno... y no lo hace... entonces ha perdido, oficialmente y para la eternidad, cualquier derecho a hacerse pasar por defensor de las libertades civiles y constitucionales.

Durante su reinado, el gobierno de Bush detuvo abiertamente a personas de todo el mundo, sin acusarlos ni procesarlos ni darles la oportunidad de ver las pruebas en su contra... espió abiertamente a estadounidenses igual que a ciudadanos extranjeros... y torturó abiertamente a las personas. Ahora tanto Bush como Cheney han confesado que dieron su aprobación al submarino, lo que ambos Obama y su secretario de Justicia entrante Eric Holder han reconocido que es tortura. Obama no pudo haber sido más claro cuando dijo al noticiero ABC el 11 de enero: "Creo que el vicepresidente Cheney, al tratar de los interrogatorios, sigue defendiendo lo que él llama 'medidas o procedimientos extraordinarios' y según mi punto de vista, el submarino es tortura."

La tortura es un crimen de guerra y una violación de la ley internacional. Sin embargo, en la misma entrevista del noticiero ABC en que Obama reconoció que Cheney había llevado a cabo la tortura, también sugirió que era muy poco probable que su gobierno iniciara un juicio contra los funcionarios del gobierno de Bush:

"Obviamente vamos a examinar las prácticas del pasado... Y no creo que nadie esté por encima de la ley. Por otro lado, también tengo la creencia de que tenemos que mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás. Y parte de mi trabajo es asegurar que, por ejemplo, en la CIA hay personas de talento extraordinario que están trabajando muy duro para mantener seguros a todos los estadounidenses. No quiero que ellas sientan de repente que alguien siempre les está vigilando y tienen que contratar a todo un bufete de abogados...”

http://www.huffingtonpost.com/2009/01/11/obama-leaves-door-open-to_n_156910.html

Entonces, al repasar todo eso una vez más: Obama reconoce que los funcionarios del gobierno de Bush llevaron a cabo la tortura, en violación de la ley internacional. Dice, sin embargo, que no piensa hacer nada al respecto, ya que le importa más proteger a los torturadores "extraordinariamente talentosos" de la CIA. Creo que podemos decir sin temor a equivocarnos que no es una persona en quien podemos confiar para restaurar, proteger, y defender las libertades civiles.

Pero eso no es todo. Obama votó a favor de la Ley de Enmiendas a FISA en julio, la cual amplió mucho el poder del presidente de espiar las comunicaciones de ciudadanos estadounidenses y concede inmunidad a las empresas de comunicación que llevaron a cabo ese espionaje en el pasado. Eso enfureció a muchos de sus partidarios, ya que Obama había prometido en repetidas ocasiones que iba a votar en contra de dicha inmunidad judicial.

Obama también votó en 2006 para renovar la Ley Patriota.

P5: ¿No es la victoria de Obama un enorme paso adelante en la lucha contra el racismo?

R: Obviamente es importante que un país, cuyos orígenes y desarrollo se arraigan en la asesina subyugación de los negros—desde el primer día hasta hoy—ha elegido a un presidente negro. Pero, ¿"una sociedad post-racista"? ¿Estás tomándonos el pelo?

A las horas tempranas del primero de enero de 2009—el primer día de lo que supuestamente fuera el primer año "post racista" de América—la policía les disparó por la espalda a dos hombres negros de 22 años de edad y asesinó a cada uno: a Adolfo Grimes, de visita a su abuela en Nueva Orleáns, le pegó12 balazos en la espalda y 14 en total, según el forense del distrito. Además, en un incidente mucho más conocido en Oakland, un agente del metro BART le ejecutó a Oscar Grant III mientras lo tenía boca abajo en el andén, a plena vista de los pasajeros del tren. Una grabación en vídeo del agente de BART Johannes Mehserle, justo en el momento de desenfundar el revólver y descargar una bala en la espalda de Grant, ha circulado por todo el mundo. Obama no ha dicho ni siquiera una palabra sobre ninguno de esos dos asesinatos policiales de jóvenes negros. No es diferente que la respuesta de Obama tras la absolución de los tres policías que mataron a Sean Bell: "Tenemos que respetar el veredicto."

Además, ahora que Barack Obama es presidente, ¿significará que en este país ya no estará en la cárcel 1 de cada 9 hombres negros de 20 a 34 años de edad? ¿Será que la policía de Nueva York ya no detendrá cada año a cientos de miles de hombres negros para cachearlos en la calle? ¿Ya no será el caso que 3 veces más afroestadounidenses que euroestadounidenses viven por debajo del 125 por ciento del nivel de pobreza en EE.UU.? ¿Los niños negros ya no tendrán una probabilidad doble de no tener seguro médico que los niños blancos? ¿De repente se anulará la demolición de la vivienda pública y el desplazamiento masivo de los afro estadounidenses en la Nueva Orleáns pos-huracán Katrina?

La supremacía blanca siempre ha sido un fenómeno institucional y social. ¡El hecho de que un hombre negro encabeza un gobierno de supremacía blanca no significa que la supremacía blanca se ha eliminado!

P6: ¿Cuál es la postura de Obama sobre la inmigración?

R: Suponiendo que crees que "ningún ser humano es ilegal", la postura de Obama es mala en extremo. Votó a favor de la "Ley de Valla Segura de 2006", la cual autorizó la construcción de otras 700 millas de valla a lo largo de la frontera México-Estados Unidos y un aumento de vigilancia en todas las fronteras internacionales.

En marzo de 2008, Obama también votó a favor de la Enmienda al Control de Inmigración y Sanciones a Empleadores, la cual "Project Vote Smart", una organización no partidaria que analiza la votación de los diferentes candidatos, resumió de esta manera:

"Un voto para aprobar una enmienda que permite que el presidente del comité presupuestario del Senado incremente los gastos para aumentar la seguridad fronteriza, extender la aplicación de las leyes de inmigración, aumentar los castigos a los empleadores que contratan a inmigrantes indocumentados, desplegar tropas de la Guardia Nacional a las fronteras norte y sur de Estados Unidos, e identificar y deportar a los inmigrantes no ciudadanos que están en las cárceles, con tal que dichos gastos no aumenten el déficit presupuestario."

El sitio web de Obama proclama que el plan de inmigración de Obama y Biden "apoya un sistema que permite que los inmigrantes indocumentados de buena reputación paguen una multa, aprendan el inglés, y se pongan al final de la cola para la oportunidad de convertirse en ciudadanos".

http://change.gov/agenda/immigration_agenda/

Es decir, Obama apoya un sistema que oficialmente les hace a los inmigrantes ciudadanos de segunda clase, si son tan afortunados/as.

Todo lo anterior pone de manifiesto que la retórica vacía de Obama sobre "mantener a las familias inmigrantes unidas" es precisamente eso—retórica vacía.

P7: ¿Qué significa todo eso?

Significa que, si bien haga tal vez unos pocos cambios cosméticos, el gobierno recién acuñada de Obama—al igual de la administración saliente de Bush—cometerá crímenes atroces en tu nombre, al servicio del imperio estadounidense en el extranjero y del orden social en nuestro propio país. Significa que tenemos dos opciones frente a esa realidad: o podemos alegar ignorancia, fingiendo no conocer la postura de Obama ni lo que va a hacer, y permanecer pasivos/as al margen mientras insistimos en "esperar a ver qué pasa"; o podemos actuar, basándonos en lo que sabemos, para oponer resistencia a los crímenes de nuestro gobierno desde el primer día del gobierno de Obama.

Si quieres tomar el segundo camino, te pedimos con insistencia unirte hoy a El Mundo no Puede Esperar.

Contacta nuestra oficina nacional en:
http://worldcantwait.org/index.php? option=com_contact&task=view&contact_id=1&Itemid=14o

... o un grupo cerca de ti hoy, en:

http://worldcantwait.org/index.php? option=com_contact&view=category&catid=13&Itemid=16

... para enterarte de las muchas diferentes maneras en que puedes participar en un movimiento nacional de base que se opone a la conducta criminal de nuestro gobierno, sin importar cuál sea la administración que los comete, y que demanda enjuiciar a los funcionarios del gobierno de Bush.

Las palabras de la declaración de la misión fundacional de El Mundo no Puede Esperar nunca han llegado más al caso: “Si uno no se le opone a esto y no se moviliza para pararlo, aprenderá —o se verá obligado— a aceptarlo".

Pero lo contrario también es cierto: "Aquello a lo que sí te opones y movilizas para impedir, aprendes - y te acuerdas - a rechazar."

Tal es la relación entre la claridad política y de la acción política.


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net