Resumen de datos esenciales sobre Obama
jueves, 22 de enero de 2009
"Creo que nosotros que votamos a favor de McCain vamos a
estar mucho más contentos con Obama que aquellos que votaron por él." — Valerie
Schlink, republicana y residente del estado de Indiana, citada en The New York Times, 18 de enero de 2008
El 20 de enero de 2009: El gobierno menos popular, y
manifiestamente el más criminal, de la historia de EE.UU. está a punto de
abandonar la escena. El primer presidente negro de la historia de la
nación—cuyos temas de campaña centrales eran ‘la esperanza’ y ‘el cambio’- se
prepara a hacer una entrada. Por estas razones fundamentales, el juramento de Barack Obama como el 44º presidente ha
generado un nivel de entusiasmo y optimismo en el país, y en todos partes del
mundo, sin precedente en ninguna inauguración presidencial. Millones de
estadounidenses que, en lo profundo de su ser, odiaban el programa de Bush de
guerra, tortura, represión, y fanatismo religioso, tienen esperanzas de que el
gobierno de Obama desmantele ese programa.
No obstante, la administración entrante ¿realmente va a
deshacer el programa del gobierno de Bush o siquiera detener su evolución? ¿O
continuará con el mismo programa, quizás de una forma ligeramente diferente? Es decir: ¿Qué marca realmente la
inauguración de Obama?
Considera las siguientes preguntas y respuestas. Pero no
lee esto de manera pasiva. Envíalo a tanta gente como sea posible, especialmente a los progresistas que desean
realmente poner fin a la pesadilla de los últimos 8 años y están esperando que
Obama lo haga por ellos. Utiliza esto como referencia personal y para abrir los
ojos de muchos otros a lo que la toma de posesión de Obama significa en
realidad, y lo que no.
P1: Obama va a poner fin a la guerra, ¿verdad?
R: En primer lugar, depende de cuál de las guerras estás
hablando. EE.UU. actualmente está luchando en dos guerras—una en Afganistán y otra en Irak. Hasta hace unos días,
también estaba llevando a cabo, por parte de su aliado Israel, una tercera
guerra contra el pueblo de Gaza. Aunque se ha llamado un alto al fuego, existe
la posibilidad de que los ataques israelíes se reanuden en cualquier momento.
Durante el año pasado, EE.UU. también lanzaba frecuentes ataques con mísiles a Pakistán,
lo que resultaba en la muerte de civiles.
Vamos a ver exactamente en dónde Obama se define en todo esto...
Afganistán
Durante toda su campaña, Obama se comprometía a enviar
más soldados y equipos a Afganistán y a intensificar la guerra. De hecho,
cuando Bush anunció en septiembre que se enviarían miles de soldados
adicionales a Afganistán durante los pocos meses que le quedaban, Obama criticó
el plan de Bush por ser demasiado blando. "Su plan no dará los resultados
esperados," dijo Obama. "No exige suficientes tropas ni recursos ni
urgencia".
http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/09/09/1367999.aspx
Desde que ganó las elecciones, Obama no ha cambiado de
opinión en ese tema. Su sitio web, change.gov, promete que Obama y Biden
"aumentarán el total de nuestras tropas en Afganistán, [y] presionarán a
nuestros aliados en la OTAN para que hagan lo mismo.” En diciembre, el jefe del Estado Mayor de Obama, el Almirante
Mike Mullen, dijo que se necesitarían de 20.000 a 30.000 soldados estadounidenses
adicionales en Afganistán, y se prevé que Obama acceda a ese pedido. Un
artículo de Elizabeth Bumiller el 8 de enero en The New York Times
señaló: "Se prevé que la administración de Obama envíe entre 20.000 y
30.000 soldados más a Afganistán durante el próximo año."
Si tú piensas que todo eso está bien porque Afganistán es
la "guerra buena", imagina diciéndolo a las familias de los 90
civiles—la mayoría de ellos mujeres y niños—asesinados en un ataque aéreo
estadounidense a Azizabad en agosto. O las familias de los 40 civiles
asesinados por un ataque aéreo estadounidense mientras asistían a una boda en
Kandahar, el 5 de noviembre. O a la familia de Dilawar, el taxista afgano que
el ejército estadounidense secuestró y torturó hasta la muerte en la cárcel de
Bagram en 2002.
Gaza:
Por tres semanas, Israel pulverizó con cañones y bombas a
la población de Gaza, matándola de hambre, desangrándola, y manteniéndola en la
oscuridad. Israel bombardeó residencias, mezquitas, escuelas, e incluso un
edificio de las Naciones Unidas, bloqueando el suministro de provisiones
humanitarias. Mató a más de 1.300 palestinos e hirió a miles más. Esa matanza se llevó a cabo con el previo
conocimiento, aprobación, financiamiento, y armamento del gobierno
estadounidense. Mientras Israel cometía esos crímenes de guerra con el respaldo
estadounidense, Obama pudiera haber presionado al gobierno de Bush y al
gobierno de Israel a que pusieran fin a esas atrocidades, pero al contrario no
dijo más que: "Sólo hay un presidente a la vez."
El silencio de Obama habla por sí mismo y es suficiente
para implicarle en los crímenes de guerra. Sin embargo, su silencio no es la
única indicación de la postura de Obama con respecto a este asunto. Obama se
jacta en su sitio web de que co-patrocinó una resolución de 2006 que aprobó el
asalto, también horrendo, de Israel a Líbano. Además, Obama dio su primer
discurso tras vencerle a Hillary Clinton para la nominación demócrata, ante el American Israeli Public Affairs
Committee (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí , o
AIPAC según sus siglas en inglés). Obama dijo en su discurso del 4 de junio:
"Voy a traer a la Casa Blanca un compromiso inquebrantable con la
seguridad de Israel. Esto comienza con garantizar la ventaja militar cualitativa
de Israel. Le aseguro que Israel podrá defenderse de cualquier amenaza—de Gaza
a Teherán."
El vicepresidente de Obama, Joe Biden, dijo en el 2007:
"Soy sionista. No se necesita ser judío para ser sionista". El jefe de personal de Obama, Rahm Emanuel,
dejó su trabajo como parte del equipo de campaña de Bill Clinton en 1991 para
unirse a las Fuerzas de la Defensa de Israel (FDI) en la guerra del golfo
Pérsico. Su secretaria de Estado, Hilary Clinton, amenazó infamemente con
"arrasar" a Irán, si Irán atacara a Israel.
Irak:
La guerra de Irak es la única guerra a la que Obama al
menos fingió oponerse. En realidad, el "argumento de venta" clave de
su campaña fue que se había opuesto a la guerra en Irak antes de que se inició:
algo que ni Hillary Clinton ni John McCain pudieron decir. Además, prometió
repetidas veces que, en caso de ser elegido, iba a poner fin a la guerra en
Irak.
A pesar de eso... como senador, Obama votó una y otra vez
para financiar esa guerra. Su fecha límite para poner fin a la guerra en Irak
es a los 16 meses de su toma de posesión. Proporcionar miles de millones de
dólares y comprometerse a seguir proporcionándolos por más de un año es una
extraña manera de demostrar oposición a la guerra. Además, no se trata
simplemente de números en una página. Más de un millón de iraquíes han muerto
desde el inicio de la guerra y millones más se han visto desplazados.
¡Continuar la guerra un día más es totalmente inmoral, y ni siquiera vamos a
comentar sobre extenderla por otros 16 meses!
Además... Incluso cuando Obama dice que va a poner fin a
la guerra de Irak, no pone fin a ella en realidad. Su propio sitio web no deja
ninguna duda sobre eso. "Bajo el plan Obama-Biden", explica,
"una fuerza residual permanecerá en Irak y en la región que llevará a cabo
concentradas misiones de anti-terrorismo contra Al Qaeda en Irak y protegerá a
diplomáticos estadounidenses y al personal civil."
http://change.gov/agenda/iraq_agenda/
Toma en cuenta que la frase "concentradas misiones
de antiterrorismo" significa cualquier cosa que el gobierno estadounidense quiera que signifique: después de
todo, "luchar contra el terrorismo" es lo que Bush y Cheney también
afirmaban estar haciendo en Irak.
Además, el 22 de diciembre, The New York Times señaló
que el ejército estadounidense está usando palabras como "entrenador"
y "asesor" para encubrir que el plan significa una presencia militar
estadounidense de largo plazo en Irak. "Aunque el acuerdo con el gobierno
iraquí exige que todas las tropas de combate estadounidenses se retiren de las
ciudades para finales de junio", observó el Times, "los
planificadores militares ahora están admitiendo discretamente que permanecerán
muchas tropas, designadas como ‘entrenadores’ y ‘asesores’ y quienes tendrán, de
hecho, un papel de combate. En otras palabras, aún entrarán en batalla, sólo
llamándose de otra forma." (énfasis agregado)
Pakistán:
Según The New York Times, EE.UU. lanzó por lo
menos 19 ataques aéreos contra Pakistán, solo en el período de principios de
agosto al 29 de octubre.
http://www.nytimes.com/
2008/10/30/world/asia/30pstan.html?scp=1&sq=Pakistan%2019%20airstrikes&st=cse
A principios de septiembre, EE.UU. lanzó una incursión
terrestre en Pakistán, que según un oficial paquistaní provocó la muerte de
alrededor de 20 personas, incluyendo a mujeres y niños. El primero de agosto de
2007, mientras hacía campaña para las elecciones presidenciales, Obama dejó
claro que se reservaba la opción de atacar a Pakistán, diciendo: "Si
tenemos inteligencia que nos permita responder contra objetivos terroristas y
el presidente Musharraf no actúa, lo haremos nosotros."
Últimamente, un artículo de The New York Times del
17 de enero señaló que Obama ha mantenido a Douglas Lute como "zar de la
guerra" en Irak y Afganistán. "El general Lute ha recomendado
centrarse mucho más en Pakistán y en las zonas de santuario a lo largo de la
frontera, adonde el Sr. Obama ha dicho que estaría dispuesto a enviar fuerzas
militares, si sea así la única manera de perseguir a miembros de Al Qaeda y a
otros insurgentes."
Ese mismo artículo en el Times señaló: "En
algunas cuestiones, como la de atacar objetivos terroristas en Pakistán, a
veces [Obama] ha estado a la derecha de sus rivales demócratas y de los
republicanos."
http://www.nytimes.com/
2009/01/18/us/politics/18change.html?pagewanted=1&_r=1&sq=pakistan%20obama&st=cse&scp=2
P2: ¿No es cierto que Obama va a cerrar Guantánamo y poner fin a las torturas?
R: De hecho, otra de las promesas clave de la campaña de
Obama fue cerrar Guantánamo e impedir que Estados Unidos torture a gente. Y los
últimos informes noticiosos indican que, tal vez durante la primera semana de
estar en el poder, Obama va a dar la orden de cerrar Guantánamo.
Aunque eso parece motivo de celebración, las palabras en letra cursiva en la
última frase—"dar la orden" y "Guantánamo"— son cruciales.
Aunque es posible que Obama dé la orden para el cierre
inmediato de Guantánamo, indicó en una entrevista con el noticiero ABC a
principios de este mes que cerrar el campo de tortura estadounidense durante
sus primeros 100 días sería en realidad "un desafío". En esa misma
entrevista agregó que el cierre de Guantánamo "es mucho más difícil de lo
que la gente se da cuenta." Asimismo, un artículo del 13 de enero de The
New York Times sugirió que tal vez Guantánamo permanezca abierto hasta un
año después que Obama asuma la presidencia.
Al evaluar el comentario de Obama y el artículo de The
Times, debemos recordar por un momento qué es la cárcel estadounidense en la
Bahía de Guantánamo: es un lugar adonde nuestro gobierno ha llevado a
aproximadamente 800 personas después de haberlos secuestrado, constreñido en
grilletes, encapuchado, y metido por la fuerza en un avión. Una vez en
Guantánamo, los ha encarcelado por varios años en condiciones de aislamiento
extremo y los ha sometido a diversas formas de tortura física y psicológica. Se
les niega el contacto con sus familias, un juicio, y cualquier calendario para
ser puesto en libertad. Según una hoja de datos de Amnistía Internacional de
diciembre de 2008, más de 500 de los aproximadamente 800 detenidos en
Guantánamo desde 2002 han sido puestos en libertad. Las fuerzas de EE.UU sólo
capturaron al 5 por ciento de los detenidos en Guantánamo; el 86 por ciento
resultó ser capturados de los aliados paquistaníes o afganos, quienes los
entregaron a EE.UU., a menudo por una recompensa de miles de dólares.
http://www.amnesty.org/en/library/info/AMR51/147/2008/en
En conjunto, estas estadísticas implican que una clara
mayoría de los que se encuentran encarcelados en Guantánamo y sometidos a un
auténtico infierno son personas a quienes ya ni el gobierno del Estados Unidos
pretende que sean culpables de algún delito y, además, que hay fuertes razones
para dudar que algún detenido restante jamás fuera culpable tampoco.
Cuando se tiene todo esto en cuenta, la advertencia de
Obama que el cierre de Guantánamo implicará un proceso largo y
"difícil" es reprensible y debe ser muy alarmante para cualquier
persona de conciencia.
Además, se plantean dos preguntas básicas, incluso si Obama cierra Guantánamo:
¿Y los demás lugares de detención y tortura
estadounidense en el mundo? Para dar un ejemplo, la hoja de datos de Amnistía
Internacional de diciembre de 2008 señala: "Cientos de personas siguen
detenidas en la base aérea de EE.UU. en Bagram, Afganistán, sin acusaciones, ni
juicio, ni revisión judicial de sus detenciones." La CIA, por supuesto,
también detiene y tortura a personas en cárceles secretas por todo el mundo y,
mediante la rendición extraordinaria, envía a presos a otros países para ser
torturados.
Asimismo la revista Time hizo esta explosiva
revelación a principios del mes: El EE.UU. ya está construyendo un nuevo
Guantánamo—en Bagram. En un artículo titulado “Another Gitmo Grows in Afghanistan,”
(Otro Gitmo crece en Afganistán), el reportero Mark Thompson señala: "El
ejército estadounidense está construyendo una nueva cárcel en Bagram para los
llamados ‘combatientes enemigos ilegales’, la cual no se terminará hasta mucho
después de que Obama se instale en la Casa Blanca." [énfasis agregado].
Thompson cita entonces a Tina Foster, la directora
ejecutiva de la Red Internacional de Justicia, quien dijo: "La
administración de Obama, más que heredar un Guantánamo reducido, está heredando
un Bagram ampliado."
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1869519,00.html
Una pregunta relacionada con la primera: ¿Qué va a hacer
Obama con los aproximadamente 250 detenidos que se quedan en Guantánamo?
Además del “Gitmo” (Guantánamo) nuevo que se está
construyendo en Afganistán, ya tenemos otra indicación de que, bajo Obama, el
EE.UU. continuará la detención indefinida: el secretario de Justicia entrante
de Obama, Eric Holder, así lo dijo durante la audiencia para su ratificación.
Durante la audiencia, se le preguntó a Holder si es posible que el gobierno
siga recluyendo, sin juicio, a algunos detenidos actualmente en Guantánamo.
Holder respondió: "Es posible que haya muchos otros a quienes no se les
podrá enjuiciar, pero que de todos modos siguen siendo peligrosos para este
país. Tendremos que pensar qué hacer con ellos." Holder sugirió la
posibilidad de detenerlos mientras dure "la guerra contra el
terrorismo". Desde luego, por definición, esa guerra contra el terrorismo no
tiene punto final definitivo. Además, según Holder: "Ésta es una guerra
que pueda continuar por un período prolongado."
http://www.alternet.org/rights/120221/
under_eric_holder,_'war_on_terror'_would_still_define_the_doj/
El recluir a detenidos por un período de tiempo
indeterminado y sin juicio = detención indefinida. Total, he aquí lo más
probable: aunque Obama responda rápidamente para dar la orden de cerrar
Guantánamo, pasará mucho tiempo antes de que lo cierre en realidad, si es que
lo cierra. Mientras tanto, EE.UU. ya está construyendo un nuevo Guantánamo en
Afganistán, al mismo tiempo que sigue con la tortura y la detención ilegal en
muchos otros lugares del mundo, acerca de lo cual Obama ha dicho poco o nada.
Por último, la administración de Obama ya ha señalado que tiene planes de
continuar la detención indefinida, incluido con respecto a los actuales
detenidos en Guantánamo.
P3: ¿No va a frenar Obama el fanatismo religioso que vimos bajo Bush?
R: Bueno, para empezar, Obama eligió a Rick Warren para
dar la invocación en su toma de posesión. Decir que eso fue un mal comienzo
sería quedarse muy, muy corto. Mucha gente está consciente del vehemente apoyo
de Rick Warren a la proposición 8, la iniciativa electoral de California que
prohibió el matrimonio gay. Sin embargo, eso es sólo el principio cuando se
trata del programa cristiano fascista en general de Warren.
Warren es el pastor de la iglesia Saddleback de Los
Ángeles. Saddleback enseña que la homosexualidad es un pecado y prohíbe que los
homosexuales sean miembros. Aquí está la explicación de su posición que se
ofrece en un archivo de audio del sitio web de Saddleback, titulado "¿Qué
dice la Biblia sobre la homosexualidad?"
"El ideal de Dios, es decir el plan de Dios, es que un hombre y una mujer estén juntos en
una relación comprometida, en un matrimonio. Eso es muy evidente en el libro de
Génesis. También en toda la enseñanza del Antiguo testamento, pero además es
muy evidente en la enseñanza de Jesús, por ejemplo, en el Sermón del monte. Así
que la Biblia dice muy claramente: "éste es el designio de Dios".
Cualquier cosa fuera de ese designio es lo que Dios llama la inmoralidad sexual
o el pecado sexual [....] Alguien que en realidad participa en el pecado
sexual—ya sea el adulterio o la homosexualidad o cualquier otro pecado sexual--
y se niega a decir que la Biblia enseña que eso es pecado—no es miembro de la
Iglesia Saddleback."
http://www.saddlebackfamily.com/home/bibleqanda/index.html
En otra grabación, el sitio web de Saddleback les
instruye a las mujeres maltratadas por sus esposos a no divorciarse, sino
buscar un "proceso de cicatrización" junta a su agresor. El clip da
la respuesta a una persona que pregunta: "¿Dice la Biblia que está bien
divorciarse de un cónyuge que te maltrata?" A continuación, un pasaje de
la respuesta de Saddleback:
“Hay algo en mí que quisiera un versículo de la Biblia
que dice: ‘Si te maltrata de tal manera, pues tienes el derecho a abandonarlo’.
Quiero darte el consejo que damos en nuestros ministerios personales... y lo
que aconsejamos no es el divorcio, sino la separación. No debes aguantar el
abuso. No hay nada en la Biblia que dice que debes aguantar el abuso... te
recomendamos fuertemente una separación. ¿Por qué? Para cicatrizar. Es la única
manera... hay un ciclo de abuso que se ha creado. Una separación, en
combinación con la terapia, se ha probado eficaz en proveer un proceso de
cicatrización en la vida."
http://www.saddlebackfamily.com/home/bibleqanda/index.html
El mes pasado, Warren también comparó el aborto—es decir,
el derecho de la mujer a controlar su propio útero—con el Holocausto. La
comparación fue bastante reveladora, no sólo porque nos ofrece una ventana por
la cual podemos ver la locura peligrosa de Warren, sino también por lo que nos
demuestra en cuanto a dónde lleva el mantra de Obama de "puntos en
común" con los fanáticos religiosos. Recuérdate, por ejemplo, que en su
discurso de aceptación de la nominación demócrata en Denver el pasado agosto,
Obama dijo: "Aunque no estemos de acuerdo sobre el aborto,
seguramente podemos ponernos de acuerdo sobre la reducción del número de
embarazos no deseados en este país."
Ten en cuenta aquel comentario mientras lees la respuesta
de Rick Warren el mes pasado cuando Steven Waldman, el redactor del sitio web
religioso Beliefnet, le preguntó si tenía previsto trabajar con Obama para
reducir la cantidad de abortos.
"Por supuesto que quiero reducir el número de
abortos... Para mí, sin embargo, es una especie de truco, porque dicen:
'Creemos que el aborto debe ser seguro y una rara excepción.' No me digan que
debe ser una rara excepción. Eso es como decir del Holocausto: 'Bueno, tal vez
podríamos salvar al 20 por ciento de los judíos de Polonia y Alemania, sacarlos
de allí, y debemos contentarnos con eso'... No me contento con eso. Quiero que
el Holocausto se termine."
http://www.christianpost.com/Society/Ethics_rights/2008/12/rick-warren-not-satisfied-with-making-abortions-rare-17/index.html
Sí, este es el hombre que Obama eligió para bendecir sus
festejos inaugurales. Además, no olvidemos que el primer debate no oficial
entre Obama y McCain tuvo lugar en... la Iglesia Saddleback.
No obstante, no echemos toda la culpa a Rick Warren.
Después de todo, tanto Obama como Biden se opusieron al matrimonio gay durante
su campaña, lo que preparó el terreno para que la proposición 8 se aprobara.
Obama también anunció durante su campaña que iba a expandir las iniciativas
basadas en la fe de Bush.
Quizás estamos comenzando a tener un sentido más claro de
por qué el fanático cristiano Pat Robertson dijo esto acerca de Obama al día
siguiente de su victoria electoral:
"Obama es un genio absoluto. Me gustaría hacer una
predicción. Puede ser uno de los grandes presidentes de Estados Unidos, si no
se aleja demasiado del centro y no emprende unos proyectos que el pueblo
estadounidense no quiere. Sin embargo, si gobierna al país en la manera que
dice que va a hacer, como digo, tiene el cerebro y el carisma para unir la
nación y ser simplemente un excelente presidente."
P4: ¿No va a restaurar Obama nuestras libertades civiles?
R: Esto es muy fácil—no. Empecemos con este hecho básico:
después de todo lo que ha sucedido y salido a la luz durante los últimos 8
años, si [el presidente] está en una posición en que puede procesar a Bush,
Cheney, y otros altos funcionarios del gobierno... y no lo hace... entonces ha
perdido, oficialmente y para la eternidad, cualquier derecho a hacerse pasar
por defensor de las libertades civiles y constitucionales.
Durante su reinado, el gobierno de Bush detuvo
abiertamente a personas de todo el mundo, sin acusarlos ni procesarlos ni
darles la oportunidad de ver las pruebas en su contra... espió abiertamente a
estadounidenses igual que a ciudadanos extranjeros... y torturó abiertamente a
las personas. Ahora tanto Bush como Cheney han confesado que dieron su
aprobación al submarino, lo que ambos Obama y su secretario de Justicia
entrante Eric Holder han reconocido que es tortura. Obama no pudo haber sido
más claro cuando dijo al noticiero ABC el 11 de enero: "Creo que el
vicepresidente Cheney, al tratar de los interrogatorios, sigue defendiendo lo
que él llama 'medidas o procedimientos extraordinarios' y según mi punto de
vista, el submarino es tortura."
La tortura es un crimen de guerra y una violación de la ley internacional. Sin embargo, en la misma
entrevista del noticiero ABC en que Obama reconoció que Cheney había llevado a
cabo la tortura, también sugirió que era muy poco probable que su gobierno
iniciara un juicio contra los funcionarios del gobierno de Bush:
"Obviamente vamos a examinar las prácticas del
pasado... Y no creo que nadie esté por encima de la ley. Por otro lado, también
tengo la creencia de que tenemos que mirar hacia adelante en lugar de mirar
hacia atrás. Y parte de mi trabajo es asegurar que, por ejemplo, en la CIA hay
personas de talento extraordinario que están trabajando muy duro para mantener
seguros a todos los estadounidenses. No quiero que ellas sientan de repente que
alguien siempre les está vigilando y tienen que contratar a todo un bufete de
abogados...”
http://www.huffingtonpost.com/2009/01/11/obama-leaves-door-open-to_n_156910.html
Entonces, al repasar todo eso una vez más: Obama reconoce
que los funcionarios del gobierno de Bush llevaron a cabo la tortura, en
violación de la ley internacional. Dice, sin embargo, que no piensa hacer nada
al respecto, ya que le importa más proteger a los torturadores
"extraordinariamente talentosos" de la CIA. Creo que podemos decir
sin temor a equivocarnos que no es una persona en quien podemos confiar para
restaurar, proteger, y defender las libertades civiles.
Pero eso no es todo. Obama votó a favor de la Ley de
Enmiendas a FISA en julio, la cual amplió mucho el poder del presidente de
espiar las comunicaciones de ciudadanos estadounidenses y concede inmunidad a
las empresas de comunicación que llevaron a cabo ese espionaje en el pasado.
Eso enfureció a muchos de sus partidarios, ya que Obama había prometido en
repetidas ocasiones que iba a votar en contra de dicha inmunidad judicial.
Obama también votó en 2006 para renovar la Ley Patriota.
P5: ¿No es la victoria de Obama un enorme paso adelante en la lucha contra el racismo?
R: Obviamente es importante que un país, cuyos orígenes y desarrollo se arraigan en la asesina
subyugación de los negros—desde el primer día hasta hoy—ha elegido a un
presidente negro. Pero, ¿"una sociedad post-racista"? ¿Estás
tomándonos el pelo?
A las horas tempranas del primero de enero de 2009—el primer día de lo que supuestamente fuera el primer
año "post racista" de América—la policía les disparó por la espalda a
dos hombres negros de 22 años de edad y asesinó a cada uno: a Adolfo Grimes, de
visita a su abuela en Nueva Orleáns, le pegó12 balazos en la espalda y 14 en
total, según el forense del distrito. Además, en un incidente mucho más
conocido en Oakland, un agente del metro BART le ejecutó a Oscar Grant III
mientras lo tenía boca abajo en el andén, a plena vista de los pasajeros del
tren. Una grabación en vídeo del agente de BART Johannes Mehserle, justo en el
momento de desenfundar el revólver y descargar una bala en la espalda de Grant,
ha circulado por todo el mundo. Obama no ha dicho ni siquiera una palabra sobre
ninguno de esos dos asesinatos policiales de jóvenes negros. No es diferente
que la respuesta de Obama tras la absolución de los tres policías que mataron a
Sean Bell: "Tenemos que respetar el veredicto."
Además, ahora que Barack Obama es presidente, ¿significará que en este país ya no estará en la cárcel 1
de cada 9 hombres negros de 20 a 34 años de edad? ¿Será que la policía de Nueva
York ya no detendrá cada año a cientos de miles de hombres negros para
cachearlos en la calle? ¿Ya no será el caso que 3 veces más afroestadounidenses que euroestadounidenses viven por
debajo del 125 por ciento del nivel de pobreza en EE.UU.? ¿Los niños negros ya
no tendrán una probabilidad doble de no tener seguro médico que los niños
blancos? ¿De repente se anulará la demolición de la vivienda pública y el
desplazamiento masivo de los afro estadounidenses en la Nueva Orleáns
pos-huracán Katrina?
La supremacía blanca siempre ha sido un fenómeno
institucional y social. ¡El hecho de que un hombre negro encabeza un gobierno
de supremacía blanca no significa que la supremacía blanca se ha eliminado!
P6: ¿Cuál es la postura de Obama sobre la inmigración?
R: Suponiendo que crees que "ningún ser humano es
ilegal", la postura de Obama es mala en extremo. Votó a favor de la
"Ley de Valla Segura de 2006", la cual autorizó la construcción de
otras 700 millas de valla a lo largo de la frontera México-Estados Unidos y un
aumento de vigilancia en todas las fronteras internacionales.
En marzo de 2008, Obama también votó a favor de la
Enmienda al Control de Inmigración y Sanciones a Empleadores, la cual
"Project Vote Smart", una organización no partidaria que analiza la
votación de los diferentes candidatos, resumió de esta manera:
"Un voto para aprobar una enmienda que permite que
el presidente del comité presupuestario del Senado incremente los gastos para
aumentar la seguridad fronteriza, extender la aplicación de las leyes de
inmigración, aumentar los castigos a los empleadores que contratan a
inmigrantes indocumentados, desplegar tropas de la Guardia Nacional a las
fronteras norte y sur de Estados Unidos, e identificar y deportar a los
inmigrantes no ciudadanos que están en las cárceles, con tal que dichos gastos
no aumenten el déficit presupuestario."
El sitio web de Obama proclama que el plan de inmigración
de Obama y Biden "apoya un sistema que permite que los inmigrantes
indocumentados de buena reputación paguen una multa, aprendan el inglés, y se
pongan al final de la cola para la oportunidad de convertirse en
ciudadanos".
http://change.gov/agenda/immigration_agenda/
Es decir, Obama apoya un sistema que oficialmente les
hace a los inmigrantes ciudadanos de segunda clase, si son tan afortunados/as.
Todo lo anterior pone de manifiesto que la retórica vacía
de Obama sobre "mantener a las familias inmigrantes unidas" es
precisamente eso—retórica vacía.
P7: ¿Qué significa todo eso?
Significa que, si bien haga tal vez unos pocos cambios cosméticos, el gobierno recién acuñada de
Obama—al igual de la administración saliente de Bush—cometerá crímenes atroces
en tu nombre, al servicio del imperio estadounidense en el extranjero y del
orden social en nuestro propio país. Significa que tenemos dos opciones frente
a esa realidad: o podemos alegar ignorancia, fingiendo no conocer la postura de
Obama ni lo que va a hacer, y permanecer pasivos/as al margen mientras
insistimos en "esperar a ver qué pasa"; o podemos actuar, basándonos
en lo que sabemos, para oponer resistencia a los crímenes de nuestro gobierno
desde el primer día del gobierno de Obama.
Si quieres tomar el segundo camino, te pedimos con insistencia unirte hoy a El Mundo no Puede
Esperar.
Contacta nuestra oficina nacional en:
http://worldcantwait.org/index.php?
option=com_contact&task=view&contact_id=1&Itemid=14o
... o un grupo cerca de ti hoy, en:
http://worldcantwait.org/index.php?
option=com_contact&view=category&catid=13&Itemid=16
... para enterarte de las
muchas diferentes maneras en que puedes participar en un movimiento nacional de
base que se opone a la conducta criminal de nuestro gobierno, sin importar cuál
sea la administración que los comete, y que demanda enjuiciar a los
funcionarios del gobierno de Bush.
Las palabras de la declaración de la misión fundacional
de El Mundo no Puede Esperar nunca han llegado más al caso: “Si uno no se le opone a esto y no se moviliza para pararlo, aprenderá —o se verá obligado— a aceptarlo".
Pero lo contrario también es cierto: "Aquello a lo
que sí te opones y movilizas para impedir, aprendes - y te acuerdas - a rechazar."
Tal es la relación entre la claridad política y de la acción política.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a wcwspanish@gmail.com y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
worldcantwait_la@yahoo.com
| 
