Resumen de datos esenciales sobre Obama
jueves, 22 de enero de 2009
"Creo que nosotros que votamos a favor de McCain vamos a estar mucho más
contentos con Obama que aquellos que votaron por él." — Valerie Schlink,
republicana y residente del estado de Indiana, citada en The New York
Times, 18 de enero de 2008
El 20 de enero de 2009: El gobierno menos popular, y manifiestamente el más
criminal, de la historia de EE.UU. está a punto de abandonar la escena. El
primer presidente negro de la historia de la nación—cuyos temas de campaña
centrales eran ‘la esperanza’ y ‘el cambio’- se prepara a hacer una entrada. Por
estas razones fundamentales, el juramento de Barack Obama como el 44º presidente
ha generado un nivel de entusiasmo y optimismo en el país, y en todos partes del
mundo, sin precedente en ninguna inauguración presidencial. Millones de
estadounidenses que, en lo profundo de su ser, odiaban el programa de Bush de
guerra, tortura, represión, y fanatismo religioso, tienen esperanzas de que el
gobierno de Obama desmantele ese programa.
No obstante, la administración entrante ¿realmente va a deshacer el programa
del gobierno de Bush o siquiera detener su evolución? ¿O continuará con el mismo
programa, quizás de una forma ligeramente diferente? Es decir: ¿Qué marca
realmente la inauguración de Obama?
Considera las siguientes preguntas y respuestas. Pero no lee esto de manera
pasiva. Envíalo a tanta gente como sea posible, especialmente a los progresistas
que desean realmente poner fin a la pesadilla de los últimos 8 años y están
esperando que Obama lo haga por ellos. Utiliza esto como referencia personal y
para abrir los ojos de muchos otros a lo que la toma de posesión de Obama
significa en realidad, y lo que no.
P1: Obama va a poner fin a la guerra, ¿verdad?
R: En primer lugar, depende de cuál de las guerras estás hablando. EE.UU.
actualmente está luchando en dos guerras—una en Afganistán y otra en Irak. Hasta
hace unos días, también estaba llevando a cabo, por parte de su aliado Israel,
una tercera guerra contra el pueblo de Gaza. Aunque se ha llamado un alto al
fuego, existe la posibilidad de que los ataques israelíes se reanuden en
cualquier momento. Durante el año pasado, EE.UU. también lanzaba frecuentes
ataques con mísiles a Pakistán, lo que resultaba en la muerte de civiles.
Vamos a ver exactamente en dónde Obama se define en todo esto...
Afganistán
Durante toda su campaña, Obama se comprometía a enviar más soldados y equipos
a Afganistán y a intensificar la guerra. De hecho, cuando Bush anunció en
septiembre que se enviarían miles de soldados adicionales a Afganistán durante
los pocos meses que le quedaban, Obama criticó el plan de Bush por ser demasiado
blando. "Su plan no dará los resultados esperados," dijo Obama. "No exige
suficientes tropas ni recursos ni urgencia".
http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/09/09/1367999.aspx
Desde que ganó las elecciones, Obama no ha cambiado de opinión en ese tema.
Su sitio web, change.gov, promete que Obama y Biden "aumentarán el total de
nuestras tropas en Afganistán, [y] presionarán a nuestros aliados en la OTAN
para que hagan lo mismo.” En diciembre, el jefe del Estado Mayor de Obama, el
Almirante Mike Mullen, dijo que se necesitarían de 20.000 a 30.000 soldados
estadounidenses adicionales en Afganistán, y se prevé que Obama acceda a ese
pedido. Un artículo de Elizabeth Bumiller el 8 de enero en The New York
Times señaló: "Se prevé que la administración de Obama envíe entre 20.000 y
30.000 soldados más a Afganistán durante el próximo año."
Si tú piensas que todo eso está bien porque Afganistán es la "guerra buena",
imagina diciéndolo a las familias de los 90 civiles—la mayoría de ellos mujeres
y niños—asesinados en un ataque aéreo estadounidense a Azizabad en agosto. O las
familias de los 40 civiles asesinados por un ataque aéreo estadounidense
mientras asistían a una boda en Kandahar, el 5 de noviembre. O a la familia de
Dilawar, el taxista afgano que el ejército estadounidense secuestró y torturó
hasta la muerte en la cárcel de Bagram en 2002.
Gaza:
Por tres semanas, Israel pulverizó con cañones y bombas a la población de
Gaza, matándola de hambre, desangrándola, y manteniéndola en la oscuridad.
Israel bombardeó residencias, mezquitas, escuelas, e incluso un edificio de las
Naciones Unidas, bloqueando el suministro de provisiones humanitarias. Mató a
más de 1.300 palestinos e hirió a miles más. Esa matanza se llevó a cabo con el
previo conocimiento, aprobación, financiamiento, y armamento del gobierno
estadounidense. Mientras Israel cometía esos crímenes de guerra con el respaldo
estadounidense, Obama pudiera haber presionado al gobierno de Bush y al gobierno
de Israel a que pusieran fin a esas atrocidades, pero al contrario no dijo más
que: "Sólo hay un presidente a la vez."
El silencio de Obama habla por sí mismo y es suficiente para implicarle en
los crímenes de guerra. Sin embargo, su silencio no es la única indicación de la
postura de Obama con respecto a este asunto. Obama se jacta en su sitio web de
que co-patrocinó una resolución de 2006 que aprobó el asalto, también horrendo,
de Israel a Líbano. Además, Obama dio su primer discurso tras vencerle a Hillary
Clinton para la nominación demócrata, ante el American Israeli Public Affairs
Committee (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí , o AIPAC según sus
siglas en inglés). Obama dijo en su discurso del 4 de junio: "Voy a traer a la
Casa Blanca un compromiso inquebrantable con la seguridad de Israel. Esto
comienza con garantizar la ventaja militar cualitativa de Israel. Le aseguro que
Israel podrá defenderse de cualquier amenaza—de Gaza a Teherán."
El vicepresidente de Obama, Joe Biden, dijo en el 2007: "Soy sionista. No se
necesita ser judío para ser sionista". El jefe de personal de Obama, Rahm
Emanuel, dejó su trabajo como parte del equipo de campaña de Bill Clinton en
1991 para unirse a las Fuerzas de la Defensa de Israel (FDI) en la guerra del
golfo Pérsico. Su secretaria de Estado, Hilary Clinton, amenazó infamemente con
"arrasar" a Irán, si Irán atacara a Israel.
Irak:
La guerra de Irak es la única guerra a la que Obama al menos fingió oponerse.
En realidad, el "argumento de venta" clave de su campaña fue que se había
opuesto a la guerra en Irak antes de que se inició: algo que ni Hillary Clinton
ni John McCain pudieron decir. Además, prometió repetidas veces que, en caso de
ser elegido, iba a poner fin a la guerra en Irak.
A pesar de eso... como senador, Obama votó una y otra vez para financiar esa
guerra. Su fecha límite para poner fin a la guerra en Irak es a los 16 meses de
su toma de posesión. Proporcionar miles de millones de dólares y comprometerse a
seguir proporcionándolos por más de un año es una extraña manera de demostrar
oposición a la guerra. Además, no se trata simplemente de números en una página.
Más de un millón de iraquíes han muerto desde el inicio de la guerra y millones
más se han visto desplazados. ¡Continuar la guerra un día más es totalmente
inmoral, y ni siquiera vamos a comentar sobre extenderla por otros 16 meses!
Además... Incluso cuando Obama dice que va a poner fin a la guerra de Irak,
no pone fin a ella en realidad. Su propio sitio web no deja ninguna duda sobre
eso. "Bajo el plan Obama-Biden", explica, "una fuerza residual permanecerá en
Irak y en la región que llevará a cabo concentradas misiones de anti-terrorismo
contra Al Qaeda en Irak y protegerá a diplomáticos estadounidenses y al personal
civil."
http://change.gov/agenda/iraq_agenda/
Toma en cuenta que la frase "concentradas misiones de antiterrorismo"
significa cualquier cosa que el gobierno estadounidense quiera que signifique:
después de todo, "luchar contra el terrorismo" es lo que Bush y Cheney también
afirmaban estar haciendo en Irak.
Además, el 22 de diciembre, The New York Times señaló que el ejército
estadounidense está usando palabras como "entrenador" y "asesor" para encubrir
que el plan significa una presencia militar estadounidense de largo plazo en
Irak. "Aunque el acuerdo con el gobierno iraquí exige que todas las tropas de
combate estadounidenses se retiren de las ciudades para finales de junio",
observó el Times, "los planificadores militares ahora están admitiendo
discretamente que permanecerán muchas tropas, designadas como ‘entrenadores’ y
‘asesores’ y quienes tendrán, de hecho, un papel de combate. En otras
palabras, aún entrarán en batalla, sólo llamándose de otra forma." (énfasis
agregado)
Pakistán:
Según The New York Times, EE.UU. lanzó por lo menos 19 ataques aéreos
contra Pakistán, solo en el período de principios de agosto al 29 de
octubre.
http://www.nytimes.com/
2008/10/30/world/asia/30pstan.html?scp=1&sq=Pakistan%2019%20airstrikes&st=cse
A principios de septiembre, EE.UU. lanzó una incursión terrestre en Pakistán,
que según un oficial paquistaní provocó la muerte de alrededor de 20 personas,
incluyendo a mujeres y niños. El primero de agosto de 2007, mientras hacía
campaña para las elecciones presidenciales, Obama dejó claro que se reservaba la
opción de atacar a Pakistán, diciendo: "Si tenemos inteligencia que nos permita
responder contra objetivos terroristas y el presidente Musharraf no actúa, lo
haremos nosotros."
Últimamente, un artículo de The New York Times del 17 de enero señaló
que Obama ha mantenido a Douglas Lute como "zar de la guerra" en Irak y
Afganistán. "El general Lute ha recomendado centrarse mucho más en Pakistán y en
las zonas de santuario a lo largo de la frontera, adonde el Sr. Obama ha dicho
que estaría dispuesto a enviar fuerzas militares, si sea así la única manera de
perseguir a miembros de Al Qaeda y a otros insurgentes."
Ese mismo artículo en el Times señaló: "En algunas cuestiones, como la
de atacar objetivos terroristas en Pakistán, a veces [Obama] ha estado a la
derecha de sus rivales demócratas y de los republicanos."
http://www.nytimes.com/
2009/01/18/us/politics/18change.html?pagewanted=1&_r=1&sq=pakistan%20obama&st=cse&scp=2
P2: ¿No es cierto que Obama va a cerrar Guantánamo y poner fin a las
torturas?
R: De hecho, otra de las promesas clave de la campaña de Obama fue cerrar
Guantánamo e impedir que Estados Unidos torture a gente. Y los últimos informes
noticiosos indican que, tal vez durante la primera semana de estar en el poder,
Obama va a dar la orden de cerrar Guantánamo. Aunque eso parece
motivo de celebración, las palabras en letra cursiva en la última frase—"dar la
orden" y "Guantánamo"— son cruciales.
Aunque es posible que Obama dé la orden para el cierre inmediato de
Guantánamo, indicó en una entrevista con el noticiero ABC a principios de este
mes que cerrar el campo de tortura estadounidense durante sus primeros 100 días
sería en realidad "un desafío". En esa misma entrevista agregó que el cierre de
Guantánamo "es mucho más difícil de lo que la gente se da cuenta." Asimismo, un
artículo del 13 de enero de The New York Times sugirió que tal vez
Guantánamo permanezca abierto hasta un año después que Obama asuma la
presidencia.
Al evaluar el comentario de Obama y el artículo de The Times, debemos
recordar por un momento qué es la cárcel estadounidense en la Bahía de
Guantánamo: es un lugar adonde nuestro gobierno ha llevado a aproximadamente 800
personas después de haberlos secuestrado, constreñido en grilletes, encapuchado,
y metido por la fuerza en un avión. Una vez en Guantánamo, los ha encarcelado
por varios años en condiciones de aislamiento extremo y los ha sometido a
diversas formas de tortura física y psicológica. Se les niega el contacto con
sus familias, un juicio, y cualquier calendario para ser puesto en libertad.
Según una hoja de datos de Amnistía Internacional de diciembre de 2008, más de
500 de los aproximadamente 800 detenidos en Guantánamo desde 2002 han sido
puestos en libertad. Las fuerzas de EE.UU sólo capturaron al 5 por ciento de los
detenidos en Guantánamo; el 86 por ciento resultó ser capturados de los aliados
paquistaníes o afganos, quienes los entregaron a EE.UU., a menudo por una
recompensa de miles de dólares.
http://www.amnesty.org/en/library/info/AMR51/147/2008/en
En conjunto, estas estadísticas implican que una clara mayoría de los que se
encuentran encarcelados en Guantánamo y sometidos a un auténtico infierno son
personas a quienes ya ni el gobierno del Estados Unidos pretende que sean
culpables de algún delito y, además, que hay fuertes razones para dudar que
algún detenido restante jamás fuera culpable tampoco.
Cuando se tiene todo esto en cuenta, la advertencia de Obama que el cierre de
Guantánamo implicará un proceso largo y "difícil" es reprensible y debe ser muy
alarmante para cualquier persona de conciencia.
Además, se plantean dos preguntas básicas, incluso si Obama cierra
Guantánamo:
¿Y los demás lugares de detención y tortura estadounidense en el mundo? Para
dar un ejemplo, la hoja de datos de Amnistía Internacional de diciembre de 2008
señala: "Cientos de personas siguen detenidas en la base aérea de EE.UU. en
Bagram, Afganistán, sin acusaciones, ni juicio, ni revisión judicial de sus
detenciones." La CIA, por supuesto, también detiene y tortura a personas en
cárceles secretas por todo el mundo y, mediante la rendición extraordinaria,
envía a presos a otros países para ser torturados.
Asimismo la revista Time hizo esta explosiva revelación a principios
del mes: El EE.UU. ya está construyendo un nuevo Guantánamo—en Bagram. En un
artículo titulado “Another Gitmo Grows in Afghanistan,” (Otro Gitmo crece en
Afganistán), el reportero Mark Thompson señala: "El ejército estadounidense está
construyendo una nueva cárcel en Bagram para los llamados ‘combatientes enemigos
ilegales’, la cual no se terminará hasta mucho después de que Obama se
instale en la Casa Blanca." [énfasis agregado].
Thompson cita entonces a Tina Foster, la directora ejecutiva de la Red
Internacional de Justicia, quien dijo: "La administración de Obama, más que
heredar un Guantánamo reducido, está heredando un Bagram ampliado."
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1869519,00.html
Una pregunta relacionada con la primera: ¿Qué va a hacer Obama con los
aproximadamente 250 detenidos que se quedan en Guantánamo?
Además del “Gitmo” (Guantánamo) nuevo que se está construyendo en Afganistán,
ya tenemos otra indicación de que, bajo Obama, el EE.UU. continuará la detención
indefinida: el secretario de Justicia entrante de Obama, Eric Holder, así lo
dijo durante la audiencia para su ratificación. Durante la audiencia, se le
preguntó a Holder si es posible que el gobierno siga recluyendo, sin juicio, a
algunos detenidos actualmente en Guantánamo. Holder respondió: "Es posible que
haya muchos otros a quienes no se les podrá enjuiciar, pero que de todos modos
siguen siendo peligrosos para este país. Tendremos que pensar qué hacer con
ellos." Holder sugirió la posibilidad de detenerlos mientras dure "la guerra
contra el terrorismo". Desde luego, por definición, esa guerra contra el
terrorismo no tiene punto final definitivo. Además, según Holder: "Ésta es una
guerra que pueda continuar por un período prolongado."
http://www.alternet.org/rights/120221/
under_eric_holder,_'war_on_terror'_would_still_define_the_doj/
El recluir a detenidos por un período de tiempo indeterminado y sin juicio =
detención indefinida. Total, he aquí lo más probable: aunque Obama responda
rápidamente para dar la orden de cerrar Guantánamo, pasará mucho tiempo antes de
que lo cierre en realidad, si es que lo cierra. Mientras tanto, EE.UU. ya está
construyendo un nuevo Guantánamo en Afganistán, al mismo tiempo que sigue con la
tortura y la detención ilegal en muchos otros lugares del mundo, acerca de lo
cual Obama ha dicho poco o nada. Por último, la administración de Obama ya ha
señalado que tiene planes de continuar la detención indefinida, incluido con
respecto a los actuales detenidos en Guantánamo.
P3: ¿No va a frenar Obama el fanatismo religioso que vimos bajo
Bush?
R: Bueno, para empezar, Obama eligió a Rick Warren para dar la invocación en
su toma de posesión. Decir que eso fue un mal comienzo sería quedarse muy, muy
corto. Mucha gente está consciente del vehemente apoyo de Rick Warren a la
proposición 8, la iniciativa electoral de California que prohibió el matrimonio
gay. Sin embargo, eso es sólo el principio cuando se trata del programa
cristiano fascista en general de Warren.
Warren es el pastor de la iglesia Saddleback de Los Ángeles. Saddleback
enseña que la homosexualidad es un pecado y prohíbe que los homosexuales sean
miembros. Aquí está la explicación de su posición que se ofrece en un archivo de
audio del sitio web de Saddleback, titulado "¿Qué dice la Biblia sobre la
homosexualidad?"
"El ideal de Dios, es decir el plan de Dios, es que un hombre y una mujer
estén juntos en una relación comprometida, en un matrimonio. Eso es muy evidente
en el libro de Génesis. También en toda la enseñanza del Antiguo testamento,
pero además es muy evidente en la enseñanza de Jesús, por ejemplo, en el Sermón
del monte. Así que la Biblia dice muy claramente: "éste es el designio de Dios".
Cualquier cosa fuera de ese designio es lo que Dios llama la inmoralidad sexual
o el pecado sexual [....] Alguien que en realidad participa en el pecado
sexual—ya sea el adulterio o la homosexualidad o cualquier otro pecado sexual--
y se niega a decir que la Biblia enseña que eso es pecado—no es miembro de la
Iglesia Saddleback."
http://www.saddlebackfamily.com/home/bibleqanda/index.html
En otra grabación, el sitio web de Saddleback les instruye a las mujeres
maltratadas por sus esposos a no divorciarse, sino buscar un "proceso de
cicatrización" junta a su agresor. El clip da la respuesta a una persona que
pregunta: "¿Dice la Biblia que está bien divorciarse de un cónyuge que te
maltrata?" A continuación, un pasaje de la respuesta de Saddleback:
“Hay algo en mí que quisiera un versículo de la Biblia que dice: ‘Si te
maltrata de tal manera, pues tienes el derecho a abandonarlo’. Quiero darte el
consejo que damos en nuestros ministerios personales... y lo que aconsejamos no
es el divorcio, sino la separación. No debes aguantar el abuso. No hay nada en
la Biblia que dice que debes aguantar el abuso... te recomendamos fuertemente
una separación. ¿Por qué? Para cicatrizar. Es la única manera... hay un ciclo de
abuso que se ha creado. Una separación, en combinación con la terapia, se ha
probado eficaz en proveer un proceso de cicatrización en la vida."
http://www.saddlebackfamily.com/home/bibleqanda/index.html
El mes pasado, Warren también comparó el aborto—es decir, el derecho de la
mujer a controlar su propio útero—con el Holocausto. La comparación fue bastante
reveladora, no sólo porque nos ofrece una ventana por la cual podemos ver la
locura peligrosa de Warren, sino también por lo que nos demuestra en cuanto a
dónde lleva el mantra de Obama de "puntos en común" con los fanáticos
religiosos. Recuérdate, por ejemplo, que en su discurso de aceptación de la
nominación demócrata en Denver el pasado agosto, Obama dijo: "Aunque no estemos
de acuerdo sobre el aborto, seguramente podemos ponernos de acuerdo sobre
la reducción del número de embarazos no deseados en este
país."
Ten en cuenta aquel comentario mientras lees la respuesta de Rick Warren el
mes pasado cuando Steven Waldman, el redactor del sitio web religioso Beliefnet,
le preguntó si tenía previsto trabajar con Obama para reducir la cantidad de
abortos.
"Por supuesto que quiero reducir el número de abortos... Para mí, sin
embargo, es una especie de truco, porque dicen: 'Creemos que el aborto debe ser
seguro y una rara excepción.' No me digan que debe ser una rara excepción. Eso
es como decir del Holocausto: 'Bueno, tal vez podríamos salvar al 20 por ciento
de los judíos de Polonia y Alemania, sacarlos de allí, y debemos contentarnos
con eso'... No me contento con eso. Quiero que el Holocausto se termine."
http://www.christianpost.com/Society/Ethics_rights/2008/12/rick-warren-not-satisfied-with-making-abortions-rare-17/index.html
Sí, este es el hombre que Obama eligió para bendecir sus festejos
inaugurales. Además, no olvidemos que el primer debate no oficial entre Obama y
McCain tuvo lugar en... la Iglesia Saddleback.
No obstante, no echemos toda la culpa a Rick Warren. Después de todo, tanto
Obama como Biden se opusieron al matrimonio gay durante su campaña, lo que
preparó el terreno para que la proposición 8 se aprobara. Obama también anunció
durante su campaña que iba a expandir las iniciativas basadas en la fe de
Bush.
Quizás estamos comenzando a tener un sentido más claro de por qué el fanático
cristiano Pat Robertson dijo esto acerca de Obama al día siguiente de su
victoria electoral:
"Obama es un genio absoluto. Me gustaría hacer una predicción. Puede ser uno
de los grandes presidentes de Estados Unidos, si no se aleja demasiado del
centro y no emprende unos proyectos que el pueblo estadounidense no quiere. Sin
embargo, si gobierna al país en la manera que dice que va a hacer, como digo,
tiene el cerebro y el carisma para unir la nación y ser simplemente un excelente
presidente."
P4: ¿No va a restaurar Obama nuestras libertades civiles?
R: Esto es muy fácil—no. Empecemos con este hecho básico: después de todo lo
que ha sucedido y salido a la luz durante los últimos 8 años, si [el presidente]
está en una posición en que puede procesar a Bush, Cheney, y otros altos
funcionarios del gobierno... y no lo hace... entonces ha perdido, oficialmente y
para la eternidad, cualquier derecho a hacerse pasar por defensor de las
libertades civiles y constitucionales.
Durante su reinado, el gobierno de Bush detuvo abiertamente a personas de
todo el mundo, sin acusarlos ni procesarlos ni darles la oportunidad de ver las
pruebas en su contra... espió abiertamente a estadounidenses igual que a
ciudadanos extranjeros... y torturó abiertamente a las personas. Ahora tanto
Bush como Cheney han confesado que dieron su aprobación al submarino, lo que
ambos Obama y su secretario de Justicia entrante Eric Holder han reconocido que
es tortura. Obama no pudo haber sido más claro cuando dijo al noticiero ABC el
11 de enero: "Creo que el vicepresidente Cheney, al tratar de los
interrogatorios, sigue defendiendo lo que él llama 'medidas o procedimientos
extraordinarios' y según mi punto de vista, el submarino es tortura."
La tortura es un crimen de guerra y una violación de la ley
internacional. Sin embargo, en la misma entrevista del noticiero ABC en que
Obama reconoció que Cheney había llevado a cabo la tortura, también sugirió que
era muy poco probable que su gobierno iniciara un juicio contra los funcionarios
del gobierno de Bush:
"Obviamente vamos a examinar las prácticas del pasado... Y no creo que nadie
esté por encima de la ley. Por otro lado, también tengo la creencia de que
tenemos que mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás. Y parte de mi
trabajo es asegurar que, por ejemplo, en la CIA hay personas de talento
extraordinario que están trabajando muy duro para mantener seguros a todos los
estadounidenses. No quiero que ellas sientan de repente que alguien siempre les
está vigilando y tienen que contratar a todo un bufete de abogados...”
http://www.huffingtonpost.com/2009/01/11/obama-leaves-door-open-to_n_156910.html
Entonces, al repasar todo eso una vez más: Obama reconoce que los
funcionarios del gobierno de Bush llevaron a cabo la tortura, en violación de la
ley internacional. Dice, sin embargo, que no piensa hacer nada al respecto, ya
que le importa más proteger a los torturadores "extraordinariamente talentosos"
de la CIA. Creo que podemos decir sin temor a equivocarnos que no es una persona
en quien podemos confiar para restaurar, proteger, y defender las libertades
civiles.
Pero eso no es todo. Obama votó a favor de la Ley de Enmiendas a FISA en
julio, la cual amplió mucho el poder del presidente de espiar las comunicaciones
de ciudadanos estadounidenses y concede inmunidad a las empresas de comunicación
que llevaron a cabo ese espionaje en el pasado. Eso enfureció a muchos de sus
partidarios, ya que Obama había prometido en repetidas ocasiones que iba a votar
en contra de dicha inmunidad judicial.
Obama también votó en 2006 para renovar la Ley Patriota.
P5: ¿No es la victoria de Obama un enorme paso adelante en la
lucha contra el racismo?
R: Obviamente es importante que un país, cuyos orígenes y desarrollo
se arraigan en la asesina subyugación de los negros—desde el primer día hasta
hoy—ha elegido a un presidente negro. Pero, ¿"una sociedad post-racista"? ¿Estás
tomándonos el pelo?
A las horas tempranas del primero de enero de 2009—el primer día de
lo que supuestamente fuera el primer año "post racista" de América—la policía
les disparó por la espalda a dos hombres negros de 22 años de edad y asesinó a
cada uno: a Adolfo Grimes, de visita a su abuela en Nueva Orleáns, le pegó12
balazos en la espalda y 14 en total, según el forense del distrito. Además, en
un incidente mucho más conocido en Oakland, un agente del metro BART le ejecutó
a Oscar Grant III mientras lo tenía boca abajo en el andén, a plena vista de los
pasajeros del tren. Una grabación en vídeo del agente de BART Johannes Mehserle,
justo en el momento de desenfundar el revólver y descargar una bala en la
espalda de Grant, ha circulado por todo el mundo. Obama no ha dicho ni siquiera
una palabra sobre ninguno de esos dos asesinatos policiales de jóvenes negros.
No es diferente que la respuesta de Obama tras la absolución de los tres
policías que mataron a Sean Bell: "Tenemos que respetar el
veredicto."
Además, ahora que Barack Obama es presidente, ¿significará que en
este país ya no estará en la cárcel 1 de cada 9 hombres negros de 20 a 34 años
de edad? ¿Será que la policía de Nueva York ya no detendrá cada año a cientos de
miles de hombres negros para cachearlos en la calle? ¿Ya no será el caso que 3
veces más afroestadounidenses que euroestadounidenses viven por debajo del 125
por ciento del nivel de pobreza en EE.UU.? ¿Los niños negros ya no tendrán una
probabilidad doble de no tener seguro médico que los niños blancos? ¿De repente
se anulará la demolición de la vivienda pública y el desplazamiento masivo de
los afro estadounidenses en la Nueva Orleáns pos-huracán Katrina?
La supremacía blanca siempre ha sido un fenómeno institucional y social. ¡El
hecho de que un hombre negro encabeza un gobierno de supremacía blanca no
significa que la supremacía blanca se ha eliminado!
P6: ¿Cuál es la postura de Obama sobre la
inmigración?
R: Suponiendo que crees que "ningún ser humano es ilegal", la postura de
Obama es mala en extremo. Votó a favor de la "Ley de Valla Segura de 2006", la
cual autorizó la construcción de otras 700 millas de valla a lo largo de la
frontera México-Estados Unidos y un aumento de vigilancia en todas las fronteras
internacionales.
En marzo de 2008, Obama también votó a favor de la Enmienda al Control de
Inmigración y Sanciones a Empleadores, la cual "Project Vote Smart", una
organización no partidaria que analiza la votación de los diferentes candidatos,
resumió de esta manera:
"Un voto para aprobar una enmienda que permite que el presidente del comité
presupuestario del Senado incremente los gastos para aumentar la seguridad
fronteriza, extender la aplicación de las leyes de inmigración, aumentar los
castigos a los empleadores que contratan a inmigrantes indocumentados, desplegar
tropas de la Guardia Nacional a las fronteras norte y sur de Estados Unidos, e
identificar y deportar a los inmigrantes no ciudadanos que están en las
cárceles, con tal que dichos gastos no aumenten el déficit presupuestario."
El sitio web de Obama proclama que el plan de inmigración de Obama y Biden
"apoya un sistema que permite que los inmigrantes indocumentados de buena
reputación paguen una multa, aprendan el inglés, y se pongan al final de la cola
para la oportunidad de convertirse en ciudadanos".
http://change.gov/agenda/immigration_agenda/
Es decir, Obama apoya un sistema que oficialmente les hace a los inmigrantes
ciudadanos de segunda clase, si son tan afortunados/as.
Todo lo anterior pone de manifiesto que la retórica vacía de Obama sobre
"mantener a las familias inmigrantes unidas" es precisamente eso—retórica
vacía.
P7: ¿Qué significa todo eso?
Significa que, si bien haga tal vez unos pocos cambios cosméticos, el
gobierno recién acuñada de Obama—al igual de la administración saliente de
Bush—cometerá crímenes atroces en tu nombre, al servicio del imperio
estadounidense en el extranjero y del orden social en nuestro propio país.
Significa que tenemos dos opciones frente a esa realidad: o podemos alegar
ignorancia, fingiendo no conocer la postura de Obama ni lo que va a hacer, y
permanecer pasivos/as al margen mientras insistimos en "esperar a ver qué pasa";
o podemos actuar, basándonos en lo que sabemos, para oponer resistencia a los
crímenes de nuestro gobierno desde el primer día del gobierno de
Obama.
Si quieres tomar el segundo camino, te pedimos con insistencia unirte
hoy a El Mundo no Puede Esperar.
Contacta nuestra oficina nacional en:
http://worldcantwait.org/index.php?
option=com_contact&task=view&contact_id=1&Itemid=14o
... o un grupo cerca de ti hoy, en:
http://worldcantwait.org/index.php?
option=com_contact&view=category&catid=13&Itemid=16
... para enterarte de las muchas diferentes maneras en que puedes
participar en un movimiento nacional de base que se opone a la conducta criminal
de nuestro gobierno, sin importar cuál sea la administración que los comete, y
que demanda enjuiciar a los funcionarios del gobierno de Bush.
Las palabras de la declaración de la misión fundacional de El Mundo no
Puede Esperar nunca han llegado más al caso: “Si uno no se le opone a esto y
no se moviliza para pararlo, aprenderá —o se verá obligado— a aceptarlo".
Pero lo contrario también es cierto: "Aquello a lo que sí te opones y
movilizas para impedir, aprendes - y te acuerdas - a rechazar."
Tal es la relación entre la claridad política y de la acción política.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este!
manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario
para traducción" en la línea de memo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
