10 razones para no apostar tus esperanzas ni tu dinero en los
demócratas
10. Porque no quieres desperdiciar tu energía en un candidato que
aprobará automáticamente una guerra con Irán.
En su campaña de 2004, Barack Obama, un senador demócrata de Illinois, le
dijo al Chicago Tribune: “Es posible que lleguen a ser necesarios ataques
quirúrgicos contra Irán. Atacar con mísiles a Irán no es una posición óptima
para nosotros, si se toma en cuenta la actual guerra de Irak”. Agregó: “Pero por
otro lado, es peor tener una teocracia radical musulmana en posesión de armas
nucleares”. El Tribune dijo que “Obama continuó, comentando que tampoco
se deben descartar ataques militares contra Pakistan si los extremistas
islámicos violentos se apoderaran del país.” El 15 de enero del 2006, John
McCain, un republicano de Arizona, y Diane Feinstein, una demócrata de
California, aparecieron juntos en el programa televisiva “Face the Nation”.
McCain dijo: “Sólo hay una cosa peor que el uso estadounidense de la opción
nuclear contra Irán y eso es un Irán nuclearizado. La opción militar no se puede
quitar del tapete”. Feinstein estuvo de acuerdo con McCain en su evaluación del
“alcance de la amenaza de Irán”. Dijo: “Irán tiene mayores oportunidades para
crear devastación en el Medio Oriente que Irak. Yo pienso que es una amenaza muy
seria”.
9. Porque quieres acabar con la tortura financiada y dirigida por el
gobierno, y no simplemente redefinirla.
Alberto Gonzáles, secretario de Justicia de Bush, escribió un memorándum que
“manifestaba la opinión de que las leyes que prohíben la tortura ‘no se aplican
a la detención e interrogación de los combatientes enemigos’. Es más, el
memorándum planteaba que el daño causado por el interrogatorio tendría que
incluir ‘daños como la muerte, la insuficiencia de un órgano o graves problemas
en las funciones corporales, para que constituyera tortura’. Gonzáles argumentó
con éxito que ‘la guerra contra el terrorismo es un nuevo tipo de guerra’ que
‘hace anticuadas… las estrictas limitaciones al interrogatorio de prisioneros
enemigos y [que] hace pintorescas algunas disposiciones’. El gobierno [de Bush]
ha sido inflexible en su posición de que la Convención de Ginebra no protege a
los prisioneros de Guantánamo”. Newsweek, 24/5/04.
¿Cómo responden los demócratas a la tortura en Guantánamo y otras partes? “No
llegaría a decir que deben cerrar Guantánamo” dijo el senador Christopher Dodd,
un demócrata de Connecticut, que prefiere convocar audiencias del Congreso sobre
los abusos reconocidos y denunciados que ocurren ahí. (6 de junio del 2005,
iol.co.za, Sudáfrica). El senador Charles Schumer, demócrata de Nueva
York, comentó sobre la nominación de Gonzáles: “Es alentador que el presidente
ha escogido a una persona menos polarizante” (que el fundamentalista cristiano y
extremista reaccionario John Ashcroft)… “Puedo decirles ya que es un mejor
candidato que John Ashcroft.”
8. Porque piensas que los inmigrantes deben ser tratados como seres
humanos y no cazados a lo largo de la frontera por militares, policías y
paramilitares, todo bajo una extensa vigilancia de pesadilla.
La senadora Hillary Clinton publicó una declaración en su página web en que
defiende una combinación de vigilancia de alta tecnología y una Patrulla
Fronteriza reforzada para perseguir a los empobrecidos inmigrantes que intentan
cruzar el desierto de Arizona. “Nuestros esfuerzos por reformar un sistema roto
tienen que ser polifacéticos e integrales. Durante mi período como senadora, he
apoyado medidas para incrementar exponencialmente el número de agentes de la
Patrulla Fronteriza. Para fines de este año, se habrá crecido por 3000 agentes
desde el año 2001, un incremento del 30%. Pero el problema no es simplemente los
recursos humanos. También necesitamos desarrollar nuevas tecnologías que ayudan
que nuestros agentes fronterizos sean más eficaces en parar a los miles de
inmigrantes indocumentados que entran en el país cada día. Los equipos de
vigilancia más modernos, como sensores, aviones teledirigidos y cámaras
infrarojas pueden ayudar en esa importante misión”. En 2004, Clinton dijo a
Greta Von Susteren del noticiero Fox: “Ahora están disponibles nuevas
tecnologías. Hay sistemas avanzados de radar. Hay sistemas biométricos y otros
sistemas de identificación que hemos tardado en desplegar y en que no hemos
querido invertir el dinero”.
7. Porque piensas que la iglesia y el estado deben estar
separados.
El gobierno de Bush ha recortado poco a poco los servicios sociales, y en su
lugar está estableciendo “iniciativas basadas en la fe” que propagan el
cristianismo fundamentalista. ¿Qué es la postura de los demócratas? Otra vez
citamos a Hillary Clinton: “No hay ninguna contradicción entre apoyar las
iniciativas basadas en la fe y defender nuestros principios constitucionales,”
(Boston Globe, 20/1/05). Y en la página web del comité de dirección
demócrata: “No hay nada en la constitución de Estados Unidos o en la historia
del partido demócrata que requiere que los demócratas se opongan a las
iniciativas basadas en la fe.” Finalmente, Barack Obama habló de la necesidad de
“criticar a mis compañeros demócratas” por no “reconocer el poder de la fe en la
vida de la población de Estados Unidos”; agregó: “El partido debe competir por
el apoyo de los evangelistas. No todas las evocaciones públicas de Dios rompen
la barrera que separa la iglesia y el estado” y argumentó que los demócratas
deben demostrar sus creencias religiosas con igual franqueza que los
republicanos”. (Associated Press, 28 de junio de 2006)
6. Porque no quieres ser la partera de lo que Condoleezza Rice llama “los
dolores de parto de un nuevo Medio Oriente”, refiriéndose a la violencia, la
destrucción masiva, y sí, el asesinato masivo de civiles que el gobierno de Bush
ha desatado en Irak, y contra Líbano con el visto bueno dado al ataque
israelí.
El 19 de julio, 2006, mientras en el sur del Líbano el número de víctimas
llegaba a miles, el Washington Post dijo: “Los líderes demócratas y
republicanos corren a ofrecer su apoyo incondicional a la ofensiva israelí
contra los combatientes del Hezbollah. Mientras Israel intensifica los ataques
aéreos y de artillería y advierte de una guerra prolongada, ayer el Senado pasó
unánimemente una resolución bipartidista que apoya la campaña militar israelí y
condena el Hezbollah y el respaldo que recibe de Irán y Siria. Unas horas antes,
el líder minoritario del Senado, Harry M. Reid (D-Nev.) lanzó su defensa más
contundente de Israel desde que estalló el conflicto hace una semana. Se espera
que hoy la Cámara de Representantes apruebe una resolución similar”. Y como
siempre, se podía contar con la Sra. Clinton, quien dijo en un mitin en Nueva
York el 18 de julio: “Apoyaremos los esfuerzos [de Israel] de mandar un mensaje
a Hamas, Hezbollah, Siria, Irán, y todos aquellos que busquen la muerte y la
dominación en lugar de la vida y la libertad”.
5. Porque piensas que debe rechazarse la Ley Patriota y el espionaje que
esa ley permite contra casi toda la población, en vez de
perfeccionársela.
El Senador Patrick Leahy de Vermont, a veces considerado un opositor de la
Ley Patriota, aclaró su posición en su pagina web: “Contrario a las falsas
declaraciones y representaciones hechas por algunas personas, no hubo ningún
esfuerzo por ningún lado de la cámara (refiriéndose tanto a los demócratas como
a los republicanos) de eliminar la ley Patriota. Eso es simple y llanamente
falso. Junto con otros aquí en el Senado, estoy buscando mejorar y ampliar la
Ley Patriota y no eliminarla”.
4. Porque no crees que el derecho al aborto se protegerá si se postulan
candidatos que se lo oponen.
Charles Schumer y otros líderes demócratas están promoviendo a Bob Casey,
Jr., candidato demócrata para senador de Pennsylvania, como ejemplo del “nuevo
demócrata, antiabortista y pro valores morales”. Casey, quien ha hecho su
oposición al aborto el punto clave de su campaña, ha dicho que apoya la
anulación del fallo“Roe v. Wade”. En una entrevista hace poco, Casey agregó: “No
puedes decir que compartes mi posición si discrepas en eso.” Fuente:
Philadelphia Inquirer, “Casey’s Clear View on Abortion (Voz clara de Casey sobre
el aborto)” 18 diciembre 2005.
En su autobiografía publicada en 1996, Casey escribió: “Muchas personas
menosprecian la importancia de las ‘cuestiones culturales’ y, en particular, la
cuestión del aborto. Yo lo veo al revés. Esas cuestiones son centrales en la
resurgencia de los republicanos, en la implosión de los demócratas, en el debate
sobre si o no surgirá un tercer partido… El declive nacional de los demócratas –
o mejor dicho, su desintegración nacional—continuará inexorablemente hasta que
lidien con la cuestión de valores morales, principalmente el aborto.” National Catholic
Reporter, 26 de noviembre de 2004
3. Porque los demócratas no van a terminar las guerras de Irak y
Afganistán, aunque saben que la mayoría de la población se las oponen.
“El 15 de junio, el Senado rechazó abrumadoramente una resolución que pidió,
para finales de este año, la retirada de las fuerzas combatientes
estadounidenses en Irak. Sólo 6 de los 100 senadores votaron a favor de la
resolución, a pesar de que las encuestas indican que la mayoría de
estadounidenses y la inmensa mayoría de demócratas de todo el país apoyan esa
fecha límite. Además, una encuesta reciente de Moyne College/Zogby International
reveló que el 72% de las tropas que están en Irak creen que Estados Unidos debe
terminar sus operaciones militares en ese país para finales del 2006, una cifra
que les provee a los democrátas una manera concreta de demostrar que ‘apoyan a
las tropas’.
“La misma semana, la Cámara de Representantes, en un voto de 256 a153, afirmó
que la guerra de Irak es parte de la ‘guerra contra el terrorismo’ y agregó
explícitamente que ‘no le conviene a la seguridad nacional de Estados Unidos
poner una fecha arbitraria para la retirada o la reubicación de sus Fuerzas
Armadas ahora en Irak.’ 42 demócratas se unieron a todos los republicanos
--menos tres-- en apoyar la resolución. A pesar de que el antiguo régimen de
Irak hace años eliminó todas las armas de destrucción masivas, permitió a los
inspectores de la ONU regresar para verificar el desmantelamiento y no tenía
lazos con al-Qaida u otros extremistas islámicos, la resolución de la Cámara
afirmó que el gobierno depuesto ‘constituía una amenaza a la paz y la seguridad
global y estaba en violación de resoluciones obligatorias del Consejo de
Seguridad de la ONU” y “apoyaba a terroristas.”
(Stephen Zunes en Foreign Policy
In Focus. Zunes es profesor de política de la Universidad de San
Francisco.)
2. Porque no iniciarán un juicio de destitución a Bush, a pesar de que
millones de personas están a favor de eso y de hecho están demandándolo.
“Queriendo cortar un potencial grito de batalla del partido republicano, la
máxima demócrata de la Cámara de Representantes les dijo anoche a sus colegas
que su partido no buscará la destitución del presidente Bush, incluso si gana el
control de la Cámara a raíz de las elecciones de noviembre, según informó su
oficina. Miércoles, durante la reunión cerrada que el comité demócrata hace cada
semana, la líderesa minoritaria Nancy Pelosi (California) dijo, en palabras del
portavoz Brendan Daly, que ‘la destitución no está sobre el tapete; no le
interesa seguir adelante en eso.’” Washington Post, 12 de mayo de
2006.
Y en un artículo titulado “Los demócratas tienen que dejar de hablar sobre el
juicio de destitución a Bush”, Martin Frost, ex representante demócrata y ahora
parte de la dirección del partido, escribió: “Ahora que todo mundo reconoce lo
que dije primero en septiembre—que los demócratas tienen una posibilidad muy
real de recuperar el control de la Cámara de Representantes este otoño—es hora
de que los demócratas empiecen a actuar como ganadores. El primer paso sería que
la dirección demócrata prohibiera definitivamente que se suelta la lengua sobre
un juicio de destitución a Bush. Debe decir sin pelos en la lengua que no habrá
ningún juicio de destitución cuando gana la mayoría... Sé que hay personas de
izquierda a quienes les gustaría ver a Bush destituido pero ellos hacen daño al
Partido Demócrata al levantar esa posibilidad y la dirección demócrata debe
hacerles callar de una vez por todas.”
1. ¡PORQUE QUIERES PONER FIN A TODO ESTO!
La escalada de guerras sin fin
La tortura institucionalizada
El espionaje a todos y cada uno
La forzosa intrusión de una versión odiosa de cristianismo fundamentalista en
cada esfera de la vida.
El ataque total y sin tregua al derecho de la mujer de elegir hacerse un
aborto
Y más, y más, y más.
El gobierno de Bush está cometiendo graves crímenes contra la humanidad, y se
prepara para cometer aún más crímenes en el futuro. A cada paso, los demócratas
se hacen cómplices. ¿Tú quieres colaborar en eso?
¡INVIERTE TU DINERO, TIEMPO, Y RECURSOS EN ALGO QUE HARÁ UNA
DIFERENCIA! ¡DA GENEROSA Y FRECUENTEMENTE AL MUNDO NO PUEDE ESPERAR -¡FUERA BUSH
Y SU GOBIERNO! ¡AYUDA A PROPAGAR ESTE MENSAJE EN TODAS PARTES!
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
